Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-982-11/10с по исковому заявлению Климова Е.И. к Кибальченко М.В., Кибальченко А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец изначально обратился в суд с иском к ответчице Кибальченко М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, указывая в обосновании иска, что по вине ответчицы <дата>, <дата> его квартира была залита, чем истцу причинен материальный вред. Ссылаясь на то, что решить вопрос о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом, истцу с ответчицей не удалось, Климов Е.И. просит взыскать с ответчицы в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливами 63 103 рубля 00 копеек, расходы за проведение экспертизы 5 150 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 30900 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 093 рубля 29 копеек, а также расходы, понесенные на оплату почтовых услуг в размере 387 рублей 40 копеек.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лица было привлечено ГУП ДЕЗ Таганского района.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лица было привлечено ЗАО «ПТО Пека».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кибальченко А.В..

В настоящее судебное заседание истец Климов Е.И. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Моисеев Р.А. явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчица Кибальченко М.В., одновременно являющаяся представителем ответчика Кибальченко А.В. по доверенности, представитель ответчиков по доверенности Першин С.Г. в судебное заседание явились, иск не признали, обосновав это тем, что ответчица в произошедшем заливе невиновна.

Представитель 3-их лиц ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы, ООО «ПТО Пека» не явились, о дате месте рассмотрения дела извещены. От ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы в суд поступило заявление, которым третье лицо просит суд о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчицы Кибальченко М.В., являющейся одновременно представителем ответчика Кибальченко А.В. и представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец Климов Е.И. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от <дата>.

<дата> произошел залив квартиры истца №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого в указанной квартире было залито:

1) в коридоре площадью 3,5 кв.м. следы протечек на потолке размером 0,5 кв.м (водоэм. Окр.), на стене следы плесени, размером 2 кв.м.;

2) в кухне площадью 9 кв.м: на стене следы плесени размером 2 кв.м., частичное отслоение обоев, размером 2 кв.м.

Повреждения отражены в акте № от <дата>, составленном сотрудниками ООО «ПТО «Пека» - техника участка № Илюхиной, слесаря Х., жителя квартиры № Климова Е.И., представителя от общественности жителя <адрес>, утвержденным главным инженером ООО «ПТО Пека» (л.д. 16).

Согласно указанному выше акту, залитие произошло по причине небрежного пользования саноборудованием жителями <адрес>.

Также было установлено, что <дата> произошел залив квартиры истца №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого в указанной квартире было залито:

1) жилая комната площадью 12 кв.м. (спальня) следы протечек на потолке размером 4,2 кв.м., отслоение побелочного слоя, площадью 4,6 кв.м.;

Повреждения отражены в акте № от <дата>, составленном сотрудниками ООО «ПТО «Пека» - техника участка № Ж., инженера К., жителя <адрес> Климова Е.И., утвержденным главным инженером ООО «ПТО Пека» (л.д. 17).

Согласно указанному выше акту, залитие произошло по причине разового залития из квартиры №.

Согласно выписке из домовой книги № <адрес>, в квартире № зарегистрированы Кибальченко А.В., Кибальченко М.В.

Согласно карточки учета собственников жилого помещения, а также выписки из ЕГРП, собственником вышеуказанной квартиры является ответчик Кибальченко А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями сторон, никем не опровергнуты, а потому у суда сомнений не вызывают.

Ответчица Кибальченко М.В. в судебном заседании пояснила, что она проживает в квартире № одна, её сын Кибальченко А.В., являющийся собственником квартиры № в настоящее время проживает в Англии. Относительно заливов ответчица пояснила, что не отрицает факт залива по первому акту, отрицает факт залива, произошедшего <дата>. По мнению ответчицы, оба акта составлены с грубыми нарушениями, поскольку оба акта были составлены в отсутствие ответчицы, в актах отсутствует оценочная опись работ, в акте от <дата> указана возможная причина залива, в акте от <дата> причина залития вообще не указана. Также из актов невозможно сделать вывод и определить, относится ли неисправность имущества, повлекшего залив, к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание которого является обязанностью управляющей компании, или к имуществу собственника. Вследствие чего, суд не может доверять данным актам, а, следовательно, суд не может руководствоваться отчетом о размере ущерба, поскольку он был основан на данных актах и был произведен спустя год после заливов.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия; гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате заливов имевших место <дата> и <дата> должна быть возложена на ответчиков Кибальченко А.В., как на собственника жилого помещения кв. №, и на ответчицу Кибальченко М.В. как на члена семьи собственника жилого помещения кв. № Кибальченко А.В.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчицы и её представителя о том, что доказательства вины ответчицы, представленные истцом противоречивы, а именно акты о заливах составлены с грубым нарушением Приказа УГЗ и УЖКХиБ от <дата> №.

В соответствии с Приказом УГЗ и УЖКХиБ от <дата> № во исполнение постановления Правительства Москвы от 15.08.2000 N 634, в целях установления единого порядка проведения работ по ремонту жилых помещений (квартир, комнат в квартирах коммунального заселения), освобождаемых за выездом и в связи со смертью проживающих, а также упорядочения вопросов, связанных с повреждением жилого помещения из-за нарушений в работе инженерного оборудования здания или иных причин, утверждено положение о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения (приложение 2 к настоящему приказу).

Вместе с тем, настоящее Положение разработано в целях упорядочения вопросов, возникающих в процессе управления жилищным фондом организациями различного организационно - правового статуса и связанных с повреждениями жилых помещений, находящихся в государственной собственности г. Москвы или частной собственности физических и юридических лиц. Из-за нарушений в работе инженерного оборудования предлагается руководствоваться следующими положениями.

Анализируя положения данного приказа, суд приходит к убеждению, что данный приказ носит рекомендательный характер.

Вместе с тем, Приказ УГЗ и УЖКХиБ от <дата> № предусматривает, что акт составляется в произвольной форме, в котором указывается причина повреждения, производится описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и делается вывод о имеющих место действиях (бездействии), повлекших повреждение жилого помещения, со стороны или эксплуатационной организации, или владельца поврежденного жилого помещения, или иного физического или юридического лица, указывается виновная сторона.

Оценивая представленные акты о заливах № от <дата>, № от <дата> суд приходит к выводу о том, что не доверять данным актам у суда оснований не имеется, поскольку они составлены с учетом требований, предъявляемых Приказом УГЗ и УЖКХиБ от <дата> №, в них указаны причина залива, описание причиненного ущерба, а также данные акты содержат вывод о имеющих место виновных действиях, указана виновная сторона, данные акты утверждены главным инженером ООО «ПТО Пека» Горбуновым М.Н..

Суд также не может согласиться с доводом представителя ответчицы о том, что из актов невозможно сделать вывод и определить, относится ли неисправность имущества, повлекшего залив, к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание которого является обязанностью управляющей компании, или к имуществу собственника, поскольку в обоих актах указано, что залив произошел из квартиры №.

В соответствии с постановлением правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

- в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического,электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом суд отмечает, при рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд разъясняет лицам, участвующим в деле, последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе в сборе доказательств, установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию каждой из сторон.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы по выявлению причин, послуживших причиной залива не поступало.

Каких-либо иных доказательств причинения ущерба истцу иными лицами, а также доказательств отсутствия вины ответчиками Кибальченко А.В., Кибальченко М.В. в причинении ущерба истцу Климову Е.И. не представлено, а судом таковых в ходе судебного разбирательства по делу добыто не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на ответчиков Кибальченко А.В., Кибальченко М.В.

В подтверждение размера причиненного истцу имущественного ущерба суду представлен отчет № от <дата>, составленный ООО «Городская коллегия оценщиков», согласно которому рыночная стоимость затрат и материалы в жилой 2-комнатной квартире после залива, расположенной по адресу: <адрес> составляет 63103 рубля (л.д. 18-58).

Довод ответчицы и её представителя о том, что данный отчет является ненадлежащим доказательством размера причиненного ущерба, суд отклоняет, поскольку отчет составлено полно, объективно и суд признает отраженные в нем выводы достоверными. Оценщик Г., составившая данный отчет, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», стаж работы 3,5 года.

Более того, названный отчет, в том числе в части размера причиненного заливом ущерба, ответчицей опровергнут не был, своей сметы либо отчета об оценке ущерба ответчица суду не представила.

Также суд отмечает, что, заявляя в настоящем судебном заседании о недоказанности истцом размера причиненного ущерба, ответчица до настоящего времени, имея для этого достаточный и разумный срок (настоящее гражданское дело находится в производстве суда значительный период), тем не менее, не совершила действий по предоставлению доказательств в опровержение размера ущерба, определенного истцом на основании указанного выше отчета.

При таких обстоятельствах, суд оценивает представленный отчет об оценке как достоверный и обоснованный, в связи с чем, полагая, что перечисленные в отчете работы и материалы объективно необходимы для устранения повреждений, описанных в актах осмотра квартиры, суд считает возможным руководствоваться данным документом при определении размера ущерба, причиненного истцу заливами 19 июня, <дата>.

На основании изложенного, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и взыскивает с ответчиков Кибальченко М.В., Кибальченко А.В. в пользу истца Климова Е.И. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 63 103 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит обоснованными.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов: факт несения расходов по проведению оценки и их размер подтверждаются материалами дела, а именно: квитанцией об оплате услуг оценщика (л.д. 7); несение расходов за оплату телеграмм подтверждается квитанциями (л.д.9-10).

Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 30 900 руб.

Несение данных расходов в указанном размере подтверждается квитанцией (л.д.8).

Вместе с тем, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов судебных расходов, суд несение данных расходов в указанном размере находит неразумным, и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить заявленную сумму до 10 000 рублей.

Также частично удовлетворяя требования истца суд, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков в доход государства государственную пошлину, пропорциональном удовлетворенным требованиям в размере 2 093 рублей 09 копеек.

На основании изложенного ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Климова Е.И. к Кибальченко М.В., Кибальченко А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кибальченко М.В., Кибальченко А.В. в пользу Климова Е.И. в счет возмещения ущерба в размере 63 103 рубля 00 копеек, в счет расходов на оплату услуг оценщика 5 150 рублей 00 копеек, в счет расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 387 рублей 40 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 2 093 рублей 09 копеек, а всего 82 826 рублей 58 копеек (восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать шесть рублей пятьдесят восемь копеек).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: