РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Смолиной Ю.М.
при секретаре Боготовой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656-11/12 по иску Федерального бюджетного учреждения «Управление автотранспорта Федеральной службы исполнения наказаний» к Гринбергу А.Г. о возмещении ущерба,
Установил:
Истец ФБУ УА ФСИН России (ранее ФБУ УМиАТ ФСИН России) обратился в суд с иском к ответчику Гринбергу А.Г. о возмещении ущерба, указывая в обоснование иска, что согласно приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от <дата> по уголовному делу № по вине Гринберга А.Г. - работника ФБУ УМиАТ ФСИН России, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пешеход Ш. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, супруге погибшего Ш., был причинен материальный ущерб, связанный с затратами на погребение Ш. Материальный ущерб в сумме 96 241 руб. 00 коп. вышеуказанным приговором Лефортовского районного суда г. Москвы был взыскан с ФБУ УМиАТ ФСИН России в пользу Ш. В обоснование своих требований истец указывает, что вышеуказанный приговор Лефортовского районного суда г. Москвы в части выплаты материального ущерба, взысканного с истца, был исполнен ФБУ УМиАТ ФСИН, что подтверждается платежным поручением от <дата> №, в связи с чем, у истца возникло право регресса к ответчику Гринбергу А.Г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика Гринберга А.Г. материальный ущерб в размере 96 241 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 087 руб. 23 коп.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ш. – супруга погибшего Ш.
В настоящее судебное заседание представитель истца явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Гринберг А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.
Третье лицо Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования считала обоснованными.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от <дата> Гринберг А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средствам на два года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.
Также вышеуказанным приговором суда удовлетворены гражданские иски потерпевшей Ш.: в счет возмещения морального вреда с Гринберга А.Г. взыскано 500 000 руб.; в счет возмещения материального вреда с ФБУ УМиАТ ФСИН России взыскано 96 241 руб. (л.д. 4-6).
Указанным выше приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от <дата>, установлено, что Гринберг А.Г. являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно <дата> Гринберг А.Г. управлял по путевому листу, вверенной ему по месту работы ФГУ УМ и АТ ФСИН России, технический исправной автомашиной «Нисан Примера» <данные изъяты>, не соблюдая Правила дорожного движения РФ и не действуя таким образом, чтобы не причинять вреда; примерно в 06 часов 15 минут, в темное время суток, следуя по проезжей части ул. Нижегородская со стороны Рязанского проспекта в направлении ТТК, скорость избрал без учета интенсивности движения и дорожных условий и, избранной скоростью не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при приближении к пешеходному переходу, движение через который регулировалось светофорами, при включении запрещающего ему движение, красного сигнала светофора, не остановился перед «стоп-линией» горизонтальной дорожной разметки 1.12 Приложения №2 ПДД РФ и выехал на пешеходный переход, по которому осуществляли переход проезжей части пешеходы; при этом отвлекся от управления и не обнаружил своевременно, хотя в состоянии был обнаружить пешехода Ш., переходившего проезжую часть ул. Нижегородская, справа налево относительно движения его автомашины, по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения №2 ПДД РФ на зеленый, разрешающий движение пешеходам, сигнал светофора; при возникновении опасности для движения, в виде пешехода Ш., не принял должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и в районе дома №83 по ул. Нижегородская совершил на него наезд.
Своими действиями Гринберг А.Г. нарушил п.п. 1.3., 1.5., 6.2., 6.13., 10.1. ПДД РФ, а также п.п. 1.12., 1.14.1 Приложения № этих правил, в результате чего причинил по неосторожности пешеходу Ш. следующие повреждения: открытую непроникающую черепно-мозговую травму: правостороннюю субдуральную гематому 60,0, перелом костей свода и основания черепа, ушиб левой части лобной и височных долей с образованием внутримозговой гематомы левой височной доли 40,0, с прорывом в желудочки мозга, субарахноидальные кровоизлияния полушарий мозга, ссадину височно-теменной области слева; разрыв лонного сочленения; кровоизлияния в мягкие ткани нижних конечностей (по наружной поверхности левого бедра на границе верхней и средней трети наружной поверхности левого бедра в нижней трети, по наружной поверхности левой голени в средней трети внутренней поверхности левой коленной области; на внутренней поверхности левой коленной области, на передневнутренней поверхности правого бедра в средней трети, в глубоких мышцах по задневнутренней поверхности левой голени в средней трети). Повреждения составляют комплекс сочетанной травмы. Сочетанная травма является опасной для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью. Между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть Ш. наступила от набухания головного мозга и двусторонней очаговой пневмонии, развившихся в результате сочетанной травмы.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями представителя истца, ответчика, третьего лица, не оспорены в судебном заседании, а потому не вызывают сомнений у суда.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Материалами дела также установлено, что ФБУ УА ФСИН России (ранее ФБУ УМиАТ ФСИН России) выплатило Ш. в счет возмещения вреда по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от <дата> 96 241 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.9).
Ответчик Гринберг А.Г. в настоящем судебном заседании исковые требования ФБУ УМиАТ ФСИН России признал в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание ответчиком Гринберг А.Г. иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права сторон и иных лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, учитывая, что к истцу ФБУ УА ФСИН России (ранее ФБУ УМиАТ ФСИН России) перешло право регресса к Гринбергу А.Г., как к лицу, причинившему вред, суд находит требования ФБУ УА ФСИН России обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 96 241 руб. 00 коп.
Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 087 руб. 23 коп.
Руководствуясь ст. ст. 1064, 1068, 1079, 1081, 1082 ГК РФ, ст. ст. 39, 98, 173, 194-199, ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Гринберга А.Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Управление автотранспорта Федеральной службы исполнения наказаний» 96 241 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 087 руб. 23 коп., а всего 99 328 руб. 23 коп. (Девяносто девять тысяч триста двадцать восемь рублей двадцать три копейки).
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: