Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе

председательствующего судьи Гришина Д.В.

при секретаре Эльмурзаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-672-11/5с по иску Тимушкина А.А. к Государственной жилищной инспекции города Москвы, Тиохину В.Е., Тиохину Е.Е. о признании недействующим согласования проекта по перепланировке квартиры, аннулировании согласования, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Тимушкин А.А. первоначально обратился в суд с иском к ответчикам Мосжилинспекции, Тиохину В.Е., Тиохину Е.Е. о признании незаконным, утратившим законную силу, отмене и аннулировании согласования Мосжилинспекции проекта № по перепланировке квартиры ответчиков Тиохиных В.Е. и Е.Е., взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в ходе судебного процесса по его иску к ответчикам Тиохиным В.Е. и Е.Е. последними <дата> был представлен и приобщен к материалам дела проект №, в котором среди прочих листов имелся лист согласований, на котором имеется согласование ответчика Мосжилинспекции с надписью «Согласовано при наличии договора на авторский и технический надзор». Однако ответчики Тиохины В.Е. и Е.Е. никакого договора на авторский надзор с МосжилНИИпроектом не заключали, соответственно, перепланировка квартиры Тиохиных В.Е. и Е.Е. велась бесконтрольно и не сопровождалась надзором авторов проекта перепланировки. А отсутствие договора на авторский надзор в совокупности с отсутствием самого авторского надзора фактически делает недействительным и незаконным само согласование, поскольку авторский надзор является основным и обязательным условием этого согласования. В результате отсутствия авторского надзора перепланировка была проведена с многочисленными нарушениями и нанесла большой вред квартире истца. Как указывает далее истец, именно согласовательная надпись Мосжилинспекции, в конечном счете, привела к большим потерям со стороны истца и нарушении его прав на комфортную и цивилизованную жизнь. Одновременно ответчики Тиохины В.Е. и Е.Е. не выполнили основное требование и условие существования и превращения в окончательную, законную и действующую форму этого согласования. Своими действиями ответчики нанесли истцу огромный моральный вред, который привел к многочисленным стрессам, обострению старых и появлению новых болезней и заболеваний.

Истец просил признать незаконным, утратившим законную силу в связи с действиями ответчиков, которые не выполнили основное и единственное условие согласования, и отменить, аннулировать согласование Мосжилинспекции на перепланировку <адрес> по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков Тиохина В.Е, и Тиохина Е.Е. солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

Истец в судебное заседание явился, уточнил исковые требования и просил признать согласование Мосжилинспекции проекта № по перепланировке квартиры ответчиков Тиохиных В.Е. и Е.Е. недействующим и аннулировать его, в счет компенсации морального вреда взыскать с Тиохина В.Е. и Тиохина Е.Е. в свою пользу солидарно 800000 руб. В обоснование своих требований пояснил, что поскольку никакого договора на авторский надзор ответчиками Тиохиным В.Н. и Тиохиным Е.Е. с МосжилНИИпроектом заключено не было, то данное обстоятельство само по себе делает согласование ответчика Мосжилинспекции проекта перепланировки квартиры Тиохина В.Е. и Тиохина Е.Е. недействительным, поскольку это основное и единственное условие наличия такого согласования, то есть, нет авторского надзора – нет согласования. Тиохиным В.Е. и Е.Е. ничего не мешало заключить договор на авторский надзор с МосжилНИИпроектом, более того, сотрудники МосжилНИИпроекта письменно информировали ответчиков Тиохиных В.Е. и Е.Е. о необходимости и готовности заключить такой договор и даже заранее подготовили и внесли в компьютер под № 20-4077/20 учетную форму (карточку), необходимую для регистрации такого договора, и внесли этот номер в заявление ответчиков Тиохиных В.Е. и Е.Е., однако данная карточка на сегодняшний день остается пустой. В результате отсутствия авторского надзора перепланировка квартиры ответчиков Тиохиных В.Е. и Е.Е. была проведена с многочисленными нарушениями и нанесла большой вред квартире истца. В результате невыполнения ответчиками Тиохиными В.Е. и Е.Е. условия, которое ответчик Мосжилинспекция поставила в преамбулу своего согласования, истцу был причинен материальный ущерб в размере 232954 руб., которые были им потрачены на два ремонта санузла. Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то истец пояснил, что ответчиками Тиохиными В.Е. и Е.Е., начиная с <дата>, была несколько раз залита его (истца) квартира, однако ответчики даже не принесли своих извинений, а наоборот, стали нападать на истца, обвинять истца и угрожать ему в присутствии многочисленных лиц и комиссий, соглашались выплатить за нанесенный ущерб смехотворную сумму, унижающую достоинство истца, не согласились в грубой форме со сметой на ремонт, составленной компанией, выбранной истцом. Истец был вынужден в поисках компетентных и авторитетных специалистам в области строительства ездить по всей Москве в любую погоду, уговаривать их заняться своим вопросом. На просьбу истца показать проектно-сметную документацию ответчики отвечали ехидным отказом. А все адвокаты, к которым обращался истец, как только узнавали о том, что он (истец) является пенсионером, сразу же отказывались помогать ему, при этом некоторые из них прямо говорили, что причина отказа состоит в том, что истцу нечем будет оплачивать их работу. Истцу самому пришлось собирать, изучать и обрабатывать огромное количество нормативных правовых актов, что не могло не отразиться на его здоровье. Были сердечные приступы, вызовы «Скорой помощи», таблетки, уколы, болезни, которые приходилось длительно лечить в стационарных и амбулаторных условиях, а некоторые заболевания перешли в хроническую форму и по ним, для уменьшения страданий, он (истец) вынужден постоянно применять различные виды лекарств. Все врачи одной из возможных причин возникновения этих болезней называли стрессы, психологические и моральные страдания и мучения. Но в этот период жизни единственной причиной стрессов были действия ответчиков Тиохиных В.Е. и Е.Е., непосредственно связанные с существом настоящего иска.

Представитель ответчика Мосжилинспекции по доверенности Молчанов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что из иска непонятно, что именно обжалует истец: само согласование как действие должностного лица Мосжилинспекции или как нормативный акт, принятый Мосжилинспекцией. В соответствии с требованиями ст.8 Закона города Москвы от 29.09.1999 г. № 37 «О порядке переустройства в жилых домах на территории города Москвы», действовавшего в спорный период времени, наличие согласования Мосжилинспекции для получения разрешения на перепланировку квартир являлось обязательным, при этом для получения самого согласования не требовалось заключения договора на авторский надзор, наоборот, сначала заинтересованное лицо получало необходимые согласования, в том числе согласование Мосжилинспекции, для утверждения проекта перепланировки своей квартиры, а уже после получения на это разрешения заключало договор на авторский надзор. В настоящее время действует постановление правительства Москвы № 831-ПП, которым обязательность согласования проекта перепланировки жилых помещений с Мосжилинспекцией не предусмотрена. Давая свое согласование, Мосжилинспекция действовала в рамках своих полномочий, предоставленных ей Законом города Москвы от 29.09.1999 г. № 37, никаких прав заявителя данное согласование не нарушает, поскольку Закон города Москвы от 29.09.1999 г. не ставил обязательность согласования Мосжилинспекцией проекта перепланировки жилого помещения с обязательностью извещения всех граждан, проживающих в соседних жилых помещениях.

Ответчик Тиохин Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик Тиохин В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд полагается возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Тиохина Е.Е. и Тиохина В.Е. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Тиохина В.Е. по ордеру адвокат Тиохин Б.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что документ, на котором имеется оспариваемое истцом согласование Мосжилинспекции, был получен истцом более года назад, истец знал о наличии такого документа, но в суд не обращался. Ответчики Тиохины В.Е. и Е.Е. при получении разрешения на перепланировку своего жилого помещения обращались в МосжилНИИпроект для заключения договора авторского надзора, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, почему данный договор не был заключен – ему неизвестно. Кроме Мосжилинспекции многие организации также давали свое заключение по данному проекту перепланировки жилого помещения. Никаких прав истца данное согласование не затрагивает и не нарушает, в связи с чем дело в этой части должно быть прекращено. Что касается требований истца о взыскании с Тиохина В.Е. и Тиохина Е.Е. компенсации морального вреда, то Таганским районным судом уже было рассмотрено данное требование в рамках рассмотрения гражданского дела №с, решением по которому суд установил, что никакие права истца действиями ответчиков Тиохиных не нарушены, и отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Данное решение вступило в законную силу, соответственно, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Поскольку истец повторно обратился в суд с требованиями, в удовлетворении которых ему уже было отказано, то в этой части дело также подлежит прекращению.

Выслушав истца, представителей ответчиков Мосжилинспекции и Тиохина В.Е., исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №с по иску Тимушкина А.А. к Тиохину В.Е., Тиохину Е.Е. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, понуждении возвратить санузел квартиры в прежнее состояние, обязании демонтировать раковину в санузле и установить ее в место, разрешенное проектом, обязании сделать гидроизоляцию пола санузла, запрещении деятельности джакузи, демонтаже джакузи и установке обычной ванны, признании деятельности по эксплуатации джакузи источником повышенной опасности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из письменных материалов, ответчик Тиохин Е.Е. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, зарегистрированного в ЕГРП <дата> (л.д.148-149 том 3 дело №с).

<дата> ответчиком Тиохиным Е.Е. было направлено заявление на имя директора Московского научно-исследовательского и проектного института жилищного хозяйства (МосжилНИИпроект) Чутчикова П.И. с просьбой провести обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с выпуском технического заключения и проекта перепланировки квартиры, а также заключения договора на авторский надзор (л.д.187,201 том 2 дело №с).

Специалистами отдела подготовки проектирования и инженерных изысканий МосжилНИИпроекта в июне 2000 года было подготовлено техническое заключение о состоянии несущих конструкций <адрес> (л.д.185-199 том 2 дело №с), а специалистами мастерской № МосжилНИИпроекта изготовлен проект перепланировки вышеуказанного жилого помещения (л.д.200-212 том 2 дело №с).

В данном проекте перепланировки жилого помещения имеется лист согласования данного проекта с различными учреждениями и организациями города Москвы, в том числе с ответчиком Мосжилинспекцией (л.д.211 том 2 дело № 2-2199-10/6с).

На листе согласования под оттиском штампа «Государственная жилищная инспекция Москвы» имеется надпись «Согласовано при наличии договора на авторский и технический надзор».

Решением межведомственной комиссии управы района «Таганский» ЦАО г. Москвы от <дата> постановлено: 1. Разрешить Тиохину Е.Е. выполнить работы по частичной перепланировке <адрес> в соответствии с разработанной и согласованной технической документацией в срок 4 месяца со дня принятия решения; 2. Принять к сведению, что технический надзор за работами по перепланировке квартиры будет осуществляться мастерской № «МосжилНИИпроект» (письмо от <дата>); 3. Просить ТБТИ «Центральное» внести изменения в поэтажный план <адрес>. (выписка из протокола № заседания МВК управы района «Таганский») (л.д.28 настоящего дела, л.д.213 том 2 дело №с).

Распоряжением главы управы «Таганский» ЦАО г. Москвы от <дата> утверждено решение МВК управы района «Таганский» от <дата> протокол № (л.д.27).

Договор на авторский надзор ответчиком Тиохиным Е.Е. с мастерской № МосжилНИИпроекта не заключался (л.д.19 настоящего дела, л.д.217 том 2 дело №с).

Собственником <адрес> по адресу: <адрес> в настоящее время является ответчик Тиохин В.Е. (л.д.93 том 3 дело №с).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не оспариваются сторонами и их представителями и не вызывают у суда сомнений.

В соответствии с положениями ч.1 ст.84 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Согласно ч.3 ст.1 Закона города Москвы от 29.09.1999 г. № 37 «О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы», действующего в период возникновения спорных правоотношений, переустройство помещений - проведение в одном или нескольких (взаимосвязанных) помещениях жилого здания мероприятий (работ), связанных с изменением месторасположения или размеров помещений, их состава и/или функционального назначения, а также их инженерного оборудования. Понятие «переустройство» включает в себя перепланировку помещений, их переоборудование или перестановку оборудования, устройство (заделку) проемов в стенах, перекрытиях и перегородках.

В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона города Москвы переустройство помещений в жилых домах при обращении заявителей санкционируется органами исполнительной власти, а также районными Управами в соответствии с их компетенцией. Разрешения оформляются письменными распоряжениями должностных лиц, возглавляющих органы исполнительной власти, а также районные Управы, на основе заключения межведомственной комиссии соответствующего уровня.

В силу требований ст.8 вышеуказанного Закона города Москвы межведомственные комиссии правомочны рассматривать заявления о возможности переустройства помещений в жилых домах при наличии согласований:

- территориальных органов архитектуры и градостроительства (отделов районных архитекторов) - о соответствии архитектурным требованиям;

- санитарно - эпидемиологического надзора - о соответствии санитарно - гигиеническим требованиям;

- пожарного надзора - об обеспечении пожарной безопасности;

- Газовой технической инспекции Мосжилинспекции - об обеспечении газобезопасности;

- жилищной инспекции по административному округу - о соответствии нормативам по эксплуатации жилищного фонда.

Отсутствие согласования любой из инстанций, указанных в части 1 настоящей статьи, является основанием для выдачи межведомственной комиссией заключения о невозможности осуществления заявленного переустройства помещений.

Суд отмечает, что ответчик Мосжилинспекция, давая в 2000 году свое согласование на проект перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, действовала в пределах своей компетенции, предоставленной ей статьей 8 Закона города Москвы от 29.09.1999 г. № 37 «О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы», при этом наличие согласования Мосжилинспекции являлось одним из обязательных условий для выдачи межведомственной комиссии заключения о возможности осуществления переустройства помещения. Указанное согласование Мосжилинспекции нормативным правовым либо индивидуально-определенным актом, вынесенным в отношении истца, не является, не порождает у истца прав, не затрагивает его свободы и не возлагает на него какие-либо обязанности. Каким образом оспариваемое согласование Мосжилинспекции нарушило право истца на комфортную жизнь, истец пояснить суду не смог. Все доводы истца сводятся к нарушению его права на комфортную жизнь действиями ответчиков Тиохиных В.Е. и Е.Е., а не согласованием Мосжилинспекции.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что договор авторского надзора за перепланировкой квартиры ответчиков Тиохиных В.Е. и Е.Е., являющийся основным и главным условием согласования Мосжилинспекции проекта перепланировки данной квартиры, Тиохиным Е.Е. заключен не был. Однако данное обстоятельство само по себе не влияет на действительность либо недействительность данного согласования, поскольку, согласно действующей в тот период времени процедуре получения согласования, первоначально получаются все необходимые согласования, затем заявитель получает разрешение на перепланировку своего жилого помещения, после чего должен заключить договор на авторский надзор с организацией. Разработавшей проект перепланировки жилого помещения.

Кроме того, суд отмечает, что решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> в удовлетворении исковых требований Тимушкина А.А. к Тиохину В.Е., Тиохину Е.Е. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, понуждении возвратить санузел квартиры в прежнее состояние, обязании демонтировать раковину в санузле и установить ее в место, разрешенное проектом, обязании сделать гидроизоляцию пола санузла, запрещении деятельности джакузи, демонтаже джакузи и установке обычной ванны, признании деятельности по эксплуатации джакузи источником повышенной опасности отказано в полном объеме (л.д.38-48 том 4).

Указанное решение оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> и вступило в законную силу (л.д.85-90 том 4).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции был исследован лист согласования, на котором имеется, в том числе надпись о согласовании Мосжилинспекции перепланировки <адрес>, и суд дал данному доказательству надлежащую оценку, что было отражено в решении суда.

Таким образом, истец, требуя признать согласование Мосжилинспекции недействующим и аннулировать его, фактически просит суд дать доказательству, которое уже было исследовано и оценено судом при рассмотрении другого дела, иную оценку. Между тем, в случае несогласия с оценкой доказательства, данной судом при разрешении конкретного дела, заинтересованное лицо вправе сослаться на это при обжаловании данного решения в суды кассационной и надзорной инстанции. Другой суд при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, давать иную оценку такому доказательству не вправе.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействующим согласования проекта по перепланировке квартиры, аннулировании согласования, вследствие чего отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

Согласно требованиям п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд отмечает, что норма, предусмотренная ст.1064 ГК РФ по своей конструкции носит общий характер и распространяется как на случаи причинения гражданину материального вреда, так и на случаи причинения гражданину морального вреда.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ необходима одновременная совокупность четырех условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков Тиохиных В.Е. и Е.Е. компенсации морального вреда истец сослался на те обстоятельства, что ответчиками Тиохиными В.Е. и Е.Е., начиная с <дата>, была несколько раз залита его (истца) квартира, однако ответчики даже не принесли своих извинений, а наоборот, стали нападать на истца, обвинять истца и угрожать ему в присутствии многочисленных лиц и комиссий, соглашались выплатить за нанесенный ущерб смехотворную сумму, унижающую достоинство истца, не согласились в грубой форме со сметой на ремонт, составленной компанией, выбранной истцом. Истец был вынужден в поисках компетентных и авторитетных специалистам в области строительства ездить по всей Москве в любую погоду, уговаривать их заняться своим вопросом. Истцу самому пришлось собирать, изучать и обрабатывать огромное количество нормативных правовых актов, что не могло не отразиться на его здоровье. Были сердечные приступы, вызовы «Скорой помощи», таблетки, уколы, болезни, которые приходилось длительно лечить в стационарных и амбулаторных условиях, а некоторые заболевания перешли в хроническую форму и по ним, для уменьшения страданий, он (истец) вынужден постоянно применять различные виды лекарств. Все врачи одной из возможных причин возникновения этих болезней называли стрессы, психологические и моральные страдания и мучения. Но в этот период жизни единственной причиной стрессов были действия ответчиков Тиохиных В.Е. и Е.Е., непосредственно связанные с существом настоящего иска.

Согласно положениям п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ни нормами ГК РФ, ни нормами ЖК РФ, ни нормами иных федеральных законов возможность взыскания компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда вследствие залития жилого помещения не предусмотрена. Что касается иных доводов истца, то последним не доказана причинно-следственная связь между возникшими у него заболеваниями и действиями ответчиков Тиохиных В.Е. и Е.Е. по перепланировке своей квартиры.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих требований истцом суду не представлено, а судом не добыто, вследствие чего суд не находит правовых оснований для взыскания с Тиохина В.Е. и Тиохина Е.Е. в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно, вследствие чего отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тимушкина А.А. к Государственной жилищной инспекции города Москвы, Тиохину В.Е., Тиохину Е.Е. о признании недействующим согласования проекта по перепланировке квартиры, аннулировании согласования, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: