РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года г.Москва в составе председательствующего судьи Гришина Д.В. при секретаре Фимушкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-788-11/5с по иску Соберова М.Р. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Кузовлеву С.А., Складнову С.В. о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец Соберов М.Р. первоначально обратился в суд с иском к ответчикам Управлению Федерального казначейства по г. Москве, Складнову С.В., Кузовлеву С.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований на то, что проезжал на своем автомобиле марки «Сааб» в районе д.18 стр.4 по ул. Б.Оленья в г. Москве, где был остановлен сотрудниками ГИБДД – ответчиками Складновым С.В. и Кузовлевым С.А., которые без объективных причин и без составления протокола и без участия понятых произвели обыск истца и его автомашины, в ходе которого отобрали у истца ключи от автомашины, документы и сотовый телефон, а также печать организации, генеральным директором которой истец является. Ответчиком Складновым С.В. у истца была найдена денежная сумма в размере 35000 руб., после чего Складнов С.В. надел на истца наручники и отвез его на участок местности, находящийся около здания «Рособоронэкспорта», расположенного по адресу: <адрес>, где, угрожаю истцу привлечением к уголовной ответственности, совместно с ответчиком Кузовлевым С.А., заставляя истца передать им денежные средства, нанесли истцу множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, причинив данными действиями телесные повреждения, а именно: ушиб лица (кровоподтек правой скуловой области), кровоподтек в области средней трети правого бедра и кровоподтек левого бедра, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. После избиения истец вынужден был передать ответчикам требуемые денежные средства в размере 35000 руб., что подтверждается приговором Преображенского районного суда г. Москвы от <дата> После происшествия истец вынужден был обратиться в травмпункт №, где были зафиксированы телесные повреждения, а позже обратился в НИИП им.Ганнушкина для оказания ему психологической помощи и в период времени с <дата> по <дата> находился там на стационарном лечении, данная госпитализация обошлась истцу в 3750 руб., а общая стоимость лечения составила 15000 руб. Таким образом, от незаконных действий ответчиков Складнова С.В. и Кузовлева С.А. истцу причинен реальный ущерб в размере 50000 руб., включающий в себя имущественный ущерб на сумму 35000 руб., а также расходы на лечение 15000 руб. Поскольку ответчики Складнов С.В. и Кузовлев С.А. в период совершения противоправных действий против истца являлись действующими сотрудниками ГИБДД, истец просил взыскать солидарно с УФК России по Москве, Складнова С.В., Кузовлева С.А. в свою пользу в счет материального ущерба 50000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000000 руб., в счет возмещения расходов на представителя 30000 руб. Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации (л.д.2). Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> производство по делу в отношении ответчиков Министерства финансов российской Федерации и Управления Федерального казначейства по городу Москве прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в отношении данных ответчиков (л.д.152). Истец Соберов М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Чекашова А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчики Складнов С.В., Кузовлев С.А., отбывающие в настоящее время наказание в ФКУ «ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области», о времени и месте судебного разбирательства извещены, возражений на иск не представили. Представитель ответчика МВД России по доверенности Медведева О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования в части требований к МВД России не признала в полном объеме, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что ответчики Складнов С.В. и Кузовлев С.А. в момент совершения противоправных действий в отношении истца действовали не в рамках данного им приказа, а по собственной инициативе, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за их деяние на МВД России. Выслушав представителя истца и представителя ответчика МВД России, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что <дата> ответчики Складнов С.В., Кузовлев С.А., являясь должностными лицами – инспекторами отдельной роты ДПС УГИБДД ГУВД по г. Москве, совместно с неким установленным лицом, находясь в районе дома 18 стр.4 по ул. Б.Оленья в г. Москве при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудников милиции, в неустановленное время остановили автомобиль марки «Сааб», под управлением Соберова М.Р. ответчик Складнов С.В., действуя совместно с ответчиком Кузовлевым С.А. и неким установленным лицом, применил в отношение истца Соберова М.Р. специальное средство – наручники, одев их на запястья истца, после чего переместил истца на участок местности, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, напротив дома 27/3, где, угрожая истцу привлечением к уголовной ответственности, понуждая истца передать денежные средства, ответчики Складнов С.В. и Кузовлев С.А. нанесли истцу множественные удары ногами и руками по голове и туловищу, причинив истцу телесные повреждения: кровоподтек правой скуловой области, кровоподтек в области средней трети правого бедра и кровоподтек в области левого бедра, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, после чего добились от истца передачи им денежных средств в размере 35000 руб. за прекращение своих действий в отношении него. Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 25.02.2010 г., вступившим в законную силу <дата> ответчик Складнов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286, п.п. «а,б» ч.3 ст.286, п.п. «а,б» ч.3 ст.286, п.п. «а,б» ч.3 ст.286, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163, п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы (л.д.99-114). В период с <дата> по <дата> истец находился на стационарном лечении в Московском НИИ психиатрии Министерства здравоохранения Российской Федерации с диагнозом: реккурентное депрессивное расстройство, текущий период умеренной тяжести (F33.11) (л.д.55,130). Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не оспариваются участниками процесса и не вызывают у суда сомнений. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта) а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В силу требований ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Для наступления деликтной ответственности в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ необходима одновременная совокупность четырех условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поскольку факт причинения истцу действиями ответчиков Складнова С.В. и Кузовлева С.А. материального ущерба на сумму 35000 руб. установлен приговором Преображенского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, в силу требований ч.4 ст.61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит оспариванию и доказыванию, вследствие чего суд полагает исковые требования Соберова М.Р. в данной части законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Что касается требований истца о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу в счет возмещения материального ущерба расходов на лечение в Московском НИИ психиатрии Минздрава России в сумме 15000 руб., то суд учитывает, что согласно выписке из истории болезни № первые признаки раздражительности, ощущения «дежа вю», утренние головокружения у истца проявились в 10-м классе общеобразовательной школы, затем в процессе семейной жизни появились беспокойство, подавленность, нарушился сон, отмечаются улучшения весной (л.д.130). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между нанесением ему телесных повреждений ответчиками Складновым С.В. и Кузовлевым С.А. и лечением истца в Московском НИИ психиатрии Минздрава России, учитывая профиль и специфику данного лечебного учреждения. Суд также учитывает, что размер расходов, понесенных истцом во время нахождения его на лечении в Московском НИИ психиатрии при Минздраве России, в сумме 15000 руб. документально не подтвержден, имеются лишь платежные документы на суммы 1000 руб. (л.д.131) и 3750 руб. (л.д.56). При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет материального ущерба расходов на лечение в сумме 15000 руб. суд отказывает в полном объеме. При этом суд считает, что положения п.1 ст.1068 ГК РФ в данном случае применены быть не могу, поскольку, как установлено приговором Преображенского районного суда г. Москвы от <дата>, ответчики Складнов С.В. и Кузовлев С.А. действовали не в рамках какого-либо задания, которое было поручено им МВД России, а по собственной инициативе, имея умысел на завладение денежными средствами истца. Вследствие изложенного, суд взыскивает с ответчиков Складнова С.В. и Кузовлева С.А. в солидарном порядке в соответствии с требованиями ст.1080 ГК РФ в пользу истца в счет материального ущерба 35000 руб. и отказывает истцу во взыскании данной суммы с ответчика МВД России. Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с положениями п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от <дата> установлено, что ответчики Складнов С.В. и Кузовлев С.А. нанесли истцу многочисленные удары руками и ногами по голове и туловищу, причинив Соберову М.Р. телесные повреждения. Данное обстоятельство приводит суд к выводу о том, что истцу ответчиками Складновым С.В. и Кузовлевым С.А. были причинены физические страдания, выразившиеся в испытании истцом болевых ощущений от нанесенных ударов. Кроме того, суд учитывает, что телесные повреждения истцу наносились лицами, являющимися сотрудниками ГИБДД, призванными в соответствии с Законом РФ «О милиции» предупреждать и пресекать преступления и наделенными в связи с этим правом применять в строго определенных случаях в отношении граждан специальные средства и огнестрельное оружие. Кроме этого, вышеуказанными лицами в адрес истца высказывались угрозы о привлечении Соберова М.Р. к уголовной ответственности, что, по мнению суда, способствовало тому, что истец испытал реальный страх за свои жизнь и здоровье. Вследствие изложенного суд считает, что своими противоправными действиями ответчики Складнов С.В. и Кузовлев С.А. причинили истцу также нравственные страдания. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиками Складновым С.В. и Кузовлевым С.А. истцу Соберову М.Р. был причинен моральный вред, выразившийся в причинении последнему физических и нравственных страданий, вследствие чего считает, что исковые требования о взыскании с ответчиков Складнова С.В. и Кузовлева С.А. в пользу истца компенсации морального вреда законны и обоснованны. В удовлетворении требований о взыскании с пользу истца компенсации морального вреда с ответчика МВД России суд отказывает по основаниям, изложенным выше. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что нормы ст.ст.1099-1101 ГК РФ в отличие от общего правила, предусмотренного ст.1080 ГК РФ, не предусматривают возможность солидарного взыскания компенсации морального вреда с нескольких причинителей. Учитывая данное обстоятельство, а также более активную роль в причинении истцу физических страданий ответчика Складнова С.В., выразившуюся в том, что Складнов С.В. помимо нанесения истцу совместно с Кузовлевым С.А. многочисленных ударов по голове и туловищу применил в отношении истца специальное средство – наручники, надев их на запястья рук истца, а также то обстоятельство, что именно ответчик Складнов С.В. вывез истца для дальнейшей расправы с места, где истец был остановлен ответчиками, в иную местность, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание индивидуальные особенности психического состояния истца, отраженные в выписке из истории болезни № Московского НИИ психиатрии Минздрава России, суд взыскивает с ответчика Складнова С.В. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 руб., с ответчика Кузовлева С.А. – 40000 руб. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчиков сумму расходов на представителя 30000 руб., однако никаких доказательств того, что данные расходы были понесены истцом, последним суду не представлено. Условие, содержащееся в п.5.1 договора № об указании юридических услуг от <дата> о том, что за выполнение работ по настоящему договору клиент обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 30000 руб., само по себе не свидетельствует о том, что данная сумма истцом была уплачена. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя суд отказывает истцу в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены, истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, суд взыскивает с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Кузовлева С.А., Складнова С.В. в пользу Соберова М.Р. в счет возмещения материального ущерба 35000 руб. (тридцать пять тысяч рублей). Взыскать с Кузовлева С.А. в пользу Соберова М.Р., в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., (сорок тысяч рублей). Взыскать с Складнова С.В. в пользу Соберова М.Р., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., (пятьдесят тысяч рублей). В остальной части иска отказать. Взыскать с Кузовлева С.А. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 825 руб. (восемьсот двадцать пять рублей). Взыскать с Складнова С.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 825 руб. (восемьсот двадцать пять рублей). Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия.
Таганский районный суд г.Москвы
Судья: