ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Фомичевой Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1217-11/4
по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кондюкову В.В., Коптевой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Установил:
Истец ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам Кондюкову В.В., Коптевой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска, что <дата> между истцом и Кондюковым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Кондюкову В.В. кредит на цели приобретения транспортного средства в размере 597 829 руб., сроком до <дата> под 11,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств Кондюкова В.В. перед банком между истцом и Коптевой Г.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, а также договор залога автомобиля марки «MITSUBISHI Lancer», принадлежащего ответчику Кондюкову В.В. В течение срока действия кредитного договора заемщиком были нарушены обязательства перед банком в части погашения кредитной задолженности, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с Кондюкова В.В. и Коптевой Г.Н.сумму задолженности по кредитному договору в размере 349 882 руб. 19 коп., судебные расходы в размере 6 698 руб. 82 коп., а также обратить взыскание на автомобиль марки «MITSUBISHI Lancer», <данные изъяты> принадлежащий Кондюкову В.В. с установлением начальной продажной стоимости в размере 607 829 руб.
Впоследствии представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, <дата> представитель истца уточнил исковые требования, уменьшив их, поскольку ответчик с момента подачи искового заявления произвел частичное погашение задолженности по кредитному договору. Уточнив исковые требования в части взыскания задолженности, истец просит взыскать солидарно с ответчиков 348 691 руб. 52 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 6 698 руб. 82 коп. (л.д.55).
В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал, уточнил иск в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, просил суд установить начальную продажную стоимость автомобиля марки «MITSUBISHI Lancer»согласно отчету ООО «Лаир», а именно в размере 354 000 руб., а также взыскать с ответчиков солидарно расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в размере 10 000 руб.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили, в связи с чем в отношении них вынесено заочное решение.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, обратное влечет недействительность договора поручительства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между истцом в лице заместителя заведующего специализированным дополнительным офисом № Центрального отделения № Сбербанка России ОАО Егоровой И.А. и Кондюковым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Кондюкову В.В. кредит на приобретение транспортного средства (автомобиля) в размере 597 829 руб. под 11,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д.16-20).
Согласно п. 4.1, 4.3 вышеуказанного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту, в т.ч. окончательным.
В силу п. 4.4 указанного выше договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 5.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае, неисполнения заемщиком его обязательств по договору.
Согласно срочному обязательству Кондюкова В.В. № от <дата>, заемщик обязался по полученному кредиту уплатить 597 829 руб., производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно (л.д.21).
В качестве обеспечения исполнения кредитного договора от <дата> между истцом и Коптевой Г.Н. был заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Кондюковым В.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от <дата>, заключенному между заемщиком и кредитором (л.д.22-23).
Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В соответствии с п. 2.2 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно.
Также в качестве обеспечения исполнения кредитного договора между АК СБ РФ (ОАО) и Кондюковым В.В. <дата> заключен договор залога № на автомобиль марки «MITSUBISHI Lancer», <данные изъяты> от <дата> (л.д.24-27).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, сторонами не оспорены.
Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о возврате суммы кредита и уплате процентов и неустойки, которые, как усматривается из материалов дела, до настоящего времени не исполнены, поскольку задолженность Кондюкова В.В. по кредитному договору не погашена.
В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.
Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчики суду не представили, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.
Истцом суду представлен расчет суммы задолженности ответчиков перед банком, в соответствии с которым общий размер задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на <дата> составляет 348 691 руб. 52 коп., из них: неустойка за просроченные проценты – 12 руб. 66 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4 112 руб.69 коп., просроченные проценты – 1 057 руб.82 коп., просроченный основной долг – 343 508 руб. 35 коп.
При таких обстоятельствах, поскольку указанный расчет ответчиками оспорен или опровергнут не был, своего расчета ответчики суду не представили, а также учитывая, что расчет, представленный истцом, не противоречит закону, и составлен в соответствии с положениями кредитного договора, суд принимает указанный расчет задолженности во внимание и руководствуется им.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования основаны на законе и соответствуют условиям заключенных между сторонами договоров, в связи с чем суд взыскивает солидарно с ответчиков Кондюкова В.В., Коптевой Г.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору 348 691 руб. 52 коп.
Судом также установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору № от <дата>, заключенному между истцом и ответчиком Кондюковыи В.В., обеспечено залогом автомобиля марки «MITSUBISHI Lancer», <данные изъяты> от <дата> (л.д.24-27), принадлежащего ответчику Кондюкову В.В. на праве собственности, в соответствии с договором залога № от <дата>.
Названный договор залога, в частности п. 3.1, предусматривает, что залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, а также покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением кредитного договора.
Обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору (п. 6.1 договора залога).
Стороны установили стоимость предмета залога в размере 607 829 руб. (п. 4.2 договора залога).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Определением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно отчета № Т-13575/11 об определении рыночной стоимости автотранспортного средства - «MITSUBISHI Lancer», <данные изъяты> от <дата>, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на <дата> составляет 354 000 руб.
Оснований не доверять содержанию представленного отчета и его выводам у суда не имеется, поскольку он составлен специалистом в соответствующей области, стороной ответчика не оспорен.
Поскольку ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ находит возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на автомобиль марки «MITSUBISHI Lancer», <данные изъяты> принадлежащий Кондюкову В.В. с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 354 000 руб.
При удовлетворении данных требований суд также учитывает, что в силу ч. 6 ст. 350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по проведению независимой оценки заложенного имущества в размере 10 000 руб.
Суд находит данное требование истца подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истцом вынужденно и в связи с рассмотрением дела, а поэтому, по убеждению суда, относятся к судебным расходам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца 10 000 руб.
Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере 6 698 руб. 82 коп.
Принимая решение по делу, суд учитывает, что частичное погашение задолженности было произведено стороной ответчиков после обращения истца в суд с иском, в связи с чем государственную пошлину взыскивает в пользу истца в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 819, 329, 349, 350, 361-363 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать солидарно с Кондюкова В.В., Коптевой Г.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 348 691 руб. 52 коп., в счет оплаты на проведение экспертизы 10 000 руб., и возврат государственной пошлины в размере 6 698 руб. 82 коп., а всего 365 390 руб. 34 коп. (триста шестьдесят пять тысяч триста девяносто рублей тридцать четыре копейки).
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «MITSUBISHI Lancer», <данные изъяты> принадлежащий Кондкову В.В., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 354 000 руб. (триста пятьдесят четыре тысячи рублей).
Ответчики вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: