ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

при секретаре Ляпиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1133-11/4

по иску Климановой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Виатика» о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истица Климанова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Виатика» о признании трудового договора от <дата> заключенным, взыскании заработной платы в размере 67000 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 12385 руб. 60 коп., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15000 руб., судебных расходов в размере 5700 руб., указывая в обоснование иска, что <дата> была принята на работу к ответчику на должность продавца - консультанта с должностным окладом в размере 12000 руб. в месяц. Однако, письменный трудовой договор с истицей заключен не был, запись в трудовой книжке о приеме на работу сделана не была, с октября 2010 г. заработная плата не выплачивается.

В последующем истица уточняла заявленные исковые требования и согласно представленных заявлений к настоящему судебному заседанию просила суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата>, компенсацию за неиспользованный отпуск, предоставленный ей с 22 марта по <дата>, проценты за задержку выплаты заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 20, 192).

В судебное заседание истица Климанова И.А. не явилась, о дне слушания дела извещена, в письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истица Климанова И.А. против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, либо на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В своем исковом заявлении истица Климанова И.А. указала, что письменный трудовой договор с ней не заключался.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истица была допущена до работы ответчиком, а поэтому с ней был заключен трудовой договор, не оформленный надлежащим образом.

Так, из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «Виатика» был направлен сотруднику ООО «Виатика» Климановой И.А. ответ на ее заявление от <дата>, в котором она уведомляется о возможном переводе в другое структурное подразделение общества с улучшением условий труда (л.д.11).

<дата> истице в качестве сотрудника ООО «Виатика» вручено уведомление о переводе в структурное подразделение общества, расположенное в универмаге «Вешняки» (л.д.12).

В этом же письме истице было сообщено, что ей в соответствии со ст. 122 ТК РФ будет предоставлен отпуск с <дата>, несмотря на отсутствие ее заявления о предоставлении отпуска (л.д.10).

На заявлении истицы на имя генерального директора ООО «Виатика» Петрусюка А.Г. от <дата> о предоставлении ей очередного отпуска за 2010 г. с 22 марта по <дата> имеется резолюция о предоставлении ей указанного отпуска (л.д. 193).

Таким образом, вышеприведенными и оцененными в совокупности судом доказательствами подтверждаются доводы истицы о том, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, поскольку в соответствии со ст. 114 ТК РФ ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются только работникам организации, а не лицам, заключившим договор гражданско-правового характера.

Кроме того, факт выполнения работы истицы у ответчика также подтверждается представленными накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, подписанное истицей в качестве лица, отпускающего товар. На указанных накладных стоит подпись менеджера ООО «Виатика» Мартыненко, принимающего товар, и печать общества (л.д.194-227).

Также факт работы истицы у ответчика подтверждается справкой-отчетом ООО «Виатика» от <дата> и накладными на товар, подписанными истицей, а также квитанцией к сдаче выручки ответчика в банк за подписью истицы (л.д.228-243).

Ответчику судом неоднократно предлагалось представить объяснения по заявленным истицей исковым требованиям, а также представить доказательства в опровержение ее доводов.

Однако, представитель ответчика, а также генеральный директор, участники общества в судебное заседание на неоднократные вызовы в суд не являлись, возражений по иску, а также доказательств того, что истица не состояла с ответчиком в трудовых отношениях, не представили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица была допущена до работы с ведома генерального директора общества, выполняла работу, связанную с приемом и отпуском материальных и денежных средств, ей было предоставлен ответчиком отпуск за отработанное время, что свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений, а поэтому признает факт заключения между сторонами трудового договора <дата> по должности продавец-консультант.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Из искового заявления истицы с учетом представленных дополнений следует, что ей не выплачивается заработная плата с октября 2010 г. и не оплачен очередной отпуск.

Ответчик доказательства выплаты истице заработной платы в указанный период и оплаты отпуска не представил.

Таким образом, в пользу истицы, исходя из ее оклада 12000 руб. подлежит взысканию заработная плата за период с <дата> по <дата> в размере 67636 руб. 36 коп. (12000 руб. х 5 месяцев + 12000 руб. : 22 раб. дня в марте 2011 г. х 14 факт отраб. дней = 7636 руб. 36 коп.).

Также в соответствии со ст. 114 ТК РФ подлежит оплате очередной отпуск, предоставленный истице с 22 марта по <дата>, в количестве 28 календарных дней. Расчет оплаты отпуска суд производит с учетом требований ст. 139 ТК РФ.

Таким образом, в счет оплаты отпуска в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию 11428 руб. 57 коп. (12000 руб.:29,4 х 28).

Также подлежат удовлетворению исковые требования истицы о взыскании в ее пользу процентов за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего для после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер процентов суд исчисляет с первого дня, следующего за расчетным месяцем.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла за период с <дата> по <дата> - 7,75%, с 28 февраля по <дата> – 8%, с <дата> по настоящее время – 8,25%.

Таким образом, за период с 01 по <дата> (30 дней просрочки) в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация за невыплаченную в срок заработную плату за октябрь 2010 г. в размере 93 руб. 00 коп. (12 000 руб. х 7,75%:300х30).

За период с 01 по <дата> (31 день просрочки) в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация за невыплаченную в срок заработную плату за октябрь, ноябрь 2010 г. в размере 192 руб. 20 коп. (24 000 руб. х 7,75%:300х31).

За период с 01 по <дата> (31 день просрочки) в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация за невыплаченную в срок заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г. в размере 288 руб. 30 коп. (36 000 руб. х 7,75%:300х31).

За период с 01 по <дата> (27 дней просрочки) в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация за невыплаченную в срок заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г., январь 2011 г. в размере 334 руб. 80 коп. (48 000 руб. х 7,75%:300х31).

За <дата> (1 день просрочки) в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация за невыплаченную в срок заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г., январь 2011 г. в размере 12 руб. 80 коп. (48 000 руб. х 8%:300х1).

За период с 01 по <дата> (21 день просрочки) в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация за невыплаченную в срок заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г., январь, февраль 2011 г. в размере 336 руб. 00 коп. (60 000 руб. х 8%:300х21).

За период с 22 марта по <дата> (42 дня просрочки) в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация за невыплаченную в срок заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г., январь, февраль, март 2011 г. и оплату отпуска в размере 885 руб. 52 коп. (79 064 руб. 93 коп. х 8%:300х42).

За период с 03 мая по <дата> (50 дней просрочки) в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация за невыплаченную в срок заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г., январь, февраль, март 2011 г. и оплату отпуска в размере 1 087 руб. 14 коп. (79 064 руб. 93 коп. х 8,25% :300х50).

Общий размер денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся в пользу истицы сумм составляет 3 229 руб. 76 коп.

Поскольку своими неправомерными действиями по невыплате истице заработной платы, оплаты отпуска ответчик причинил ей моральный вред, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ считает возможным взыскать в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. с учетом принципа разумности, справедливости, характера возникшего спора и объема нарушенных прав истицы. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оказанию юридических услуг в размере 5700 руб., что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 12) и в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права и охраняемые законом интересы истицы, в связи с чем признает заключенным между сторонами трудовой договор <дата> по должности продавец-консультант и взыскивает с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате 67636 руб. 36 коп., в счет оплаты отпуска 11428 руб. 57 коп., проценты за нарушение сроков выплаты 3229 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 5700 руб., а всего 92994 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд истице отказывает.

Удовлетворяя частично требования истицы, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2868 руб. 84 коп.

С учетом изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 15,16, 56, 67, 22, 114, 236, 237 ТК РФ, ст. ст. 94, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать заключенным <дата> трудовой договор между Обществом с ограниченной ответственностью «Виатика» и Климановой И.А. по должности продавец-консультант.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виатика» в пользу Климановой И.А. задолженность по заработной плате 67636 руб. 36 коп., в счет оплаты отпуска 11428 руб. 57 коп., проценты за нарушение сроков выплаты 3229 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 5700 руб., а всего 92994 руб. 69 коп. (девяносто две тысячи девятьсот девяносто девять рублей шестьдесят девять копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виатика» государственную пошлину в доход государства в размере 2868 руб. 84 коп. (две тысячи восемьсот шестьдесят восемь рублей восемьдесят четыре копейки).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также и в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: