РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Ляпиной К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1169-11/4
по иску Бычковой Н.К. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки,
Установил:
Истица Бычкова Н.К. обратилась в суд с иском к ответчику ГОУ ВПО «Московский государственный гуманитарный университет им. М.А. Шолохова» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и изменении даты увольнения, указывая в обоснование иска, что работала у ответчика профессором кафедры психолого-педагогического образования Томского филиала с <дата> В связи с задержкой выплаты заработной платы Бычкова Н.К. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском о взыскании заработной платы. <дата> между истицей и ответчиком было заключено мировое соглашение, по одному из условий которого трудовой договор между сторонами расторгается и в трудовую книжку истицы вносится запись об увольнении по п. 1 ст. 77 ТК РФ <дата> Однако, трудовая книжка с записью об увольнении была выдана истице только <дата>, в связи с чем она была лишена возможности до этого времени трудоустроиться.
В судебное заседание истица Бычкова Н.К. не явилась, о дне слушании дела извещена, в письменных объяснениях заявленные исковые требования поддержала. В ранее представленных заявлениях истица просила рассматривать дело в ее отсутствие в связи с удаленностью места жительства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о чем свидетельствует расписка, в представленных письменных объяснениях против заявленных Бычковой Н.К. исковых требований возражал.
Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, исходя из следующего.
Так, судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено, поскольку причина неявки представителя в суд признана неуважительной, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, увольнение сотрудника юридического отдела, на что сослался ответчик в обоснование ходатайства, не препятствует обеспечению явки представителя в судебное заседание. Более того, суд отмечает, что в ходатайстве об отложении слушания дела указано на увольнение сотрудника <дата>, однако, при тех же условиях, явка представителя ответчика <дата> была обеспечена, и причина, указанная ответчиком в настоящее время, не препятствовала участию в деле представителя. Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания подписано также представителем ответчика, который, по убеждению суда, имел возможность принять участие в настоящем судебном заседании.
В связи с вышеизложенным, а также, поскольку свою правовую позицию сторона ответчика изложила в представленных суду объяснениях, оснований к отложению судебного заседания суд не нашел.
Суд, изучив материалы дела, находит иск Бычовой Н.К. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что приказом без номера от <дата> Бычкова Н.К. была принята на работу к ответчику в Томский филиал на должность профессора кафедры психолого-педагогического образования (л.д.15, 109).
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от <дата> утверждено мировое соглашение, по условиям которого ГОУ ВПО «Московский государственный гуманитарный университет им. М.А. Шолохова» вносит в трудовую книжку запись о приеме истицы на работу, запись об увольнении <дата> по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 ТК РФ и выплачивает истице денежные средства в размере 300 000 руб. (л.д.18-19, 110).
Возражая против заявленных истицей исковых требований, ответчик в письменных объяснениях указал, что трудовая книжка находилась у истицы Бычковой Н.К., в связи с неоднократными предложениями передать трудовую книжку для внесения в нее записей о приеме и увольнении, истица направила ответчику по факсу копию трудовой книжки только <дата> В связи с окончанием трудовой книжки, ответчик <дата> направил истице вкладыш в трудовую книжку. Таким образом, по мнению ответчика, он не должен нести перед истицей ответственность за задержку выдачи трудовой книжки.
Однако, с доводами ответчика суд согласиться не может.
Согласно ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от <дата> дата увольнения истицы установлена <дата> Указанное определение суда вступило в законную силу <дата>
Принимая во внимание, что по условиям мирового соглашения ответчик принял на себя обязанность внести в трудовую книжку истицы запись об увольнении, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 84-1 ТК РФ ответчик после вступления определения суда в законную обязан был выдать истице трудовую книжку (вкладыш) с записью об увольнении <дата> по п. 1 ст. 77 ТК РФ.
Довод ответчика о том, что копия определения суда с отметкой о вступлении в законную силу была им получена только <дата>, не может быть принят во внимание и отклоняется судом, поскольку противоречит требованиям ст. 84-1 ТК РФ. Кроме того, условие об исполнении ответчиком определения Октябрьского районного суда г. Томска от <дата> после получения определения с отметкой о вступлении его в законную силу относится только к обязательствам ответчика о выплате истице денежной компенсации.
Таким образом, ответчик не позднее <дата> обязан был выдать истице трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении.
При этом, суд учитывает, что в 2010 году 13 ноября являлось рабочим днем согласно постановлению Правительства РФ от 31 октября 2010 г. № 869 «О переносе выходных дней в 2010 году».
Довод ответчика, изложенный в письменных возражениях, о том, что трудовая книжка истицы находилась у нее и не передавалась ответчику, также не может являться основанием для отказа истице в иске.
В своих письменных объяснениях Бычкова Н.К. пояснила, что ее трудовая книжка находилась в Томском филиале ответчика со дня приема ее на работу. Ответчик указанный факт не опроверг, доказательств отсутствия трудовой книжки истицы у ответчика, в том числе и в Томском филиале, не представил. При этом, суд учитывает, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку.
Также истица в представленных суду письменных объяснениях указала, что ей, <дата> года рождения, необходимо было представить трудовую книжку в пенсионный фонд для назначения пенсии, в связи с чем она <дата> в связи с настойчивыми просьбами получила в Томском филиале ответчика трудовую книжку без записи о приеме и увольнении, а <дата> вернула ее, направив копию трудовой книжки в МГГУ им. М.А. Шолохова. Изложенные истицей обстоятельства соответствуют материалам дела.
Кроме того, не соглашаясь с доводами ответчика, суд учитывает, что ответчик, принявший на себя обязанность выдать истице трудовую книжку с записью об увольнении по условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда, в случае отсутствия трудовой книжки в университете, включая Томский филиал, имел возможность в любом случае оформить истице новую трудовую книжку с записью о приеме и увольнении, что сделано им не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задержка выдачи истице трудовой книжки произошла по вине ответчика.
В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить неполученный им заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.
С учетом анализа фактических обстоятельств, исковые требования истицы об изменении даты увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению.
Определяя дату увольнения в связи с задержкой ответчиком выдачи трудовой книжки, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 84-1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что вкладыш в трудовую книжку истицы с записями о приеме и увольнении был направлен ответчиком <дата>, что подтверждается представленным конвертом (л.д. 8, 16-17).
Таким образом, суд изменяет дату увольнения истицы по п. 1 ст. 77 ТК РФ с <дата> на <дата>
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> (следующий день после вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Томска, утвердившего мировое соглашение сторон) и по <дата> (день направления истице вкладыша в трудовую книжку).
Из письменных возражений ответчика следует, что указанный истицей в иске размер ее ежемесячной заработной платы 25 611 руб. 56 коп. и режим работы по 6-ти дневной рабочей неделе, он не оспаривает.
Таким образом, размер причитающейся истице заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки составляет 91 310 руб. 78 коп., исходя из следующего расчета:
(25 611 руб. 56 коп. : 23 рабочих дня в ноябре 2010 г. х 15 рабочих дней задержки = 16 703 руб. 19 коп. + 51 223 руб. 12 коп. за декабрь 2010 г. и январь 2011 г.+ (25 611 руб. 56 коп. : 23 рабочих дня в феврале 2011 г. х 21 рабочих дней задержки) = 23 384 руб. 47 коп.).
Удовлетворяя требования истицы, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2 939 руб. 32 коп.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 84-1, 234, 237 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Изменить дату увольнения Бычковой Н.К. с «25 октября 2010 г.» на «25 февраля 2011 г.».
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова» в пользу Бычковой Н.К. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 91 310 руб. 78 коп. (девяносто одна тысяча триста десять рублей семьдесят восемь копеек).
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова» государственную пошлину в доход государства в размере 2 939 руб. 32 коп. (две тысячи девятьсот тридцать девять рублей тридцать две копейки).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: