ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Смолиной Ю.М.
при секретаре Фоменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-913/11 по иску Росляковой Т.А. к Корнееву С.А., Обществу с ограниченной ответственностью «АстГрупп», Гаврилину А.П. о возмещении ущерба,
Установил:
Истица Рослякова Т.А. обратилась в Мещанский районный суд г.Москвы с иском к ответчикам Корнееву С.А., ЗАО «Атлант – М Лизинг», Гаврилину А.П. о возмещении ущерба, указывая в обоснование иска на то, что <дата> в 14 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, по вине водителя Корнеева С.А., управлявшего автомобилем марки «Ивеко Треккер», <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ЗАО «Атлант – М Лизинг», причинены механические повреждения автомашине «БМВ Х5», <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Росляковой Т.А.
Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность ЗАО «Атлант – М Лизинг» была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», по заявлению истицы указанная страховая компания выплатила ей в качестве страхового возмещения 120 000 руб.
Вместе с тем, согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы составляет 540 543 руб. 78 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно стоимость причиненного истице материального ущерба в размере 420 534 руб., оплату экспертных услуг по составлению отчета в размере 5 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате телеграмм в размере 955 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от <дата> ответчик ЗАО «Атлант-М Лизинг» заменен на ответчика ООО «АСТ-Групп» (л.д. 117).
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от <дата> гражданское дело по иску Росляковой Т.А. к Корнееву С.А., ООО «АстГрупп», Гаврилину А.П. о возмещении ущерба передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы (л.д.140).
В настоящее судебное заседание истица Рослякова Т.А. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Корнеев С.А., Гаврилин А.П., представитель ответчика ООО «АстГрупп» в настоящее судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, письменных объяснений по иску не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, учитывая согласие истицы на вынесение по делу заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе судебного разбирательства установлено, что Росляковой Т.А. на праве собственности принадлежит автотранспортное средство «БМВ Х5», государственный регистрационный знаком С 488 МХ 199 (л.д. 25).
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ЗАО «Атлант – М Лизинг» и ИП Гаврилиным А.П. был заключен договор финансовой аренды (Лизинга) № ДЛ-158Б/03-8, согласно условиям которого ЗАО «Атлант – М Лизинг» на основании заявки ИП Гаврилина А.П. обязуется приобрести в собственность и передать ИП Гаврилину А.П. во временное владение и пользование, а затем и в собственность, определенное ИП Гаврилиным А.П. имущество (л.д. 37-55).
Согласно п. 5.1.6 общих условий финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель имеет право с предварительного согласия лизингодателя передавать предмет лизинга своим структурным подразделениям, а также передавать предмет лизинга в аренду. Копию договора аренды лизингополучатель предоставляет лизингодателю в течение 3 банковских дней с даты подписания. При этом ответственность за сохранность предмета лизинга, а также за несвоевременную уплату и иных платежей в соответствии с договором финансовой аренды сохраняется за лизингополучателем.
Согласно п. 5.2.11 общих условий финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель обязан нести ответственность за ущерб и все повреждения, причиненные как людям, так и имуществу, а равно окружающей среде, вследствие содержания и использования предмета лизинга в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Факт передачи предмета лизинга подтверждается актом приемки – передачи предмета лизинга №Б/03-8-2 от <дата> (л.д. 56).
Также из материалов дела усматривается, что <дата> между ИП Гаврилиным А.П. и ООО «АстГрупп» был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство: марка «ИВЕКО ТРЕККЕР», тип транспортного средства - самосвал грузовой, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, согласно прилагаемому двустороннему акту сдачи – приемки, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 88 -89).
Факт передачи предмета договора аренды подтверждается актом приема – передачи транспортного средства по договору аренды транспортных средств и спецтехники от <дата> (л.д. 87).
Также судом установлено, что <дата> в 14 час. 00 мин. Корнеев С.А., управляя автомобилем марки «Ивеко Треккер», <данные изъяты> следуя по ул. Обручева от Ленинского проспекта в направлении ул. Новаторов совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем марки «БМВ Х5», <данные изъяты> под управлением водителя Ф.
Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от <дата>, Корнеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей в доход государства (л.д. 10). Указанное постановление не было никем обжаловано и вступило в законную силу.
Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются письменными материалами дела, в частности материалом ДТП, никем не опровергнуты.
В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, в редакции, действующей на момент ДТП, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Корнеев С.А. нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку при управлении транспортным средством – автомобилем «Ивеко Треккер» не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, и избрал такую дистанцию и боковой интервал до движущихся транспортных средств, которая при выбранной им скорости движения не позволила избежать столкновения с автомобилем «БМВ Х5».
В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца и те обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своего иска, суду не представил, а в ходе судебного разбирательства таковых добыто не было.
При таких обстоятельствах, суд считает вину Корнеева С.А. в произошедшем ДТП установленной.
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение истице ущерба, связанного с повреждением принадлежащего ей автотранспортного средства, произошло именно по вине Корнеева С.А., в связи с чем именно на ответчика Корнеева С.А. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного Росляковой Т.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку законом прямо предусмотрено возмещение ущерба непосредственно причинителем вреда.
Как было указано судом выше, ответчик Корнеев С.А. в судебное заседание не явился, доказательств, являющихся основанием для освобождения его ответственности в суд не представил, а судом в ходе судебного разбирательства таковых не добыто.
При этом, суд учитывает, что истицей также не представлено доказательств того, что ответчик Корнеев С.А. управлял автотранспортным средством без надлежащим образом оформленных документов, в том числе без доверенности, поскольку в материалах дорожно-транспортного происшествия указанные данные отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков Гаврилина А.П., ООО «АстГрупп».
Согласно отчету ООО «Эстэйт Авто» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, марки АМТС «BMW X5» <данные изъяты>, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «BMW X5» <данные изъяты> без учета износа составляет 540 543 руб. 78 коп., с учетом износа составляет 330 913 руб. 75 коп. (л.д. 15 - 17).
Названный отчет, в том числе в части размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ответчиком Корнеевым С.А. оспорен или опровергнут не был, своего отчета об оценке ущерба ответчик суду не представил, ходатайства о проведении экспертизы для определения размера ущерба при рассмотрении дела не заявлял.
При этом отчет ООО «Эстэйт Авто» соответствует требованиям, установленным в ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а именно: в отчете имеются ссылки на источники информации, изложена последовательность определения стоимости объекта оценки, подробное описание количественных и качественных характеристик объекта оценки, результаты его осмотра, принципы и подходы оценки, сделанные допущения и ограничивающие условия.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представленный отчет составлен профессиональным оценщиком, чья квалификация подтверждена соответствующими свидетельствами, суд оценивает представленный отчет об оценке как достоверный и обоснованный.
Вместе с тем, при решении вопроса о сумме подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Исходя из анализа содержания названной нормы, истица в данном случае может рассчитывать на возмещение тех убытков и в том размере, которые ей причинены в связи с повреждением транспортного средства и для восстановления нарушенного права, т.е. для приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось до допущенного нарушения.
Как указывалось судом выше, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «BMW X5» <данные изъяты> без учета износа составляет 540 543 руб. 78 коп., с учетом износа составляет 330 913 руб. 75 коп.
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что при определения суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 330 913 руб. 75 коп., поскольку взыскание денежных средств на восстановление поврежденного имущества без учета износа в размере 540 543 руб. 78 коп., повлечет неосновательное обогащение потерпевшего и улучшение качества принадлежащего потерпевшему имущества.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно - транспортного происшествия, автотранспортное средство было застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование», то в силу ст. 931 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей – должна быть возложена на указанную страховую компанию.
Как усматривается из материалов дела, страхования компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истице в счет страхового возмещения 120 000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика Корнеева С.А. в пользу истицы Росляковой Т.А. в счет стоимости причиненного истице материального ущерба 210 913 руб. 75 коп. из расчета: (330 913 руб. 75 коп. – 120 000 руб.).
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы Росляковой Т.А. о взыскании с ответчика Корнеева С.А. расходов по оплате экспертных услуг в размере 5 150 руб., почтовых расходов по отправке телеграмм с извещением ответчиков о дате осмотра автотранспортного средства в размере 955 руб., несение которых истицей подтверждается договором № от <дата>, квитанцией от <дата> (л.д. 12 -14), копией квитанции почтовых отправлений (л.д. 24).
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда поскольку в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред – это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в то время как правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком, возникли из имущественных отношений, а именно из возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Кроме того, истицей не представлено суду доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, нарушающих ее личные неимущественные права или другие нематериальные блага, а также не указано в чем данные страдания выразились.
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость причиненного истице материального ущерба в размере 210 913 руб. 75 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 150 руб., почтовые расходы в размере 923 руб. 81 коп., а всего: 216 987 руб. 56 коп.
Частично удовлетворяя требования истицы, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Корнеева С.А. в пользу истицы возврат государственной пошлины, оплаченной истицей при подаче настоящего искового заявления в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 709 руб. 14 коп.
На основании изложенного ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Корнеева С.А. в пользу Росляковой Т.А. в счет возмещения ущерба 210 913 руб. 75 коп., в счет расходов по оплате экспертных услуг 5 150 руб., в счет почтовых расходов 923 руб. 81 коп., возврат государственной пошлины в размере 3 709 руб. 14 коп., а всего: 220 696 руб. 70 коп. (Двести двадцать тысяч шестьсот девяносто шесть рублей семьдесят копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований Росляковой Т.А. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: