Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Евстюшкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-892-11/10 по исковому заявлению Куликова Д.Б. к Закрытому акционерному обществу СК «Русские страховые традиции», Захарову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП указывая, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «Ниссан Тиана 2.5», <данные изъяты> под управлением Захарова В.В., принадлежащего ему же и автомобиля марки «Вольво С30», <данные изъяты> под управлением Куликова Д.Б., принадлежащего ему же.

В результате ДТП автомобилю марки «Вольво С30», <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП являлся Захаров В.В., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО СК «Русские страховые традиции». Куликов Д.Б. обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив в ЗАО СК «Русские страховые традиции» предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» документы. <дата> ЗАО СК «Русские страховые традиции» было выплачено страховое возмещение в размере 39 055 рублей 22 копейки, размер которого явно занижен, что подтверждается отчетом об оценке, произведенным по инициативе истца в ООО «Московское автоэкспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 127404 рубля 42 копейки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ЗАО СК «РСТ» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 80944 рубля 78 копеек, расходы по оплате за оценку в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3078 рублей 34 копейки; взыскать с Захарова В.В. в пользу Куликова Д.Б. 7404 рубля 42 копейки – в качестве возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, 400 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от <дата> гражданское дело по иску Куликова Д.Б. к ЗАО СК «Русские страховые традиции», Захарову В.В. о взыскании возмещения ущерба передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы (л.д. 58).

В настоящее судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явился представитель истца по доверенности Веселова Я.Ю.

В судебном заседании представитель истца Веселова Я.Ю. уточнила исковые требования, просила суд взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 61870 рублей 94 копейки, расходы по оплате за оценку 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20600 рублей. При этом исковые требования к ответчику Захарову В.В., не поддержала, поскольку риск наступления гражданской ответственности Захарова В.В. на период спорного ДТП был застрахован в ЗАО СК «РСТ» лимитом страхования на сумму 300000 рублей, в связи с чем, именно ЗАО СК «РСТ» должен возмещать ущерб.

Ответчик Захаров В.В. в настоящее судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом. Ранее пояснил, что риск наступления его гражданской ответственности на период спорного ДТП был застрахован в ЗАО СК «РСТ» лимитом ответственности в 300000 руб., в связи с чем именно ЗАО СК «ТСТ» должен возмещать ущерб.

Представитель ответчика ЗАО СК «Русские Страховые традиции» в настоящее судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, согласно письменному заявлению, просил рассматривать гражданское дело в отсутствие ЗАО СК «Русские Страховые традиции».

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обозрев материалы ДТП, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, установлено, что в г. Москва <дата> на Никитинской улице, в районе дома 10/1 произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Водитель Захаров В.В., управляя автомобилем марки «Ниссан Тиана 2.5», <данные изъяты> не выполнил требования Правил дорожного движения – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП с автомобилем марки «Вольво С30», <данные изъяты> под управлением Куликова Д.Б.

Постановлением инспектора 3-ий роты ДПС УВД по ВАО г. Москвы от <дата>, Захаров В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Указанное постановление в установленном порядке не было никем обжаловано и отменено.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, материалами ДТП, сторонами не опровергнуты.

Ответчик Захаров В.В. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих данные обстоятельства не представил.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что Захаров В.В. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, автомобилю марки «Вольво С30», <данные изъяты> под управлением Куликова Д.Б., что и послужило причиной ДТП.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность Захарова В.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Русские Страховые традиции» по полису ВВВ №.

По факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки «Вольво С30», <данные изъяты> по вине Захарова В.В., ЗАО СК «Русские Страховые традиции» выплатило истцу Куликова Д.Б. страховое возмещение в сумме 39 055 рублей 22 копейки, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 144).

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В обосновании своего искового заявления, истец указывает, что не согласен с выплаченной ему суммой страхового возмещения, считает её заниженной, в подтверждение своей позиции представил суду отчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво С30»<данные изъяты>.

Согласно отчету № от стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Вольво С30»<данные изъяты>, с учетом износа составит 127 404 рубля 42 копейки (л.д. 15-28).

Представитель ответчика ЗАО СК «Русские Страховые традиции» пояснил, что с представленным истцом отчетом, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта они не согласны, поскольку считают ущерб, указанный в них завышен, а описанные в акте осмотра и указанные в заказе-наряде повреждения, по их мнению, не относятся к одному ДТП.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца была назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д. 156-157), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли все повреждения автомашины марки Вольво С30, <данные изъяты> по акту осмотра транспортного средства от <дата>, составленному ООО «Правовая служба поддержки», полученными вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата>? В положительном случае, какова стоимость восстановительного ремонта автомашины (с учетом износа)?

2. Какие повреждения автомашины марки Вольво С30, <данные изъяты> по акту осмотра транспортного средства от <дата>, составленному ООО «Правовая служба поддержки», не являются полученными вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата>? Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины (с учетом износа) без учета таковых повреждений?

Проведение данной экспертизы поручено экспертам ООО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ».

В ходе проведения судебной автотехнической экспертизы экспертами были изучены имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела документы.

Согласно заключению экспертов ООО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» № от <дата> по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам по поставленному судом вопросам, а именно:

1. общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво С30», государственный регистрационный знак В204ТС199, необходимого для устранения последствий ДТП, с учетом износа составляет 100926 рублей 13 копеек.

2. Все повреждения автомашины марки «Вольво С30», <данные изъяты> по акту осмотра транспортного средства от <дата>, составленному ООО «Правовая служба поддержки», были получены вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво С30», <данные изъяты> необходимого для устранения последствий ДТП, с учетом износа составляет 100926 рублей 13 копеек.

Оценивая вышеназванное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах при определении подлежащего к возмещению ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № от <дата>.

Ответчик Захаров В.В. иск не признал, сославшись на то, что его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО СК «РСТ» по расширенному риску с лимитом страхования на сумму 300000 рублей, что подтверждается полисом АО № (л.д. 101), вследствие чего, сумма ущерба в полном объеме должна быть взыскана с ответчика ЗАО СК «РСТ».

Представитель ответчика ЗАО СК «РСТ» ранее в судебных заседаниях пояснял, что ЗАО СК «РСТ» не оспаривает тот факт, что ответственность Захаров В.В. была застрахована по расширенному риску с лимитом страхования на сумму 300000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в полном объеме должна быть возложена на ответчика ЗАО СК «РСТ», поскольку ответчик ЗАО СК «РСТ» подтвердил, что гражданская ответственность Захаров В.В. на момент ДТП была застрахована ЗАО СК «РСТ» и по расширенному риску с лимитом страхования на сумму 300000 рублей. При этом доказательств того, что ЗАО СК «РСТ» не должно производить выплату по расширенному риску ответчиком ЗАО СК «РСТ» не представлено.

Как было установлено судом выше гражданская ответственность Захарова В.В. была застрахована в ЗАО СК «Русские Страховые традиции» по полису ВВВ №, которое выплатило истцу Куликову Д.Б. страховое возмещение в размере 39 055 рублей 22 копейки.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ЗАО СК «Русские Страховые традиции», застраховавшего ответственность Захарова В.В. по расширенному риску, подлежит взысканию в пользу истца Куликову Д.Б. в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 61 870 рублей 91 копейка (100926 рублей 13 копеек - 39 055 рублей 22 копейки).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ЗАО СК «РСТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20600 рублей.

Учитывая, что расходы за проведение судебной экспертизы определением суда от <дата> были возложены на истца Куликову Д.Б., а также то обстоятельство, что суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства, суд взыскивает с ответчика расходы за производство экспертизы в размере 20600 рублей в пользу истца Куликова Д.Б. 20600 рублей, уплаченные истцом за проведение судебной экспертизы.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате за оценку по отчету № рублей в размере 15000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждается документально (л.д. 29), расходы были понесены истцом при подготовке искового заявления, и с учетом нарушенного права истца со стороны ответчика указанные расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права истца, и являлись необходимыми для предъявления требований.

Удовлетворяя требования истца, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ЗАО СК «РСТ» в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 078 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, ст. ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества СК «Русские страховые традиции» в пользу Куликова Д.Б. в счет возмещения ущерба 61 870 рублей 91 копейка, в счет расходов по оплате судебной экспертизы- 20600 рублей 00 копеек, в счет оплаты отчета – 15000 рублей, а также возврат государственной пошлины 3 078 рублей 34 копейки, а всего 100 549 рублей 25 копеек (сто тысяч пятьсот сорок девять рублей двадцать пять копеек).

В удовлетворении остальной части иска Куликова Д.Б. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: