Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года
Таганский районный суд города Москва
в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М.,
при секретаре Фоменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/11 по иску Левичева Н.В., Политической партии «Справедливая Россия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие», Докторову Т.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Латышев Н.В., Политическая партия «Справедливая Россия» обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Развитие», Докротову Т.В., указывая в обоснование исковых требований, что <дата> в сети Интернет на сайте Электронной газеты «ВЕК» на странице (http/www.wek.ru/frticles/politic/245403/index.shtml) была опубликована статья Докторова Т.В., публикующегося под псевдонимом Латышев Юрий «Тайные партнеры выхухолей». В данной статье наряду с прочим, также были сообщены следующие сведения:
«Они связаны не только с ужасающим состоянием дел в партии, но и в первую очередь, с попытками некоторых партийных функционеров во главе с руководителем фракции «Справедливой России» в Госдуме Левичевым тайно сдать в своеобразную аренду всю партию, причем, в руки американских «торговцев демократией»;
«Однако уже весной господин Левичев вовсю налаживал контакты с американскими спонсорами»;
«Дело в том, что москвичом господин Левичев, родившийся в городе <адрес>, является, как вы понимаете? с большой натяжкой. С такими подходами немудрено, что партия в чистую проиграла кампанию.»;
«Подумаешь, в очередной раз при поддержке США устроили международный скандал и публично макнули собственную страну в грязь – это же очень оппозиционно.»;
«Да и огромная группа актива полагает возможные контакты Левичева с IRI или NDI безобразным предательством интересов не только избирателей, но и страны, не говоря уже о самой партии.».
Данные сведения истцы просят признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию как Левичева Н.В., так и Политической партии «Справедливая Россия», обязать ответчиков опровергнуть их путем размещения на сайте электронной газеты «ВЕК» текста опровержения следующего характера: «Сведения, распространенные в электронной газете «Век» в ее номере от <дата> в отношении Левичева Н.В. и Политической партии Справедливая России о том, что «…Они связаны не только с ужасающим состоянием дел в партии, но и в первую очередь, с попытками некоторых партийных функционеров во главе с руководителем фракции «Справедливой России» в Госдуме Левичевым тайно сдать в своеобразную аренду всю партию, причем в руки американских «торговцев демократией.»; «Однако уже весной господин Левичев вовсю налаживал контакты с американскими спонсорами.»; «Да и огромная группа актива полагает возможные контакты Левичева с IRI или NDI безобразным предательством интересов не только избирателей, но и страны, не говоря уже о самой партии» являются не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Левичева Н.В. и Политической партии Справедливая Россия».
Одновременно с этим, истцы просят взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. в пользу Левичева Н.В., и 5 000 000 руб. в пользу партии «Справедливая Россия» в счет компенсации за причинение вреда ее деловой репутации.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик - представитель ООО «Развитие» в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Ответчик Докторов Т.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен современно надлежащим образом, иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Левичева Н.В. и Политической партии «Справедливая Россия» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
В ходе разбирательства по делу установлено, что <дата> в сети Интернет на сайте Электронной газеты «ВЕК» на странице (http/www.wek.ru/frticles/politic/245403/index.shtml) была опубликована статья Докторова Т.В., публикующегося под псевдонимом Латышев Юрий, «Тайные партнеры выхухолей» (л.д. 21-22).
В указанной статье в контексте также указано автором на следующие обстоятельства: 1. «Они связаны не только с ужасающим состоянием дел в партии, но и в первую очередь, с попытками некоторых партийных функционеров во главе с руководителем фракции «Справедливой России» в Госдуме Левичевым тайно сдать в своеобразную аренду всю партию, причем, в руки американских «торговцев демократией»; 2. «Однако уже весной господин Левичев вовсю налаживал контакты с американскими спонсорами»; 3. «Дело в том, что москвичом господин Левичев, родившийся в городе <адрес>, является, как вы понимаете? с большой натяжкой. С такими подходами немудрено, что партия в чистую проиграла кампанию.»; 4. «Подумаешь, в очередной раз при поддержке США устроили международный скандал и публично макнули собственную страну в грязь – это же очень оппозиционно.»; 5. «Да и огромная группа актива полагает возможные контакты Левичева с IRI или NDI безобразным предательством интересов не только избирателей, но и страны, не говоря уже о самой партии.».
Также из имеющихся в деле материалах усматривается, что учредителем электронного периодического издания «ВЕК» является ООО «Развитие».
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены, а поэтому не вызывают у суда сомнений.
Как указали истцы в исковом заявлении, а также подтвердил их представитель в настоящем судебном заседании, упомянутые в пяти пунктах утверждения, содержащиеся в приведенной выше статье не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов.
Представитель ответчика ООО «Развитие», возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что спорные высказывания, ставшие причиной иска, отражают действительность, являются также мнением автора, а помимо этого и ранее были опубликованы в иных изданиях.
Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.
Так, возвращаясь к указанной статье, в первом абзаце под названием «Мистер Левичев и люди Олбрайт» имеются два следующих предложения: «Они связаны не только с ужасающим состоянием дел в партии, но и в первую очередь, с попытками некоторых партийных функционеров во главе с руководителем фракции «Справедливой России» в Госдуме Левичевым тайно сдать в своеобразную аренду всю партию, причем, в руки американских «торговцев демократией», а также «Однако уже весной господин Левичев вовсю налаживал контакты с американскими спонсорами»; в седьмом абзаце под названием «Звездно-полосатая выхухоль» имеется следующее предложение: «Да и огромная группа актива полагает возможные контакты Левичева с IRI или NDI безобразным предательством интересов не только избирателей, но и страны, не говоря уже о самой партии».
Из анализа выше приведенного текста статьи, в совокупности с ее названием, названием ее подзаголовков, и остального ее содержания, суд приходит к убеждению, что спорные фразы, имеющие взаимосвязь по своей сути, не является выражением мнения автора относительно имевших место событий, поскольку в спорных фразах указываются конкретные события, место их совершения и приводятся утверждения об истцах, которые могут быть проверены на предмет их достоверности.
Более того, ссылка представителя ответчика на то, что в данной части статьи содержатся оценочные суждения автора, которые не подлежат опровержению, суд находит не состоятельными, поскольку как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Как усматривается из статьи, в данной части в ней имеются утверждения о конкретных действиях Левичева Н.В., совершаемые им по привлечению иностранных инвестиций для финансирования политической партии «Справедливая Россия», что безусловно порочит честь, достоинство и деловую репутацию как самого Левичева Н.В., так и Политической партии «Справедливая Россия» в целом, поскольку совершение со стороны Левичева Н.В. – Секретаря Центрального совета партии «Справедливая Россия» действий, о которых, утверждает автор спорной публикации, заслуживают не только однозначного порицания, но и является нарушением требований закона, в частности ФЗ «О политических партиях».
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ни представителем ООО «Развитие», ни Докторовым Т.В. – автором статьи - не представлено доказательств достоверности данных сведений, равно как и не представлено доказательств тому обстоятельству, что указанные сведения были почерпаны автором статьи из иных публикаций, что не противоречит закону, не соблюдая, таким образом, один из фундаментальных принципов гражданского процесса - состязательность, выражающегося в обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Такая позиция закреплена и в п. 9 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Помимо этого, в ходе разбирательства по делу, представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что автор вышеназванной статьи не располагал фактами, указывающими прямо на действия Левичева Н.В. по привлечению иностранных денежных средств для финансирования Политической партии «Справедливая Россия». Данный вывод им был сделан в ходе анализа избранной Левичевым Н.В. поведенческой линии, направленной на общение и сотрудничество с американскими институтами IRI – Международный республиканский институт США и NDI – Национальный демократический институт международных отношений США, которые в свою очередь поддерживали революционные восстания в республиках Грузии, Украине, Киргизии в последние годы.
Далее, также в указанной статье имеются в четвертом абзаце под названием «Макнул Россию в грязь» сведения следующего содержания: «Дело в том, что москвичом господин Левичев, родившийся в городе <адрес>, является, как вы понимаете? с большой натяжкой. С такими подходами немудрено, что партия в чистую проиграла кампанию.».
Из анализа спорной публикации в этой части, однозначно следует, что авторами данной рубрики утверждается, что истец Левичев Н.В. не является москвичом по факту рождения в городе Москва.
Как пояснил представитель истца Левичева Н.В. в ходе разбирательства по делу, данные сведения носят негативную смысловую окраску.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Приведенные выше сведения о том, что Левичев Н.В. не является москвичом по рождению, по убеждению суда, не являются порочащими, поскольку не содержат в себе перечисленных в вышеназванном Пленуме утверждений и не умоляют честь, достоинство и деловую репутацию истца Левичева Н.В., равно как и Политической партии «Справедливая Россия».
А относительно указание автора статьи на то обстоятельство, что Партия в чистую проиграла кампанию, равно как и предложения, содержащегося в данной статье в четвертом абзаце под названием «Макнул Россию в грязь», а именно «Подумаешь, в очередной раз при поддержке США устроили международный скандал и публично макнули собственную страну в грязь – это же очень оппозиционно.», суд приходит к следующему.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 9 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.
Из анализа вышеназванной статьи в данной части в совокупности с ее полным текстом, суд приходит к выводу о том, что данные предложения не содержат каких-либо сведений порочащего характера непосредственно об истцах, не содержат прямых и категорических указаний на совершение истцами действий, которые бы заслуживали однозначного и безусловного порицания. Данные спорные фразы является ничем другим как субъективным мнением автора статьи, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, как было указано судом выше, мнения и суждения лица не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При этом, суд отмечает, что автор данной статьи при ее изложении придерживается избранной им манеры повествования, которую во многом можно отнести к прямолинейной, даже возможно циничной, имеющей элементы иронии, а с большей вероятностью сарказма. Вместе с тем, данное обстоятельство не в кой мере не может умолять право автора на выражение своего мнения, а также изложения им собственных суждений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Докторов Т.В., распространяя свои утверждения в статье «Тайные партнеры выхухолей», опубликованной <дата> на сайте электронной газеты «ВЕК», учредителем которой является ответчик ООО «Развитие» о том, что «Они связаны не только с ужасающим состоянием дел в партии, но и в первую очередь, с попытками некоторых партийных функционеров во главе с руководителем фракции «Справедливой России» в Госдуме Левичевым тайно сдать в своеобразную аренду всю партию, причем, в руки американских «торговцев демократией»; «Однако уже весной господин Левичев вовсю налаживал контакты с американскими спонсорами»; «Да и огромная группа актива полагает возможные контакты Левичева с IRI или NDI безобразным предательством интересов не только избирателей, но и страны, не говоря уже о самой партии.», ставшие предметом настоящего судебного разбирательства, нарушили права истцов, являются сведениями порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, в связи с чем на ответчиков должна быть возложена гражданско-правовая ответственность.
При определении порядка опубликования опровержения суд учитывает требования ст. 44 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I«О средствах массовой информации» и считает необходимым возложить на ответчиков обязанность опубликовать опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Левичева Н.В. и Политической партии Справедливая Россия сведений, в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. При этом, место размещения опровержения должно соответствовать месту размещения оспариваемой статьи, размер шрифта заголовка должен соответствовать размеру шрифта заголовка оспариваемой статьи, а размер шрифта текста самого опровержения соответствовать размеру основного текста статьи, выделив опровергаемые сведения жирным шрифтом.
Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истцов о запрете при опубликовании опровержения указывать на решение Таганского районного суда г. Москвы по настоящему гражданскому делу и установленных им обстоятельств, поскольку данные требования не основаны на законе.
Удовлетворяя требования истцов об обязании ответчиков сделать опровержение, суд соглашается текстом опровержения, представленного истцами.
Также подлежат удовлетворению требования истца Левичева Н.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая изложенное, поскольку судом установлено, что ответчиком ООО «Развитие» - учредителем электронного периодического издания «ВЕК» была размещена статья автора Латышева Ю. – ответчика Докторова Т.В. -, в которой распространены в отношении Левичева Н.В. и Политической партии «Справедливая Россия» не соответствующие действительности сведения, порочащие их честь достоинство и деловую репутацию, то с ответчика Докторова Т.В. и ООО «Развитие» в пользу истца Левичева Н.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При этом, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу Левичева Н.В. суд учитывает приведенные нормы закона, обстоятельства дела, характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, руководствуется принципами разумности, справедливости, соразмерности причиненного вреда, которая в свою очередь не должна привести к ущемлению свободы массовой информации, а кроме того, принимает во внимание, что истец Левичев Н.В., посвятив себя публичной общественной деятельности, должен быть готов к тому, что эта его деятельность будет являться предметом оценки и критики разных лиц, в том числе и в средствах массовой информации.
В связи с этим, суд взыскивает с Докторова Т.В. в пользу Левичева Н.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб., а с ООО «Развитие» в пользу Левичева Н.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.
Одновременно с этим, суд отказывает в удовлетворении требований Политической партии «Справедливая Россия» в части взыскания с ответчиков компенсации за причинение вреда ее деловой репутации по следующим основаниям.
Как разъяснено в. п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»), правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении организации.
Данное толкование не противоречит определению Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана В.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Вместе с тем, возвращаясь к положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом, в данном случае Политической партией «Справедливая Россия», должны быть представлены доказательства, в подтверждении обстоятельств причинения нематериального репутационного вреда, то есть наступление неблагоприятных последствий нематериального характера, которые не поддаются точному исчислению, являются отрицательными и существенными для Партии, а также привели или могут привести к возникновению убытков, представляющих собой материальное выражение вреда. Такие доказательства истцом – Политической партией «Справедливая Россия» - суду не представлено, а судом в ходе разбирательства по делу таковых не добыто.
В виду данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Политической партии «Справедливая Россия» о взыскании компенсации за причинение вреда ее деловой репутации с ответчиков у суду не имеется.
Удовлетворяя частично требования истцов, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Докторова Т.В. в пользу истца Левичева Н.В. понесенные им судебные расходы – возврат государственной пошлины в размере 100 руб., в пользу Политической партии «Справедливая Россия» возврат государственной пошлины в размере 2 000 руб., с ООО «Развитие» в пользу Политической партии «Справедливая Россия» возврат государственной пошлины в размере 2 000 руб., в пользу Левичева Н.В. – 100 руб.
На основании изложенного ст. ст. 15, 29 Конституции РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 150-152, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 43-44 Закона РФ «О средствах массовой информации», руководствуясь ст.ст. 12, 56,57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Левичева Н.В., Политической партии «Справедливая Россия» сведения, распространенные на сайте электронной газеты «Век» <дата> в статье Юрия Латышева «Тайные партнеры выхухолей», а именно:
Они связаны не только с ужасающим состоянием дел в партии, но и в первую очередь, с попытками некоторых партийных функционеров во главе с руководителем фракции «Справедливой России» в Госдуме Левичевым тайно сдать в своеобразную аренду всю партию, причем, в руки американских «торговцев демократией»;
«Однако уже весной господин Левичев вовсю налаживал контакты с американскими спонсорами»;
«Да и огромная группа актива полагает возможные контакты Левичева с IRI или NDI безобразным предательством интересов не только избирателей, но и страны, не говоря уже о самой партии.».
Обязать Докторова Т.В., Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» сделать опровержение, опубликовав на сайте электронной газеты «Век» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда текст, следующего содержания:
«Сведения, распространенные в электронной газете «Век» в ее номере от <дата> в отношении Левичева Н.В. и Политической партии Справедливая России о том, что «Они связаны не только с ужасающим состоянием дел в партии, но и в первую очередь, с попытками некоторых партийных функционеров во главе с руководителем фракции «Справедливой России» в Госдуме Левичевым тайно сдать в своеобразную аренду всю партию, причем, в руки американских «торговцев демократией»; «Однако уже весной господин Левичев вовсю налаживал контакты с американскими спонсорами»; «Да и огромная группа актива полагает возможные контакты Левичева с IRI или NDI безобразным предательством интересов не только избирателей, но и страны, не говоря уже о самой партии» являются не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Левичева Н.В. и Политической партии Справедливая Россия».
При этом, место размещения опровержения должно соответствовать месту размещения оспариваемой статьи, размер шрифта заголовка должен соответствовать размеру шрифта заголовка оспариваемой статьи, а размер шрифта текста самого опровержения соответствовать размеру основного текста статьи, выделив опровергаемые сведения жирным шрифтом.
Взыскать с Докторова Т.В. в пользу Левичева Н.В. в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб. (Пять тысяч рублей).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в пользу Левичева Н.В. в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб. (Десять тысяч рублей).
Взыскать с Докторова Т.В. в пользу Левичева Н.В. возврат государственной пошлины в размере 100 руб. (Сто рублей).
Взыскать с Докторова Т.В. в пользу Политической партии «Справедливая Россия» возврат государственной пошлины в размере 2 000 руб. (Две тысячи рублей).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в пользу Политической партии «Справедливая Россия» возврат государственной пошлины в размере 2 000 руб. (Две тысячи рублей).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в пользу Левичева Н.В. возврат государственной пошлины в размере 100 руб. (Сто рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований Левичеву Н.В., Политической партии «Справедливая Россия» отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: