РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Ляпиной К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-736-11/4
по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шаронову Д.В., Боечко Г.Р., Верхотуровой С.В., Сунцовой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам Шаронову Д.В., Боечко Г.Р., Верхотуровой С.В., Сунцовой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска, что <дата> между истцом и Шароновым Д.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Шаронову Д.В. кредит на цели личного потребления в размере 750 000 руб., сроком на 5 лет, под 17%, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств Шаронова Д.В. перед банком между истцом и Боечко Г.Р., Верхотуровой С.В., Сунцовой А.И. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник. Поскольку, в течение всего периода действия кредитного договора, заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у ответчика образовалась задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец просил взыскать солидарно с Шаронова Д.В., Боечко Г.Р., Верхотуровой С.В., Сунцовой А.И. сумму задолженности по кредитному договору в размере 485 121 руб. 02 коп., судебные расходы в размере 12 051 руб. 02 коп. Также истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от <дата>, залогодателем является Боечко Г.Р., в соответствии с условиями договора залога в залог передается транспортное средство – автомобиль марки NISSAN Almera .
Впоследствии представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, увеличивая их размер. Уточнив исковые требования <дата>, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 531 075 руб. 84 коп. и судебные расходы в размере 12 051 руб. 21 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN Almera.
Представитель истца в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Шаронов Д.В., Боечко Г.Р., Верхотурова С.В., Сунцова А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, при этом суд отмечает, что ответчик Шаронов Д.В. ранее в судебных заседаниях признавал исковые требования банка, пояснил, что не мог своевременно производить погашение задолженности по кредитному договору, поскольку не был трудоустроен.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, обратное влечет недействительность договора поручительства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между истцом в лице заведующего специализированным дополнительным офисом № Сбербанка России ОАО Чудаевой С.Ю. и Шароновым Д.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 750 000 руб. под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д.21-25).
Согласно п. 4.1, 4.3 вышеуказанного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.
В силу п. 4.4 указанного выше договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 5.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае, неисполнения заемщиком его обязательств по договору.
Согласно срочному обязательству Шаронова Д.В. № от <дата>, заемщик обязался по полученному кредиту уплатить 750 000 руб., производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно (л.д.26).
В качестве обеспечения исполнения кредитного договора от <дата> между истцом и Боечко Г.Р., Верхотуровой С.В., Сунцовой А.Н. <дата> были заключены договоры поручительства №, № и № соответственно, согласно которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Шароновым Д.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от <дата>, заключенному между заемщиком и кредитором (л.д.29-34).
Согласно п. 2.1 вышеуказанных договоров, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В соответствии с п. 2.2 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно.
Также, в качестве обеспечения исполнения кредитного договора между АК СБ РФ (ОАО) и Боечко Г.Р. <дата> заключен договор залога № на автомобиль марки NISSAN Almera, (л.д.35-37).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, сторонами не оспорены.
Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о возврате суммы кредита и уплате процентов и неустойки, которые, как усматривается из материалов дела, до настоящего времени не исполнены, поскольку задолженность Шаронова Д.В. по кредитному договору не погашена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, ранее, участвуя в судебных заседаниях, ответчик Шаронов Д.В. против удовлетворения исковых требований не возражал, факт заключения кредитного договора не оспаривал, каких-либо возражений против заявленных требований истца и изложенных им в обоснование иска доводов ответчик не представил.
Иные ответчики по делу также не представили суду доказательств в опровержение доводов истца.
Истцом суду представлен расчет суммы задолженности ответчиков перед банком, в соответствии с которым общий размер задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на <дата> составляет 531 075 руб. 84 коп., из них сумма просроченного основного долга – 425 000 руб. 99 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 8 797 руб. 40 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 52 432 руб. 20 коп., просроченные проценты в размере 44 846 руб. 24 коп.
Поскольку указанный расчет ответчиками оспорен или опровергнут не был, своего расчета ответчики суду не представили, а также учитывая, что расчет, представленный истцом, не противоречит закону и составлен в соответствии с положениями кредитного договора, суд принимает указанный расчет задолженности во внимание и руководствуется им.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования основаны на законе и соответствуют условиям заключенных между сторонами договоров, в связи с чем суд взыскивает солидарно с ответчиков Шаронова Д.В., Боечко Г.Р., Верхотуровой С.В., Сунцовой А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору 531 075 руб. 84 коп.
Судом также установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору № от <дата>, заключенному между истцом и ответчиком Шароновым Д.В., обеспечено залогом автомобиля марки NISSAN Almera (л.д.35-37), принадлежащего ответчице Боечко Г.Р. на праве собственности, в соответствии с договором залога № от <дата>.
Названный договор залога, в частности п. 2.1, предусматривает, что залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, а также покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением кредитного договора.
Обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору (п. 5.1 договора залога).
Стороны установили стоимость предмета залога в размере 175 000 руб. (п. 1.3 договора залога).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Определением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Какова стоимость транспортного средства NISSAN Almera, принадлежащего на праве собственности Боечко Г.Р., на дату проведения оценки?» (л.д.108-110).
Согласно выводов заключения эксперта № от <дата>, розничная стоимость транспортного средства марки NISSAN Almera , принадлежащего на праве собственности Боечко Г.Р., составляет 333 798 руб. 49 коп. (л.д.112-133).
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению либо сомневаться в его выводах, поскольку выводы, изложенные в нем, сторонами не оспорены, указанное заключение составлено экспертом, имеющими специальные познания в данной области.
В настоящем судебном заседании представитель истца просила установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 333 798 руб. 49 коп.
Данное требование истца не противоречит закону, в связи с чем, а также, учитывая, что ответчики не заявили об установлении начальной продажной цены в ином размере и не представили доказательств иной стоимости предмета залога, суд считает возможным установить начальную проданную цену автомобиля в размере 333 798 руб. 49 коп.
Поскольку ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ находит возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки NISSAN Almera , принадлежащего на праве собственности Боечко Г.Р., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 333 798 руб. 49 коп.
При удовлетворении данных требований, суд также учитывает, что в силу ч. 6 ст. 350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает солидарно с ответчиков государственную пошлину в пользу истца в размере 12 051 руб. 21 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 819, 329, 349, 350, 361-363 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Шаронова Д.В., Боечко Г.Р., Верхотуровой С.В., Сунцовой А.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 531 075 руб. 84 коп. и возврат государственной пошлины в размере 12 051 руб. 21 коп., а всего 543 127 руб. 05 коп. (пятьсот сорок три тысячи сто двадцать семь рублей пять копеек).
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN Almera , принадлежащий Боечко Г.Р., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 333 798 руб. 49 коп. (триста тридцать три тысячи семьсот девяносто восемь рублей сорок девять копеек).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: