РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
с участием прокурора Переслегиной Е.П.
при секретаре Краснокутской А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316-11/4
по иску Мартьянова О.В. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, издании приказа, оплате времени вынужденного прогула, взыскании премии и компенсации морального вреда, встречному иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления» к Мартьянову О.В. об обязании дачи объяснений,
Установил:
Истец Мартьянов О.В. обратился в суд иском к ответчику ГОУ ВПО «МГУТУ» о признании незаконным приказа № от <дата>, которым он уволен по п.2 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что работал у ответчика в должности главного специалиста Отдела капитального строительства и ремонта с <дата> и приказом № от <дата> уволен <дата> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение по указанному основанию произведено ответчиком незаконно, поскольку ему в порядке трудоустройства не были предложены имеющиеся вакантные должности, не учтено его преимущественное право на оставлении на работе (л.д.3-6).
В процессе рассмотрения дела ответчиком ГОУ ВПО «МГУТУ» был представлен суду приказ № от <дата> об отмене приказа № от <дата> об увольнении Мартьянова О.В. в связи с предписанием Государственной инспекции труда в городе Москве (л,д.75).
Истец Мартьянов О.В. дополнил ранее заявленные требования иском об отмене приказа № от <дата>, которым отменен приказ № от <дата>, а также просил взыскать с ответчика премию, невыплаченную ему по итогам работы в 2010 г. (л.д.84).
Ответчиком ГОУ ВПО «МГУТУ» в настоящем судебном заседании был заявлен к Мартьянову О.В. встречный иск об обязании представить письменное объяснение по фактам его невыходов на работу в период <дата> по настоящее время в целях рассмотрения работодателем по существу причин прогулов работником (л.д. 170-171).
В ходе рассмотрения дела истец Мартьянов О.В. возражал против удовлетворения встречного иска, поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения и просил суд признать незаконным приказ № от <дата>, которым он уволен по п.2 ст. 81 ТК РФ, признать незаконным приказ № от <дата>, которым отменен приказ № от <дата>, восстановить его на работу в ранее занимаемой должности главного специалиста Отдела капитального строительства и ремонта, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 50 000 руб. в месяц, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., взыскать премию по итогам работы за 2010 г.
Представители ответчика иск Мартьянова О.В. не признали, встречный иск поддержали.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит иск Мартьянова О.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец Мартьянов О.В. был принят на работу в ГОУ ВПО «МГУТУ» <дата> на должность главного специалиста Отдела капитального строительства и ремонта согласно трудовому договору № от <дата> (л.д.7-9, 32-34).
Приказом № от <дата> Мартьянов О.В. уволен <дата> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.14).
Приказом № от <дата> отменен приказ № от <дата> об увольнении Мартьянова О.В. (л.д.75).
Основанием для отмены приказа об увольнении истца явилось предписание Государственной инспекции труда в городе Москве от <дата> за №.
Оснований для отмены данного приказа суд не находит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 354- 357 ТК РФ федеральная инспекция труда как орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе проводить проверки, обследования и выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и о восстановлении нарушенных прав работников.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным приказа № от <дата>, которым отменен приказ № от <дата> об увольнении Мартьянова О.В. по п. 2 ст. 81 ТК РФ, не имеется, поскольку ответчик в соответствии с требованиями действующего законодательства выполнил свою обязанность по исполнению предписания федерального органа исполнительной власти об устранении нарушений трудового законодательства при увольнении истца Мартьянова О.В.
Вместе с тем, то обстоятельство, что приказ № от <дата> об увольнении Мартьянова О.В. по п. 2 ст. 81 ТК РФ ответчиком отменен, не лишает возможность истца требовать рассмотрения заявленного им иска о признании приказа об увольнении незаконным, поскольку в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту.
Оценивая правомерность указанного выше приказа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.
Из материалов дела следует, что приказом ответчика за № от <дата> в соответствии с решением ученого совета от <дата> с <дата> в структуре ответчика создан Департамент капитального строительства и содержания зданий на базе отдела капитального строительства и ремонта. Из данного приказа также следует, что в штат Департамента введены должности директора департамента, заместителя директора департамента и секретаря. Кроме того, в штат Департаменты включены штатные должности отдела капитального строительства и ремонта, а также должности главного инженера, главного энергетика. Также в Департаменте создан отдел по содержанию зданий в составе начальника отдела, ведущего инженера и 3-х единиц инженера (л.д. 19-20).
Приказом № от <дата> с <дата> из штата исключена должность главного специалиста отдела капитального строительства и ремонта (л.д.13).
При таких обстоятельствах, у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вместе с тем, давая оценку законности увольнения истца по указанному основанию, суд учитывает требования, содержащиеся в ч. 1 ст. 180 ТК РФ, согласно которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств того, что при увольнении Мартьянова О.В. ему в порядке трудоустройства предлагались вакантные должности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями), обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлены суду доказательства соблюдения им требований ст. ст. 81, 180 ТК РФ при увольнении истца, суд признает приказ № от <дата> об увольнении Мартьянова О.В. по п. 2 ст. 81 ТК РФ незаконным.
В связи с признанием незаконным приказа об увольнении истца, в соответствии с положениями ч. 9 ст. 394 ТК РФ, предусматривающей право суда взыскать по требованию работника денежную компенсацию морального вреда в случае признания увольнения незаконным, суд удовлетворяет иск Мартьянова О.В. в этой части и с учетом принципов разумности и справедливости, характера возникшего спора, объема нарушенных прав, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в связи с изданием незаконного приказа об увольнении.
В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Поскольку судом установлено, что приказ ответчика об увольнении Мартьянова О.В. является незаконным, суд также принимает решение о восстановлении истца на работе.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Вместе с тем, оснований для приведения решения суда в данной части в исполнение не имеется, поскольку Мартьянов О.В. был восстановлен на работе ответчиком в добровольном порядке путем отмены приказа об увольнении.
При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в определении Верховного Суда РФ по делу №, согласно которым смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе).
Поскольку ответчик еще <дата> выполнил установленную процедуру восстановления истца на работе и отменил правовые последствия его увольнения, решение суда в части восстановления истца на работе исполнению не подлежит.
Далее, не находит суд оснований для удовлетворения исковых требований Мартьянова О.В. о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
С учетом анализа фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что время вынужденного прогула истца длилось с <дата> (следующий день после увольнения) по <дата> (день отмены приказа об увольнении), заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию за 16 рабочих дней.
Однако, при увольнении истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ ему было выплачено выходное пособие за 22 дня в размере 53 547 руб. 78 коп.
Принимая во внимание, что выплаченное выходное пособие подлежит зачету в счет заработной платы за время вынужденного прогула, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты указанного времени вынужденного прогула не имеется.
Также суд не находит оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с <дата> по <дата> – день вынесения решения.
При этом, суд исходит из следующих обстоятельств.
Как установлено материалами дела, уведомлением от <дата> за № истец Мартьянов О.В. был извещен об отмене приказа об увольнении № от <дата>, восстановлении его на работу и об обязанности в связи с этим явиться на рабочее место <дата>
С указанным уведомлением истец был ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует личная подпись истца Мартьянова О.В. на уведомлении и дата «<данные изъяты>.». Кроме того, с текстом уведомления, а, следовательно, и с обязанностью явиться на рабочее место <дата> истец согласился, о чем также прямо указал в тексте уведомления (л.д.74).
<дата> истец вышел на работу, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.39). Указанный рабочий день истцу оплачен, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2010 г. (л.д.42).
Однако, с <дата> истец прекратил выходить на работу.
Из представленных ответчиком копий телеграмм и писем следует, что после <дата> истец неоднократно извещался о необходимости выйти на работу. <дата> при явке истца к ответчику за получением справки по заработной плате Мартьянов О.В. вновь был поставлен в известность, что не уволен (л.д.35-38, 61-73).
Из представленных суду актов и табелей учета рабочего времени следует, что истец с <дата> на работу не выходит (л.д.39, 43-60).
В судебном заседании истец Мартьянов О.В. не отрицал, что с <дата> по настоящее время на работу не выходит, объяснив это тем, что в суде находится на рассмотрении его иск о признании увольнения незаконным.
Вместе с тем, указанные доводы истца не могут служить основанием для взыскания в его пользу заработной платы с <дата> по день вынесения решения.
Как было указано выше, время вынужденного прогула истца исчислялось с <дата> по <дата> и фактически было ему оплачено. Об отмене приказа об увольнении истец не только был извещен в тот же день <дата>, но с ним согласился и приступил к работе <дата>
Таким образом, с <дата> трудовые отношения между сторонами продолжены, и ответчик в силу ст. 22 ТК РФ с указанного времени обязан выплачивать причитающуюся истцу Мартьянову О.В. заработную плату в полном размере. Как было указано выше, заработная плата за отработанный день <дата> истцу была выплачена.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата – это вознаграждение за труд работника в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
Однако, с <дата> истец на работу не выходил, трудовую функцию не выполнял, а поэтому ответчик правомерно не начислял ему заработную плату с указанной даты.
То обстоятельство, что в производстве суда находилось дело по иску Мартьянова О.В. о признании увольнения незаконным, не давало истцу оснований для невыхода на работу, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает право работника на отсутствие на работе в период рассмотрения трудового спора, при том, что работник своевременно и надлежащим образом уведомлен об отмене приказа об увольнении, с ним согласился, его исполнил, приступив к выполнению трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период с <дата> по <дата> не имеется.
Не находит суд оснований и для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании премии.
В соответствии с Положением о поощрительных выплатах (премировании) в ГОУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления» работникам могут быть выплачены премии разового характера.
Согласно приказу № от <дата> «О премировании сотрудников к празднику «Новый год» работникам ответчика была выплачена денежная премия «в предверии наступающего 2011 года» (л.д.103-104).
Таким образом, указанная премия не входит в оплату труда работника, являлась разовой поощрительной премией, начислена по решению руководителя и по его усмотрению, ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя, а поэтому требования истца о выплате ему указанной суммы являются необоснованными.
Доказательств, что указанная премия является премией по итогам работы за 2010 г. истцом не представлено, а ответчик в судебном заседании утверждал, что решение о выплате работникам премии по итогам работы за 2010 г. не принималось. Указанное утверждение ответчика истцом также не опровергнуто, фактически с данными объяснениями истец согласился.
Таким образом, исковые требования истца в этой части подлежат отклонению.
Также суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ГОУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления» об обязании Мартьянова О.В. представить письменное объяснение по факту невыхода на работу с <дата> по настоящее время.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 193 ТК РФ представление работником объяснений по факту совершения дисциплинарного взыскания, по требованию работодателя, является правом, а не обязанностью работника, а поэтому на работника в судебном порядке не может быть возложена обязанность представить работодателю объяснения.
При этом, положениями ч. 2 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что непредоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем суд признает незаконным приказ ГОУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления» от <дата> № об увольнении Мартьянова О.В., принимает решение о восстановлении Мартьянова О.В. в должности главного специалиста Отдела капитального строительства и ремонта Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления» с <дата>, не приводя в указанной части решение в исполнение, а также взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Мартьянова О.В., а также в удовлетворении встречного иска ответчика суд отказывает.
Удовлетворяя частично требования истца, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 22, 81, 129, 181, 193, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления» к Мартьянову О.В. об обязании дачи объяснений отказать.
Признать незаконным приказ Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления» от <дата> № об увольнении Мартьянова О.В..
Восстановить Мартьянова О.В. в должности главного специалиста Отдела капитального строительства и ремонта Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления» с <дата>
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления» в пользу Мартьянова О.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. (одна тысяча рублей).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления» в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб. (двести рублей).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Решение в части восстановления на работе исполнению не подлежит.
Судья: