об обязании уведомить о результатах рассмотрения письменного обращения и жалобы, взыскания компенсации морального вреда



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Фоменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1104-11/12с по иску Шибкова Ю.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения» об обязании уведомить о результатах рассмотрения письменного обращения и жалобы, взыскания компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Шибков Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП «ГСПИ РТВ» об обязании уведомить о результатах рассмотрения письменного обращения и жалобы, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что им (Шибковым Ю.А.) <дата> ответчику ФГУП «ГСПИ РТВ» была направлена письменная жалоба по фактам противоправных действий со стороны работников ФГУП «ГСПИ РТВ», а также была высказана просьба дать объективную оценку подобным действиям, оскорбляющим честь и достоинство истца, однако письменного ответа о результатах рассмотрения ответчиком жалобы Шибков Ю.А. не получил, в связи с чем <дата> истцом в адрес ответчика было направлено повторное обращение о даче ФГУП «ГСПИ РТВ» письменного ответа о результатах рассмотрения ответчиком жалобы, на которое <дата> Шибковым Ю.А. было получено письменное уведомление в котором предложено для получения ответа по существу вопросов, изложенных в жалобе обратиться за защитой прав и законных интересов в судебном порядке. Полагая указанные действия ответчика незаконными, истец просил обязать ответчика ФГУП «ГСПИ РТВ» уведомить Шибкова Ю.А. о результатах рассмотрения письменного обращения и жалобы от <дата>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 42 руб. 40 коп.

В настоящее судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ФГУП ГСПИ РТВ в судебное заседание явились, исковые требования Шибкова Ю.А. не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Шибкова Ю.А. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 27 апреля 1993 года №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;

незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Истец в обоснование своих исковых требований указал, что им (Шибковым Ю.А.) <дата> ответчику ФГУП «ГСПИ РТВ» была направлена письменная жалоба по конкретным фактам противоправных действий со стороны работников ФГУП «ГСПИ РТВ», а также была высказана просьба дать объективную оценку подобным действиям, оскорбляющим честь и достоинство истца, однако письменного ответа о результатах рассмотрения ответчиком жалобы Шибков Ю.А. не получил, в связи с чем <дата> истцом в адрес ответчика было направлено повторное обращение о даче ФГУП «ГСПИ РТВ» письменного ответа о результатах рассмотрения ответчиком жалобы, на которое <дата> Шибковым Ю.А. было получено письменное уведомление в котором предложено для получения ответа по существу вопросов, изложенных в жалобе обратиться за защитой прав и законных интересов в судебном порядке. Указанные действия ответчика истец считает незаконными.

Данные доводы истца судом не могут быть приняты во внимание и служить основанием к удовлетворению иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и было подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, <дата> ФГУП «ГСПИ РТВ» в составе руководителя службы персонала П., начальника отдела проектирования систем электроснабжения объектов связи М., главного специалиста отдела технологического проектирования систем радиосвязи А., начальника группы отдела технологического проектирования систем радиосвязи А., председателя профсоюзного комитета В. составлен акт о том, что <дата> ведущий специалист отдела подвижной связи № Шибков Ю.А. отсутствовал на рабочем месте в 16.25 до окончания рабочего времени, не поставив кадровую службу в известность.

По факту изложенных в акте обстоятельств <дата> на основании ст. 193 ТК РФ у Шибкова Ю.А. было затребовано письменное объяснение.

<дата> истцом Шибковым Ю.А. в адрес ответчика были направлены письменные объяснения, затребованные ответчиком в рамках рассмотрения вопроса о наложении на истца дисциплинарного взыскания, с докладной запиской следующего содержания:

«Вынужден обратиться с убедительной просьбой объективно рассмотреть прилагаемое письменное объяснение и оградить меня от абсолютно противоправных действий со стороны нового юридического консультанта ФГУП «ГСПИ РТВ» Н.В. Турбал, которая <дата> преднамеренно придумала и стала распространять слухи о нарушении мною трудовой дисциплины и прогуле, а также организовала комиссию, которая по данному поводу составила даже Акт от <дата> № об отсутствии на рабочем месте.

Считаю также необходимым вновь сообщить о незаконных мотивах, по которым Н.В. Турбал готовила и лично визировала Ваш Приказ №-ок от <дата> о наложении на меня и других невинных членов профсоюзного комитета ГСПИ РТВ преднамеренно надуманного дисциплинарного взыскания на основании сфабрикованной с этой целью докладной записки за подписью ведущего инженера ОТ, ТБ и ПБ Б., а также вела подготовку специального безосновательного Приказа № от <дата> за Вашей подписью о сокращении моей должности ведущего специалиста отдела № и предупреждению об увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку вакантные должности в ФГУП «ГСПИ РТВ», где до Вас безупречно проработал более 40 (Сорок) лет, для меня теперь якобы отсутствуют.

По другим возникшим вопросам исчерпывающие письменные объяснения на Ваше имя были даны ранее в хорошо известных Вам и документально обоснованных многочисленных докладных записках и заявлениях, которые должны быть надлежащим образом зарегистрированы и заверены в отделе делопроизводства ФГУП «ГСПИ РТВ».

Приложение: Письменные объяснения, затребованные Вами 21 июня с.г. на основании ст. 193 ТК РФ – на 21 л.» (л.д. 10).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

    Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Анализ вышеуказанных норм закона, в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, а также содержанием докладной записки Шибкова Ю.А. от <дата> приводит суд к убеждению о том, что указанная докладная записка была подана Шибковым Ю.А. в рамках рассмотрения вопроса о наложении на истца дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте, не содержит просьбы о направлении истцу письменного ответа, в связи с чем, правомерно расценена работодателем как письменные объяснения, данные истцом во исполнение ст. 193 ТК РФ в рамках рассмотрения вопроса о наложении на истца дисциплинарного взыскания.

Как пояснили представители ответчика в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, по результатам изучения представленных истцом в адрес ответчика письменных объяснений по факту, изложенному в акте от <дата> ответчик пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения на истца Шибкова Ю.А. дисциплинарного взыскания, о чем было устно сообщено истцу, что было подтверждено последним в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными обстоятельствами дела и приведенными нормами действующего законодательства, учитывая при этом, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность работодателя письменно извещать работника об отсутствии оснований для наложении на него дисциплинарного взыскания, а также давать ответ на объяснительные записки работников, затребованные у последних на основании ст. 193 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФГУП «ГСПИ РТВ» по не направлению ответа на докладную записку Шибкова А.Ю. от <дата> не нарушили прав и охраняемых законом интересов истца, учитывая при этом, что как было указано судом выше, указанная докладная записка не содержит просьбы о направлении в адрес истца письменного ответа.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что Шибковым Ю.А. <дата> в адрес ответчика ФГУП «ГСПИ РТВ» было направлено ходатайство, в котором он просил сообщить о результатах решения по его письменным обращениям, направленным в адрес ответчика по требованию генерального директора ответчика <дата>, о фактах противоправных действий Юрисконсульта ФГУП ГСПИ РТВ Н.В. Турбал, которая своими абсолютно надуманными сведениями о нарушении истцом трудовой дисциплины спровоцировала создание <дата> специальной комиссии института и активно способствовала принудительному незаконному увольнению истца из ФГУП ГСПИ РТВ.

Согласно ответа от <дата> № на обращение истца от <дата>, ФГУП ГСПИ РТВ сообщило истцу о том, что по данному факту начальник отдела кадров П. неоднократно доводила позицию ФГУП ГСПИ РТВ в соответствии с действующим законодательством, поэтому в настоящее время оснований для повторного рассмотрения ходатайства Шибкова Ю.А. не имеется, т.к. во вновь поступившим обращении не приводятся новые доводы. Кроме того, истцу было сообщено, что на основании ст. 11 п. 5 Федерального Закона от <дата> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» переписки с ним (истцом) прекращена, за защитой своих прав и законных интересов истец имеет право обратиться в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответ на обращение Шибкова Ю.А. от <дата> прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку дан в установленные законом сроки и по поставленным Шибковым Ю.А. вопросам, учитывая, что истец в ходе судебного разбирательства подтвердил изложенные в ответе ответчика обстоятельства о том, что начальник отдела кадров П. неоднократно доводила позицию ФГУП ГСПИ РТВ по факту обращения истца до его (Шибкова Ю.А.) сведения.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Шибкова Ю.А. к ФГУП ГСПИ РТВ об обязании уведомить о результатах рассмотрения письменного обращения и жалобы у суда не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ФГУП «ГСПИ РТВ» уведомить Шибкова Ю.А. о результатах рассмотрения письменного обращения и жалобы от <дата> суд также не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192, 193 ТК РФ, ст.ст. 1,2,3,7 Закона РФ от 27 апреля 1993 года №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Шибкова Ю.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения» об обязании уведомить о результатах рассмотрения письменного обращения и жалобы, взыскания компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: