РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 марта 2011 года Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М. при секретаре Фоменко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-743-11 по жалобе Дерюгиной М.П. на действия судебного пристава - исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Плотникова М.С., УСТАНОВИЛ: Заявитель Дерюгина М.П. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Плотникова М.С., указывая в обоснование своей жалобы, что постановлением № судебный пристав - исполнитель Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Плотников М.С. возбудил исполнительное производство о вселении Ш. в комнату 12.6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. На данную комнату определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> наложен арест. Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Плотниковым М.С. было вручено заявителю Дерюгиной М.П., которая является должником по данному исполнительному производству, не в приёмный день – <дата> в фойе, не разъяснив ей её права и обязанности должника. Данные действия судебного пристава-исполнителя заявитель просить признать неправомерными, передать исполнительное производство № другому приставу, обязать пристава дать заявителю соответствующие разъяснения согласно закона. В настоящее судебное заседание заявитель Дерюгина М.П. явилась, доводы жалобы поддержала. Судебный пристав-исполнитель Плотников М.С. в судебное заседание явился, представил копии материалов исполнительного производства, просил в удовлетворении жалобы отказать. Заинтересованное лицо Ш. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Суд, выслушав объяснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В силу ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Учитывая, что Дерюгина М.П. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по истечении установленного законом 10-дневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, суд считает возможным удовлетворить заявление Дерюгиной М.П. о восстановлении пропущенного 10-дневного срока, поскольку признает причины пропуска срока уважительными. При удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, суд принимает во внимание то обстоятельство, что постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, как указывает заявитель, были получены Дерюгиной М.П. по почте <дата>, вручены заявителю судебным приставом-исполнителем <дата>, что подтверждается подписью Дерюгиной М.П. на копиях постановлений, настоящая жалоба поступила в суд <дата>. В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, <дата> был выдан исполнительный лист серии ВС № о вселении Ш. в комнату площадью 12,6 кв.м., расположенной в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 17-18) и исполнительный лист серии ВС № об обязании Дерюгиной М.П. не чинить Ш. препятствия препятствий в пользовании комнатой площадью 12,6 кв.м., расположенной в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 24-26). На основании поступившего исполнительного листа серии ВС № постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Плотниковым М.С. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 14,15). На основании поступившего исполнительного листа серии ВС № постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Плотниковым М.С. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 21-22). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены. В силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от <дата> законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В обоснование своей жалобы Дерюгина М.П. указывает, что судебный пристав-исполнитель Плотников М.С. вручил ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства в неприемный день, в фойе, а не в своем кабинете. Вместе с тем, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не ставит обязательным требованием вручать копии постановлений и иных документов в рамках исполнительного производства в строго отведенном месте в строго определенное время, если оно является рабочим. Приемные часы устанавливаются самими службами для систематизации работы с гражданами. Однако, если должностное лицо в порядке исключения по своему усмотрению примет заинтересованное лицо в непредусмотренное графиком приема время, это не будет являться нарушением требований действующего законодательства. <дата> пришелся на пятницу, пятница является рабочим днем, в связи с чем суд не усматривает нарушения судебным приставом-исполнителем Плотниковым М.С. норм действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя тем, что он вручил ей копию постановления <дата>. Кроме того, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель Плотников М.С. ввиду недопущения нарушения прав и законных интересов заявителя, вручил ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства даже, несмотря на то, что она обратилась к нему с данной просьбой в неприемный день. Довод Дерюгиной М.П. о том, что судебный пристав-исполнитель Плотников М.С. не разъяснил ей её права и обязанности, также не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязания судебного пристава-исполнителя дать заявительнице соответствующие разъяснения согласно закона, поскольку из постановлений о возбуждении исполнительного производства № и 560/11/19/77, которые были вручены заявителю <дата>, усматривается, что заявителю разъяснены срок и порядок обжалования указанных постановлений. При этом, действующее законодательство, в том числе Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя разъяснять сторонам исполнительного производства иные их права и обязанности при вручении копий постановления о возбуждении исполнительного производства. Также не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя Плотникова М.С. неправомерными и довод Дерюгиной М.П. о том, что судебный пристав-исполнитель, вручая Дерюгиной М.П. постановления о возбуждении исполнительного производства, пытается вселить взыскателя в комнату, на которую определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> наложен арест. В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из материалов дела усматривается, что определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> в рамках гражданского дела по иску Дерюгиной М.П. к Дгебуадзе Б.Г., Даниловой Е.В. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, признании незаконными ордеров, распоряжения, аннулировании регистрации, признании права на присоединение и пользование комнатами, был наложен арест на комнаты размером 10,7 кв.м., 12,6 кв.м., 14,2 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5). Однако наложение ареста на предмет исполнения не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. При этом суд отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем до вынесения судом определения о наложении ареста. Требование Дерюгиной М.П. о поручении исполнительного производства другому приставу не основано на законе и также подлежит отклонению. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Плотникова М.С. незаконными, в связи с чем в удовлетворении жалобы Дерюгиной М.П. суд отказывает, поскольку действиями судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Плотникова М.С. права и интересы заявителя не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 122, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 13, 210, 194-199, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Дерюгиной М.П. на действия судебного пристава - исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Плотникова М.С. отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней. Судья: