РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Смолиной Ю.М.
при секретаре Боготовой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752-11/12с по иску Думича П.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации №2 Промстройматериалы» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Думич П.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управление механизации №2 Промстройматериалы» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, указывая в обоснование своих требований, что в период с <дата> по <дата> Думич П.И. работал в ООО «Управление механизации №2 Промстройматериалы» в должности машиниста экскаватора 6 разряда. <дата> трудовой договор, заключенный между Думичем П.И. и ООО «Управление механизации №2 Промстройматериалы» был расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ, однако в день увольнения истца с ним не был произведен окончательный расчет, а именно ему (Думичу П.И.) не была выплачена заработная плата за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2010 года в общей сумме 364 861 руб. 18 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет задолженности по заработной плате за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2010 года 364 861 руб. 18 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 12 073 руб. 73 коп.
В настоящем судебном заседании истец Думич П.И. исковые требования о взыскании заработной плата за период с июля по ноябрь 2010 года поддержал, указав, что в настоящее время работодатель погасил задолженность по заработной плате за июнь и частично за июль 2010 года.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Думича П.И. признала в части требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля по ноябрь 2010 года, в удовлетворении остальной части иска просила отказать.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В ходе судебного разбирательства, из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что в период с <дата> по <дата> Думич П.И. работал в ООО «Управление механизации №2 Промстройматериалы» в должности машиниста экскаватора 6 разряда. <дата> трудовой договор, заключенный между Думичем П.И. и ООО «Управление механизации №2 Промстройматериалы» был расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, заключенным между Думичем П.И. и ООО «Управление механизации №2 Промстройматериалы», приказом о расторжении трудового договора, никем не оспорены и не опровергнуты, и не вызывают у суда сомнений.
В настоящем судебном заседании истец пояснил, что в день увольнения <дата> с истцом не был произведен окончательный расчет, а именно истцу не была выплачена заработная плата за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2010 года в размере 364 861 руб. 18 коп. Также истец пояснил, что в настоящее время ответчик выплатил истцу заработную плату за июнь 2010 года в полном объеме, а также часть задолженности по заработной плате за июль 2010 года в размере 15 600 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании факт невыплаты истцу задолженности по заработной плате признала, пояснив, что задержка выплаты заработной плата была вызвана финансовыми трудностями в ООО «Управление механизации №2 Промстройматериалы». Также представитель ответчика пояснила, что действительно задолженность по заработной плате за июнь 2010 года выплачена ответчиком истцу в полном объеме, а также ответчиком истцу <дата> была выплачена часть задолженности по заработной плате за июль 2010 года в размере 15 600 руб.
В подтверждение суммы задолженности по заработной плате представителем ответчика представлена карточка счета №70 ООО «Управления механизации №2 Промстройматериалы», из которой следует, что истцу Думичу П.И. ответчиком ООО «Управления механизации №2 Промстройматериалы» были начислены следующие денежные суммы: заработная плата за июнь 2010 года в размере 43 085 руб. 16 коп., заработная плата за июль 2010 года в размере 49 680 руб., заработная плата за август 2010 года в размере 77 760 руб., заработная плата за сентябрь 2010 года в размере 85 536 руб., заработная плата за октябрь 2010 года в размере 63 905 руб. 05 коп. (54 720 руб. + 9 185 руб. 05 коп.), заработная плата за ноябрь 2010 года в размере 36 942 руб. 50 коп. (13 440 руб. + 16 590 руб. + 6 912 руб. 50 коп.).
Согласно объяснениям сторон, а также представленной представителем ответчика карточки счета № ООО «Управления механизации № Промстройматериалы», ответчиком истцу в счет заработной платы за июнь 2010 года были выплачены денежные средства в размере 37 053 руб. 31 коп. (с учетом 13% налога на доходы физических лиц, а также профсоюзных взносов) (25 196 руб. 25 коп. – <дата>, 11 857 руб. 06 коп. – <дата>), <дата> выплачена часть заработной платы за июль 2010 года в размере 15 600 руб., в связи чем задолженность ООО «Управления механизации № Промстройматериалы» по заработной плате перед Думичем П.И. составляет 298 223 руб. 55 коп. (заработная плата за июль 2010 года в размере 34 080 руб. (49 680 руб. – 15 600 руб.), заработная плата за август 2010 года в размере 77 760 руб., заработная плата за сентябрь 2010 года в размере 85 536 руб., заработная плата за октябрь 2010 года в размере 63 905 руб. 05 коп. (54 720 руб. + 9 185 руб. 05 коп.), заработная плата за ноябрь 2010 года в размере 36 942 руб. 50 коп.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда нет оснований не доверять объяснениям истца и представителя ответчика, а также представленным сторонами в обоснование своих доводов доказательствам, в том числе карточке счета №70 ООО «Управления механизации №2 Промстройматериалы», суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с июля по ноябрь 2010 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При решении вопроса о сумме задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным руководствоваться объяснениями истца и представителя ответчика, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе карточкой счета №70 ООО «Управления механизации №2 Промстройматериалы».
При этом суд также учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании требования Думича П.И. о взыскании с ООО «Управления механизации №2 Промстройматериалы» задолженности по заработной плате за период с июля по ноябрь признала.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая вышеприведенные объяснения истца, а также факт признания представителем ответчика иска в части взыскания задолженности по заработной плате, суд взыскивает с ООО «Управления механизации №2 Промстройматериалы» в пользу Думича П.И. задолженности по заработной плате за период с июля по ноябрь 2010 года в размере 298 223 руб. 55 коп.
При этом, учитывая пояснения сторон о том, что задолженность по заработной плате за июнь 2010 года и частично за июль 2010 года в сумме 15 600 руб. ответчиком истцу выплачена, суд отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.
Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При расчете денежной компенсации суд исходит из следующего.
Согласно положениям ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Ранее судом установлено, что в день увольнения истца <дата>, причитающаяся истцу заработная плата в сумме 356 908 руб. 71 коп. (заработная плата за июнь 2010 года в размере 43 085 руб. 16 коп., заработная плата за июль 2010 года в размере 49 680 руб., заработная плата за август 2010 года в размере 77 760 руб., заработная плата за сентябрь 2010 года в размере 85 536 руб., заработная плата за октябрь 2010 года в размере 63 905 руб. 05 коп., заработная плата за ноябрь 2010 года в размере 36 942 руб. 50 коп.) Думичу П.И. выплачена не была, в связи с чем за период с <дата> по <дата> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3 411 руб. 45 коп. из расчета (356 908 руб. 71 коп. х 7, 75% :300х37).
Поскольку как установлено судом выше, <дата> ответчик в счет погашения задолженности по заработной плате выплатил истцу 25 196 руб. 25 коп. и общий размер задолженности по заработной плате составил 331 712 руб. 46 коп. (356 908 руб. 71 коп. - 25 196 руб. 25 коп) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 4 798 руб. 77 коп. из расчета: (331 712 руб. 46 коп. х 7, 75% :300х56).
Как установлено судом выше, <дата> ответчик в счет погашения задолженности по заработной плате за июнь 2010 года выплатил истцу 11 857 руб. 06 коп (с учетом 13% налога на доходы физических лиц - 17 888 руб. 91 коп.) и общий размер задолженности по заработной плате составил 313 823 руб. 55 коп. (331 712 руб. 46 коп. - 17 888 руб. 91 коп.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 745 руб. 33 коп. из расчета: (313 823 руб. 55 коп. х 7, 75% :300х3)+ (313 823 руб. 55 коп. х 8% :300х6).
Поскольку, <дата> ответчик в счет погашения задолженности по заработной плате выплатил истцу 15 600 руб. и общий размер задолженности по заработной плате составил 298 223 руб. 55 коп. (313 823 руб. 55 коп.- 15 600 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда) в размере 1 272 руб. 42 коп. из расчета (298 223 руб. 55 коп. х8%:300х16).
Всего с ответчика в счет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы подлежит взысканию 10 227 руб. 97 коп.
Частично удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 6 284 руб. 52 коп.
Руководствуясь ст.ст. 140, 236 ТК РФ, ст.ст. 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №2 Промстройматериалы» в пользу Думича П.И. задолженность по заработной плате в размере 298 223 руб. 55 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 10 227 руб. 97 коп., а всего 308 451 руб. 52 коп. (Триста восемь тысяч четыреста пятьдесят один рубль пятьдесят две копейки).
В удовлетворении остальной части исковых требований Думичу П.И. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №2 Промстройматериалы» государственную пошлину в доход государства в размере 6 284 руб. 52 коп. (Шесть тысяч двести восемьдесят четыре рубля пятьдесят две копейки).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: