РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Погосян Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-880-11/4
по иску Шуваловой Н.П. к РОСФУД группа компаний, Обществу с ограниченной ответственностью «РДВ-медиа» о предоставлении мотивированного ответа о причинах отказа в приеме на работу, незаконном отказе в приеме на работу, взыскании компенсации морального и материального вреда,
Установил:
Истица Шувалова Н.П. обратилась в суд с иском к ответчикам РОСФУД группа компаний, Обществу с ограниченной ответственностью «РДВ-медиа» о предоставлении мотивированного ответа о причинах отказа в приеме на работу, незаконном отказе в приеме на работу, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. с каждого из ответчиков, возмещении материального ущерба в размере среднего заработка по должности «юрист», начиная с <дата> по день вынесения решения, мотивируя свои требования тем, что ею ответчикам было направлено резюме для приема на работу по должности «юрист». Однако, в приеме на работу ей было отказано, мотивированного ответа о причинах отказа ей предоставлено не было, в связи с чем ее трудовые права были нарушены.
Истица Шувалова Н.П. в настоящее судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена телеграммой, которую получила лично <дата>, заявления об отложении дела не представляла, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Также суд принимает во внимание, что ранее истицей было обжаловано в кассационном порядке определение суда об оставлении иска без движения, в частной жалобе, по существу, истица настаивала на рассмотрении заявленных ею требований, а, кроме того, извещалась судом по известному адресу места жительства о дате судебного заседания на <дата>, однако, судебная повестка не была востребована с почтового отделения. Суд полагает, что за период нахождения дела в производстве суда истица имела возможность ознакомиться с материалами дела, принять личное участие в рассмотрении дела, заявить ходатайства в случае наличия таковых, однако, предоставленными ей правами не воспользовалась, в связи с чем, а также учитывая то, что представитель ответчика ООО «РДВ-медиа» настаивал на рассмотрении дела по существу, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие истицы и по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика РОСФУД группа компаний в судебное заседание не явился, извещался по адресам, указанным истицей в исковом заявлении.
Представитель ООО «РВД-медиа» исковые требования Шуваловой Н.П. не признал, представил письменные возражения по иску, доводы которого поддержал, пояснив, что Шувалова Н.П. ответчиком на работу не приглашалась, ее резюме в общество не поступило, вакансий «юриста» у ответчика в 2010 г. не было.
Выслушав представителя ООО «РДВ-медиа», исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в 2009 г. истицей на сайте RABOTA.RU было размещено свое резюме для работы по должности «юрист» (л.д.58).
<дата> истице поступило сообщение от РОСФУД группа компаний, из которого следует, что указанная организация не готова сделать истице предложение о работе по данной должности (л.д.14-15).
Однако, из ответа ИФНС России по г. Ногинску от <дата> № следует, что организация РОСФУД группа компаний на налоговом учете не состоит, в базе ЕГРН не зарегистрирована.
Из ответа ФНС России от <дата> № также следует, что сведения о юридическом лице РОСФУД группа компаний для внесения в ФБД ЕГРЮЛ не поступали.
Согласно возвращенным почтовым отправлениям ответчику РОСФУД группа компаний, по указанному истицей адресу в г. Ногинск Московской области данная организация отсутствует.
При таких обстоятельствах, у суда, в любом случае, не имеется оснований для удовлетворения заявленных истицей исковых требований к ответчику РОСФУД группа компаний, учитывая их недоказанность.
При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 20 ТК РФ в качестве работодателя выступает юридическое лицо (организация), а согласно ст. ст. 48, 51 ГК РФ под юридическим лицом понимается организация, в том числе, зарегистрированная в порядке, определяемом законом о регистрации юридических лиц.
Не находит суд оснований и для удовлетворения заявленных истицей требований к ООО «РДВ-медиа» на том основании, что в ответе на резюме истицы указан адрес данного общества.
В судебном заседании установлено, что ООО «РДВ-медиа» является издателем общероссийского электронного периодического издания «RABOTA.RU/РАБОТА.РФ», выходящего в свет посредством Интернета на домене RABOTA.RU согласно свидетельства о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77 от <дата> (первичная регистрация <дата>) – л.д.56.
Таким образом, наименование и адрес ООО «РДВ-медиа», указанные в сообщении, направленном истице в ответ на ее резюме, свидетельствуют о правах данной организации на редакционно-издательскую деятельность электронного периодического издания «RABOTA.RU\РАБОТА.РФ» (л.д.57).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, доказательств того, что ООО «РДВ-медиа» размещало на соответствующем сайте сведения о наличии вакансий по должности юриста и предложения о работе в указанной организации, суду не представлены.
Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «РДВ-медиа», в 2010 г. в штате указанной организации отсутствовала вакансия юрист/юрисконсульт, информация с приглашением на работу не распространялась, Шувалова Н.П. на работу не приглашалась, и ее резюме в общество не поступало.
Указанные объяснения представителя ответчика подтверждаются справкой об отсутствии вакансий руководителя отдела по работе с персоналом ООО «РДВ-медиа» за № от <дата> (л.д.59).
В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Однако, в судебном заседании установлено, что ООО «РДВ-медиа» не только не отказывало истице в приеме на работу, но и не размещало сведения о вакансиях на сайте, а равно не извещало о наличии вакансий иным способом, по причине их отсутствия в обществе.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истицей исковых требований к ООО «РДВ-медиа» о предоставлении мотивированного ответа о причинах отказа в приеме на работу, незаконном отказе в приеме на работу, взыскании компенсации морального и материального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20, 64 ТК РФ, ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Шуваловой Н.П. к РОСФУД группа компаний, Обществу с ограниченной ответственностью «РДВ-медиа» о предоставлении мотивированного ответа о причинах отказа в приеме на работу, незаконном отказе в приеме на работу, взыскании компенсации морального и материального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: