РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
с участием прокурора Переслегиной Е.П.
и адвоката Стифеевой Ю.Ю.
при секретаре Погосян Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80-11/4
по иску Зеленского А.Б. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно – производственная фирма «Ресма» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконными приказов о переводе, записей в трудовой книжке, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Установил:
Истец Зеленский А.Б. был принят на работу в ФГУП «Научно – производственная фирма «Ресма» <дата> на должность инженера по технике безопасности согласно трудового договора № от <дата> и приказу №/к от <дата> (л.д.102-105 т.1).
Приказом №-ок от <дата> Зеленский А.Б. переведен на должность инженера по охране труда и технике безопасности производственно-технического отдела реставрации (л.д. 113 т.1).
Приказом №-ок/1 от <дата> Зеленский А.Б. переведен на должность инженера по охране труда службы охраны труда (л.д. 121 т.1).
Приказом №-ок от <дата> Зеленский А.Б. уволен с должности инженера по охране труда службы охраны труда и окружающей среды согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников (л.д. 9, 153 т.1).
Истец Зеленский А.Б. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене приказа об увольнении №-ок от <дата>, восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 198 000 руб. (л.д.3-6, 66 т.1).
В последующем истец Зеленский А.Б. уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд признать незаконным и отменить приказ №-ок от <дата> о его увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать незаконными приказы о переводе за №-к от <дата> и №-ок/1 от <дата>, восстановить на работу в должности инженера по технике безопасности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановлении на работе, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 198 000 руб., признать незаконными записей в трудовой книжке за №№ 12-а и 12-б о переводе, взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.327-329 т.2).
В судебном заседании истец Зеленский А.Б. и его адвокат поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Выслушав истца и его адвоката, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В обоснование заявленных исковых требований о признании приказов №-к от <дата> и №-ок/1 от <дата> о переводе незаконными и их отмене истец Зеленский А.Б. указал, что согласия на перевод не давал, а поэтому ответчиком нарушены требования ст. 72 и ст. 74 ТК РФ.
Однако, исковые требования истица о признании указанных приказов незаконными и их отмене не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Таганского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворен иск Зеленского А.Б. к ФГУП «Научно-производственная фирма «Ресма» о признании незаконным приказа об увольнении по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и возмещении судебных расходов. Указанным решением суда истец Зеленский А.Б. восстановлен в должности инженера по охране труда службы охраны труда. Указанное решение суда обжаловано не было, в том числе истцом, и вступило в законную силу <дата> (л.д.28-32 т.1).
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, оснований для признания приказов №-ок от <дата> и №-ок/1 от <дата> о переводе истца, в том числе на должность инженера по охране труда службы охраны труда, не имеется, поскольку решением суда от <дата> истец был восстановлен на данную должность. При этом, с указанной должности истец был уволен до рассмотрения <дата> дела судом и просил его восстановить также на должность инженера по охране труда службы охраны труда.
Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон в период действия трудового договора следует, что истец, обращаясь на имя, в том числе генерального директора предприятия, указывал свою должность «инженер по охране труда» (л.д. 168, 172 т.1).
Также в судебном заседании установлено, что <дата> между истцом Зеленским А.Б. и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец принимается на должность инженера по охране труда службы охраны труда. Указанный трудовой договор подписан истцом <дата> с замечанием в части даты начала исполнения трудовых обязанностей. При этом, возражений и замечаний по наименованию должности и подразделения истцом не представлены (л.д. 96-100 т.1).
В связи с отказом истцу в иске о признании переводов незаконными, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании незаконными записей в трудовой книжке за №№ 12-а и 12-б о переводе.
Не находит суд оснований и для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении №-ок от <дата>
В обоснование указанного требования истец Зеленский А.Б. указал, что его увольнение является проявлением трудовой дискриминации, сокращение штатов у ответчика не производилось, принимались новые сотрудники, вакантные должности ему не предлагались.
Однако, доводы истца не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.
Как следует из штатного расписания, действующего у ответчика с <дата> и утвержденного приказом № от <дата> с учетом внесенных приказом № от <дата> изменений, штат ответчика состоял из 269 штатных единиц, включая службу охраны труда и окружающей среды, состоящую из 3-х штатных единиц (л.д. 180-189, 201-203 т.1).
Приказом № от <дата> в связи с исключением из штата ответчика ряда должностей было утверждено новое штатное расписание в количестве 211 штатных единиц, вводимое в действие с <дата> В указанном штатном расписании также имелась служба охраны труда и окружающей среды в количестве 3-х единиц, включая 1 должность начальника службы и 2 должности инженера по охране труда (л.д.233-241 т.1).
Приказом № от <дата> в связи с недостатком финансирования ФГУП «НПО «Ресма» и производственной необходимостью, из штата ответчика вновь было исключено 7 штатных единиц, в том числе 2 должности инженера по охране труда службы по охране труда и окружающей среды (л.д.251 т.1).
Факт сокращения общего количества штатных единиц у ответчика, а также должностей инженера по охране труда службы по охране труда и окружающей среды подтверждается изменением №-шт, утвержденным приказом № от <дата>, в штатное расписание за №-шт, утвержденное приказом № от 19 февраля, из которого следует, что из штата ответчика исключено 23 штатные должности, в том числе 2 должности инженера по охране труда службы по охране труда и окружающей среды (л.д.254-255 т.1).
Таким образом, представленными суду штатными расписаниями, а также приказами о внесении изменений в штатное расписание, установлено, что из штата ответчика исключена занимаемая истцом должность инженера по охране труда службы по охране труда и окружающей среды, а также сократилось общее количество штатных единиц, что опровергает довод Зеленского А.Б. о том, что у ответчика не имело место сокращение штата.
Принимая во внимание, что в штате ответчика отсутствовала должность, занимаемая Зеленским А.Б., у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Нарушение ответчиком порядка увольнения истца по указанному основанию, предусмотренного ст. 180 ТК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.
Из уведомления о предстоящем прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников следует, что истец Зеленский А.Б. был уведомлен о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении <дата> под роспись (л.д.129 т.1).
Таким образом, требование закона о предупреждении работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата не менее чем за 2 месяца до увольнения, которое было произведено <дата>, ответчиком было полностью выполнено.
Оснований для применения положений ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве истца на оставлении на работе в данном случае не имеется, поскольку 2 должности инженера по охране труда службы охраны труда и окружающей среды были исключены из штата ответчика. Приказом №-ок от <дата> работник М., занимавший аналогичную с истцом должность, был также уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.333 т.1).
В ходе судебного разбирательства судом проверено соблюдение ответчиком при увольнении истца требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ, согласно которой увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, и нарушений указанных выше норм закона судом не установлено.
Как следует из представленной суду штатной расстановки на <дата> у ответчика имелось 77 вакантных должностей, а именно должности советника генерального директора, директора по реставрации и реконструкции, заместителя директора по строительству, заместителя директора по экономике, юрисконсульта, главного специалиста экономико-договорного отдела, главного специалиста и инженера-сметчика сметного отдела реставрации и реконструкции, заместителя начальника отдела исходно-разрешительной документации, архитектора-реставратора, водителя, плотника, слесаря, электромонтажника-наладчика ремонтно-строительного управления, заместителя начальника производственно-технического отдела реставрации и реконструкции, главного специалиста и ведущего специалиста, специалиста по снабжению и делопроизводителя того же отдела, начальника, заместителя начальника, ведущего специалиста отдела снабжения, начальника реставрационно-производственного управления №, прораба, камнетеса, реставратора декоративно-художественных покрасок, штукатура, маляра, лепщика архитектурных деталей, каменщика, кровельщика, плотника, столяра, монтажника, подсобного рабочего реставрационно-производственного управления №, главного специалиста, инженера, помощника геодезиста, прораба, каменщика, маляра, штукатура, подсобного рабочего, электрика, монтажника строительного управления (л.д.242-250 т.1).
Из представленных суду штатной расстановки на <дата> следует, что у ответчика имелось 93 вакантные должности, а именно должности советника генерального директора, заместителя директора по строительству, заместителя директора по экономике и финансам, юрисконсульта, бухгалтера, главного специалиста экономико-договорного отдела, главного специалиста и инженера-сметчика сметного отдела реставрации и реконструкции, заместителя начальника отдела исходно-разрешительной документации, начальника отдела технического надзора, ведущего специалиста отдела размещения заказов и проведения торгов, архитектора-реставратора, водителя, заместителя начальника ремонтно-строительного управления, плотника, слесаря, электромонтажника-наладчика того же управления, главного специалиста производственно-технического отдела реставрации и реконструкции, специалиста по снабжению и делопроизводителя того же отдела, начальника, заместителя начальника, ведущего специалиста отдела снабжения, начальника проектного отдела, ведущего инженера-конструктора, архитектора, архитектора-реставратора того же отдела, начальника реставрационно-производственного управления №, прораба, мастера, инженера, камнетеса, реставратора памятников каменного зодчества, реставратора декоративно-художественных покрасок, штукатура, маляра, лепщика архитектурных деталей, каменщика, кровельщика, плотника, столяра, монтажника, подсобного рабочего реставрационно-производственного управления №, заместителя начальника, главного специалиста, главного механика, инженера, помощника геодезиста, прораба, каменщика, маляра, штукатура, подсобного рабочего, электрика, монтажника строительного управления (л.д.256-265 т.1).
В период со дня предупреждения о предстоящем увольнении - <дата> и по день увольнения <дата> истец Зеленский А.Б. с 10 по <дата> находился в отпуске без сохранения заработной платы, а с 13 сентября по <дата> был нетрудоспособен (л.д.165-166 т.1).
В порядке трудоустройства истцу 26 августа, 01 и <дата> были предложены вакантные должности прораба и подсобного рабочего, что подтверждается списком вакантных должностей и уведомлением о предложении указанных должностей истцу (л.д. 130, 135, 141 т. 1.).
Согласно представленным актам истец от предложенных должностей отказался (л.д. 131, 137, 142 т.1).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий специалист по кадрам Ш. изложенные в акте обстоятельства подтвердила, показав, что от предложенных истцу должностей он отказался. При этом, из показаний свидетеля следует, что уведомления о предложении вакантных должностей предлагались истцу в его кабинете трижды – в указанные даты, к истцу подходила она (свидетель), а также начальник отдела кадров С., подпись которой имеется в актах. Однако, в их присутствии истец от предложенных уведомлений, которые ему оглашались, отказался, никак не мотивировав данный отказ.
Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они объективно не опровергнуты иными доказательствами, являются логичными, последовательными.
То обстоятельство, что согласно показаниям свидетеля управляющий делами К., подпись которого также имеется в актах, не подходил к истцу в названные свидетелем даты для предложения уведомлений и вакантных должностей, не изменяет выводы суда о достоверности показаний свидетеля, а, более того, не изменяет выводы суда о том, что вакантные должности истцу предлагались, и он от них отказался. При этом, суд учитывает, что действующее трудовое законодательство не содержит утвержденной формы акта, составленного в данном случае ответчиком и не регламентирует количество подписей которыми такой акт должен быть удостоверен.
В настоящем судебном заседании истец, отрицая предложение ему указанных должностей и изложенные в акте события, указал, что в случае предложения названных выше должностей, от их занятия он бы отказался.
Вместе с тем, суд относится к объяснениям истца в части оспаривания факта предложения ему вакантных должностей критически и не доверяет им, поскольку данные объяснения опровергаются актами и показаниями свидетеля, тогда как занятая истцом позиция в отсутствии подтверждающих объективных доказательств направлена на благоприятных исход по делу.
Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предложить работнику при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должность или работу, соответствующую квалификации работника, суд приходит к выводу о том, что должности директора по реставрации и реконструкции, заместителя директора по строительству, заместителя директора по экономии (в последующем заместителя директора по экономике и финансам), заместителя начальника отдела исходно-разрешительной документации, заместителя начальника производственно-технического отдела реставрации и реконструкции, начальника и заместителя начальника отдела снабжения, начальника реставрационно-производственного управления №, начальника отдела технического надзора, заместителя начальника ремонтно-строительного управления, начальника проектного отдела, начальника реставрационно-производственного управления №, заместителя начальника строительного управления не могли быть предложены истцу в связи с отсутствием у него достаточной квалификации, поскольку указанные должности являются вышестоящими должностями по отношению к должности инженера по охране труда, занимаемой истцом.
Также ответчик правомерно не предложил истцу в порядке трудоустройства должности плотника, слесаря, электромонтажника-наладчика, камнетеса, реставратора декоративно-художественных покрасок, реставратора памятников каменного зодчества, штукатура, маляра, лепщика архитектурных деталей, каменщика, кровельщика, столяра, монтажника, электрика подсобного рабочего, помощника геодезиста, поскольку в соответствии с должностными инструкциями по указанным должностям необходим опыт работ в реставрации не менее 2-х лет либо стаж работ по должности от 1-го до 5-х лет (л.д. 55-69, 162-170, 222-256, 273-296 т.2).
Истец указанным выше квалификационным требованиям не отвечает.
На должность водителя, согласно должностной инструкции, назначаются лица с правами класса Б и опытом работы в должности водителя не менее 2-х лет (л.д. 33-38 т.2). Однако, у истца отсутствует необходимый стаж для работы водителем, а также им не представлено доказательств возможности занять указанные должности с учетом квалификационных требований.
Согласно должностной инструкции мастера назначается лицо, имеющее среднее профессиональное (техническое) образование или стаж работы по специальности на инженерно-технических должностях в строительстве не менее 3-х лет (л.д. 215-218 т.2).
Однако, истец указанным требованиям не отвечает, необходимого стажа работы в строительстве не имеет, что подтверждается записями в его трудовой книжке (л.д. 40-48, 146-152 т. 1).
Таким образом, указанная должность не могла быть предложены истцу в связи с отсутствием у него необходимой квалификации.
Из материалов дела следует, что Зеленский А.Б. имеет среднее специальное образование по специальности «промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации «техник-строитель», а также высшее образование по специальности «Лесоинженерное дело» с присвоением квалификации «инженер-технолог» (л.д. 106 т.1).
Как следует из представленных суду должностных инструкций по должностям юрисконсульта, главного специалиста экономико-договорного отдела, главного специалиста и инженера-сметчика сметного отдела реставрации и реконструкции, специалиста по снабжению производственно-технического отдела реставрации, ведущего специалиста отдела снабжения, ведущего инженера-конструктора, инженера, главного специалиста, главного механика строительного управления, для замещения указанных должностей требуется высшее (профильное) образование, соответственно, юридическое, экономическое, техническое, которое у истца отсутствует (л.д. 17-25, 43-45, 49-56, 70-79, 127-130, 134-141, 174-178, 200-202, 219-221, 263-272 т.2).
Таким образом, указанные должности не могли быть предложены истцу в связи с отсутствием у него необходимой квалификации (отсутствие соответствующего образования).
Из должностной инструкции бухгалтера следует, что для замещения указанной должности необходимо иметь среднее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы, либо специальную подготовку и стаж работы не менее 3-х лет (л.д.26-28, 131-133 т.2). Однако, указанным требованиям истец не отвечает, поскольку не имеет необходимого образования и стажа работы.
Согласно должностным инструкциям главного и ведущего специалистов производственно-технического отдела реставрации и реконструкции для замещения указанных должностей требуется наличие высшего образования, а также стаж работы в должности, соответственно ведущего специалиста и специалиста не менее 3-х лет (л.д. 174-178 т.2).
Согласно должностным инструкциям главного специалиста сметного отдела реставрации и реконструкции, главного специалиста, ведущего специалиста и специалиста по снабжению для замещения указанных должностей необходимо иметь высшее образование и стаж работы по специальности ценообразование и сметное дело не менее 3-х лет, а по должности специалиста по снабжению стаж в указанной области не менее 1 года.
Между тем, истец Зеленский А.Б. необходимого стажа работы по указанным специальностям не имеет, что подтверждает доводы ответчика об отсутствии знаний в области специализированных сметных программ с учетом специфики работы реставрации и реконструкции памятников культурного наследия России, а также в области планов закупок, составления документации по поставкам и расходам материалов, бюджетирования и ценообразования материалов и оборудования объектов (л.д. 181-183, 194-196 т.2).
Согласно должностным инструкциям архитектора-реставратора и архитектора для замещения указанных должностей необходимо наличие высшего образования по специальности «Архитектор-реставратор», а по должности архитектора – высшее профессиональное образование и стаж работы в должности архитектора не менее 2-х лет. Однако, истец указанным требованиям не отвечает, поскольку не имеет специального образования и стажа работ в указанной области (л.д. 152-154, 203-208 т.2).
Согласно должностной инструкции ведущего специалиста отдела размещения заказов и проведения торгов на указанную должность назначаются лица, имеющие высшее образование, курсы повышения квалификации в области государственных закупок и стаж работы по размещению заказов и проведению торгов не менее 1 года (л.д. 148-151 т.2).
Однако, у истца отсутствует опыт работ в области размещения заказов и проведения торгов, а также наличие курсов повышения квалификации в области государственных закупок, необходимый стаж работы, а поэтому истец не отвечал требованиям, предъявляемой к данной должности (л.д. 29-32 т.2).
Согласно должностной инструкции делопроизводителя производственно-технического отдела реставрации и реконструкции на указанную должность назначается лицо, имеющее среднее образование и специальную подготовку по установленной программе (л.д.184-185 т.2).
Согласно приказу № от <дата> для организации делопроизводства и документооборота у ответчика используется специализированная Система автоматизации делопроизводства и документооборота на базе Microsoft-r Office Acces 2003 (л.д.348, 349-351 т.2).
Для использования данной системы необходима специальная подготовка, подтвержденная сертификатом. Однако, у истца такая подготовка отсутствует, а поэтому он не отвечает требованиям, предъявляемым к данной должности.
В судебном заседании истец Зеленский А.Б. указал, что от замещения нижестоящих должностей он отказался бы, даже если они были ему предложены, поскольку они не соответствуют его квалификации.
В судебном заседании истец пояснил, что ему в порядке трудоустройства не была предложена вакантная должность советника генерального директора, которую он был согласен занять.
Между тем, из должностной инструкции советника генерального директора следует, что на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование (техническое или экономическое) и стаж работы по специальности на инженерно-технических, экономических и руководящих должностях в строительстве не менее 5 лет (л.д. 8-10, 113-115 т.2).
Однако, истец необходимого по данной должности профессионального образования не имеет, также как и стажа работы на руководящих должностях в строительстве. Кроме того, указанная должность является вышестоящей по отношению к должности, занимаемой истцом, а поэтому ответчик правомерно не предложил истцу указанную должность в связи с отсутствием у истца необходимой квалификации.
Не нашел своего подтверждения довод истца о том, что при его увольнении ответчиком нарушены требования ст. 82 ТК РФ.
Согласно указанной норме увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения профсоюзного выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
Однако, суду не представлено доказательств того, что истец являлся членом профсоюзной организации ответчика.
Согласно ответу территориальной организации профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов за № от <дата>, членство Зеленского А.Б. в профсоюзе подтверждено быть не может, поскольку отсутствует протокол первичной профсоюзной организации о приеме его в члены профсоюза, профсоюзный билет и профсоюзная карточка на имя Зеленского А.Б. не выдавались, тогда как только эти документы подтверждают членство работника в профсоюзе (л.д.344 т.2).
Также из указанного ответа следует, что с мая 2010 г. профсоюзная организация ответчика не уплачивала профсоюзные взносы, за что была <дата> снята с профсоюзного учета.
Представленные истцом ведомости и квитанция об уплате им профсоюзных взносов <дата> не могут служить доказательством членства истца в профсоюзной организации, поскольку указанные взносы могут быть уплачены любым работником, в том числе и не членом профсоюза, что следует из представленного суду ответа (л.д. 320-322 т.2).
Заявление о приеме истца в члены профсоюза от <дата> также не свидетельствует о приеме истца в члены профсоюза в установленном порядке (л.д.323 т.2). При этом, суд учитывает, что прием истца в члены профсоюза в установленном порядке не производился, что следует из приведенного выше ответа территориальной организации профсоюза, профсоюзные взносы на основании поданного заявления из заработной платы истца не удерживались.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком мероприятия по сокращению штата произведены в полном соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, вакантные должности, которые ответчик обязан был предложить истцу в порядке трудоустройства, у ответчика отсутствовали, от замещения предложенных истцу должностей Зеленский А.Б. отказался, нарушений требований ст. 82 ТК РФ не установлено, поскольку суду не были представлены доказательства членства истца в профсоюзной организации ответчика, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Зеленского А.Б. о признании незаконным приказа об увольнении не имеется.
В связи с признанием увольнения истца Зеленского А.Б. законным, оснований для восстановления истца на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
Также в связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате услуг представителя.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 81, 82, 179, 180, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Зеленского А.Б. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно – производственная фирма «Ресма» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконными приказов о переводе, записей в трудовой книжке, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: