Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2011 года

Таганский районный суд г.Москвы

в составе

председательствующего судьи Гришина Д.В.

при секретаре Боготовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1481-11/5с по иску Соловьева В.В., Соловьевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «3 Сейлс Плюс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Соловьев В.В., Соловьева Н.А. первоначально обратились в суд с иском к ООО «3 Сейлс Плюс», ООО «КЛАСС ТУР» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований на то, что <дата> между ними и ответчиком ООО «3 Сейлс Плюс» был заключен договор №SP14890MI о предоставлении пробного членства в «Club la Costa», согласно которому ответчик обязался предоставить им пробное членство в «Club la Costa», подразумевающее право на резервирование предусмотренного договором количества недель отдыха, а истцы должны были оплатить пробное членство в клубе в размере 130000 руб. При подписании данного договора истцами был внесен задаток в размере 60000 руб., а остальная сумма должна была вноситься поэтапно до июля 2011 года. В связи с тем, что истцы пришли в этот день на презентацию ООО «3 Сейлс Плюс», заключение какого-либо договора ими не предполагалось, однако во время презентации сотрудник организации настойчиво требовал заключения договора и внесения первоначальной суммы 60000 руб., в связи с чем Соловьев В.В. в сопровождении одного из сотрудников ООО «3 Сейлс Плюс» вынужден был проследовать к себе домой за банковской картой. Кроме того, истцами были дополнительно внесены денежные средства в размере 1980 руб. за бронь места в период предполагаемого отдыха и 6450 руб. в счет оплаты стоимости билетов, внесенных истцами в пользу ответчика ООО «КЛАСС ТУР». В последующем, при более тщательном ознакомлении с условиями договора истцами было установлено, что ответчик ООО «3 Сейлс Плюс» при заключении договора навязал истцам его условия. В связи с этим <дата> в адрес ООО «3 Сейлс Плюс» было направлено заявление о расторжении договора. Однако в своем ответе ООО «3 Сейлс Плюс» сообщило, что выполняет свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем были изъяты из оборота и зарезервированы несколько недель, в возврате денежных средств истцам было отказано. Данные действия ООО «3 Сейлс Плюс» противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку при заключении договора истцам не была предоставлена достоверная информация о предмете договора, а именно: о порядке предоставления услуги и порядке выбора предмета договора, в результате чего стало возможным, путем злоупотребления доверием, истребование с истцов первоначальной цены при заключении договора и навязывание истцам отдыха в Испании, что не соответствовало желанию истцов при заключении договора. Пункт договора, согласно которому денежные средства, полученные от заказчика при подписании договора, возврату не подлежат, ущемляет права истцов как потребителей, а расходы истцов на оплату брони места и оплату стоимости билетов не были оговорены ответчиком при заключении договора, что является нарушением действующего законодательства. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением о расторжении договора и урегулировании спора в досудебном порядке, однако положительного результата достигнуто не было. В результате данных действий (предоставление недостоверной информации, халатность исполнителя) истцам были причинены значительные неудобства и нравственные страдания (переживания, стресс).

Истцы просили взыскать с ООО «3 Сейлс Плюс» в их пользу 60000 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору от <дата> №, в связи с отказом от исполнения условий договора, а также 60000 руб. в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ООО «КЛАСС ТУР» в пользу истцов 1980 руб., уплаченных в счет брони за место, а также 6450 руб., уплаченных в счет стоимости билетов, взыскать с ООО «3 Сейлс Плюс» в пользу истца Соловьева В.В. 21727 руб. в счет компенсации оплаченных юридических услуг.

Определением Таганского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление в части требований к ООО «КЛАСС ТУР» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора (л.д.106).

Истец Соловьев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в п.2.1.5 договора указано, что сумма 60000 руб. является задатком, однако на самом деле данную сумму необходимо считать авансом, поскольку никакого отдельного соглашения о задатке между сторонами не заключалось. По поводу недостоверности представленной ответчиком информации о предмете договора истец ничего пояснить не смог, по поводу навязывания ответчиком услуг пояснил, что в данном случае ответчик навязал им отдых именно в Испании и именно на одну неделю, в то время как они (истцы) не хотели ехать в Испанию, и, тем более, не хотели ехать на отдых всего на неделю. Ответчик скрыл от истцов информацию о том, что во время отдыха истцам придется оплачивать коммунальные услуги и туристические сборы.

Истец Соловьева Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что во время презентации с целью заключения договора сотрудниками ответчика на них (истцов) оказывалось психологическое воздействие, их заставили выключить сотовые телефоны, сотрудник ответчика сопровождал истцов повсюду, не давал возможности связаться с кем-либо из знакомых юристов и проконсультироваться по поводу заключения данного договора. Сотрудник ответчика фактически заставил Соловьева В.В. поехать домой, взять банковскую карту, на которой имелись денежные средства, получить эти денежные средства в определенном банке, который в это позднее время работал, и уплатить в счет первого взноса по договору. Они действительно подписали данный договор, но под воздействием давления со стороны сотрудников ответчика, поэтому только впоследствии смогли детально разобраться в условиях договора и понять, что ответчик их обманул.

Представитель ответчика по доверенности Овчарова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения на иск, дополнительно пояснила, что <дата> между истцами и ООО «3 Сейлс Плюс» был заключен договор пробного членства в «Club la Costa», данный вид клубного отдыха широко распространен в Европе, но для России это новый продукт, поэтому в российском законодательстве правовые нормы, регулирующие клубный отдых, в настоящее время отсутствуют. Истцами в счет обеспечения исполнения условий договора был внесен задаток в размере 60000 руб., после чего ООО «3 Сейлс Плюс» сразу приступило к исполнению условий заключенного договора: направило договор на регистрацию в «Club la Costa», а после подтверждения регистрации договора, изъяло необходимое количество недель из общего оборота и зарезервировало их для истцов. Пробное членство представляет собой рекламную акцию, оно предназначено для того, чтобы люди, заключившие договор о пробном членстве в «Club la Costa», приехали на отдых в апартаменты либо отели, входящие в систему клуба, посмотрели, как осуществляется весь процесс оказания им услуг, и решили для себя: будут ли они заключать договор постоянного членства в «Club la Costa» или нет. Для предоставления отдыха по договору о пробном членстве резервируется определенное количество недель, указанное в договоре, после чего эти недели изымаются из общего оборота, чтобы на них больше никто не претендовал. После получения от истцов письма о расторжении договора ответчик принял это предложение и в настоящее время договор от <дата>, заключенный с истцами, не действует. При этом сумма денежных средств, потраченных ответчиком в процессе исполнения своих обязанностей по договору от <дата>, превысила сумму задатка, уплаченную истцами, однако требовать от истцов оплаты понесенного ответчиком материального ущерба, ООО «3 Сейлс Плюс» в настоящее время не намерено.

Выслушав истцов и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между истцами и ответчиком был заключен договор о предоставлении Пробного Членства в «Club la Costa» №SP14890M1 на срок до <дата>, в соответствии с предметом которого Исполнитель (ООО «3 Сейлс Плюс») обязуется предоставить Пробное членство в «Club la Costa» (далее «услуга»), подразумевающее право на резервирование указанного ниже количества недель отдыха, сроком не более 24 месяцев, а Заказчик (Соловьев В.В., Соловьева Н.А.) обязуется оплатить Пробное Членство в клубе (л.д.29-32).

Согласно п.1.1 договора от <дата> Заказчик имеет право резервирования недель отдыха на курортах, указанных в каталоге, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью. Количество резервируемых недель составляет:

- 1 (одна) неделя «Прелюдия» предоставляется Заказчику на следующих курортах: Канарские острова, о.Тенерифе - «Club la Costa at Monterey», «Club la Costa at Paradise», «Sunningdale Village»; Испания, Коста дель Соль – «Benal Beach», «Las Farolas», «Marina del Rey», «Marina del Sol» при наличии свободных мест на момент бронирования. Бронирование недели «Прелюдия» производится Заказчиком в период до четырех месяцев с момента подписания настоящего договора.

Неделя «Прелюдия» должна быть использована совместно обоими Заказчиками.

- 2 (две) недели предоставляются Заказчику на одном из курортов, указанных в каталоге, прилагаемом к настоящему договору, при наличии свободных мест на момент бронирования.

Заказчик имеет право использовать не более двух недель единовременно.

При пользовании резервируемыми неделями Заказчик имеет право на размещение до 6 (шести) человек (включительно) (п.1.3 договора).

В соответствии с п.2.1 договора общая цена услуги составляет сумму 130000 (сто тридцать тысяч) рублей. Она состоит из выполнения следующих этапов:

2.1.1 регистрация настоящего договора в компании «CLC International Marketing» (СиЭлСи Интернешнл Маркетинг), через которую обеспечивается исполнение настоящего договора – 20% от общей цены настоящего договора;

2.1.2 изъятия из оборота и резервирования недель, указанных в п.1.1 настоящего договора – 20% от общей цены настоящего договора;

2.1.3 оплаты по содержанию апартаментов – 25% от общей цены настоящего договора;

2.1.4 вознаграждения Исполнителя – 35% от любой оплаченной Заказчиком суммы настоящего договора.

2.1.5 Оплата по настоящему договору производится следующим образом:

«15» января 2011 г. – 60000 руб., «15» февраля 2011 г. – 10000 руб., «15» марта 2011 г. – 10000 руб., «15» апреля 2011 г. – 10000 руб., «15» мая 2011 г. – 10000 руб., «15» июня 2011 г. – 10000 руб., «15» июля 2011 г. – 20000 руб.

Денежные средства, полученные от Заказчика при подписании настоящего договора, являются задатком и возврату не подлежат.

Исполнитель обязан обеспечить проведение регистрации настоящего договора в течение 12 рабочих часов с момента подписания сторонами настоящего договора, произвести резервирование недель, указанных в п.1.1 настоящего договора, в течение 12 рабочих часов с момента подписания сторонами настоящего договора (п.3.1.1 договора). Заказчик имеет право с помощью Исполнителя или самостоятельно приобретать дополнительные услуги по оформлению размещения на курорте, въездной визы, страховок, авиабилетов и т.д. (п.3.4.1 договора).

В соответствии с Памяткой о порядке бронирования недель и оформления дополнительных услуг (л.д.33), являющейся приложением № к договору №SP14890M1 от <дата>, при подтверждении бронирования отдыха на курортах Пробного Клубного Членства через Центральный отдел бронирования отдыха Клуба Ла Коста взимаются следующие сборы за бронирование:

- неделя «Прелюдия» - 45 евро;

- все последующие недели при подтверждении бронирования отдыха на курортах Пробного Клубного членства взимаются следующие сборы:

- «двуспальные» апартаменты – 150 евро за неделю;

- «односпальные» апартаменты – 100 евро за неделю;

- апартаменты «студио» или гостиничный номер – 50 евро за неделю.

При бронировании отдыха в Яхт-клубе (Club la Costa Yacht Club) по системе «все включено» и при размещении в отдельных коттеджах (при наличии данной услуги как дополнительной) применяются особые условия и дополнительные сборы.

В этот же день истцом Соловьевым В.В. в кассу ответчика была внесена сумма 60000 руб. в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> (л.д.35,48).

<дата> истцами на имя генерального директора ответчика было подано заявление о расторжении договора о предоставлении Пробного членства в «Club la Costa» №SP1490M1от <дата>, зарегистрированное за входящим № (л.д.47).

В ответе на заявление истцов ответчиком было указано, что на дату поступления заявления о расторжении договора ООО «3 Сейлс Плюс» были оказаны услуги на сумму 52000 руб. (п.2.1.1 и п.2.1.2 договора), вознаграждение ответчика в соответствии с п.2.1.4 договора составило 21000 руб. (л.д.42,112).

Одновременно истцам были направлены подтверждение регистрации договора, изъятия из оборота и резервирования недель от <дата>, акт сдачи-приемки (регистрация договора, изъятие из оборота и резервирование недель) от <дата>, акт сдачи-приемки (вознаграждение Исполнителя) от <дата> (л.д.43-45,113-118).

В письме компании «CLC International Marketing» от <дата> подтверждается, что договор № на имя г-на Владимира Соловьева и г-жи Надежды Соловьевой был получен и надлежащим образом зарегистрирован в Клубе Ла Коста, соответствующее количество недель было изъято из оборота и зарезервировано на данный номер договора для обеспечения его исполнения (л.д.46,119).

Указанное обстоятельство также подтверждается письмом компании «CLC International Marketing» от <дата>, с приложением, направленным в адрес ответчика (л.д.130-131).

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой истцы требовали выплатить им 60000 руб., уплаченные по договору от <дата>, в связи с отказом от исполнения условий данного договора, 1980 руб., уплаченные в счет брони за место в ООО «КЛАСС ТУР», 6450 руб., уплаченные в счет стоимости билетов в ООО «КЛАСС ТУР», 60000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также выплатить в пользу истца Соловьева В.В. 21727 руб., в счет компенсации оплаченных юридических услуг (л.д.22-27).

В ответе на данную претензию ответчик сообщил, что ООО «КЛАСС ТУР» является самостоятельным юридическим лицом, ООО «3 Сейлс Плюс» не может отвечать по вопросам взаимоотношений истцов с третьими лицами. Одновременно ответчик указал, что в соответствии с п.5.4 договора и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения ответчику фактически понесенных расходов. Отказ от исполнения договора от <дата> ответчиком принят (л.д.110-111).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, не оспариваются участниками процесса и не вызывают у суда сомнений.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании истцы не смогли пояснить суду, в чем заключается недостоверность предмета договора. По мнению суда, информация о предмете договора изложена в ясной и доступной форме в главе 1 договора от <дата> №, заключенного между сторонами. Каких-либо доказательств того, что информация о предмете договора, содержащаяся в главе 1 вышеуказанного договора, является недостоверной, истцами суду не представлено, а судом не добыто.

В судебном заседании истцы пояснили, что они не хотели ехать отдыхать в Испанию и только на одну неделю, данные условия были им навязаны ответчиком. Суд не может принять данные доводы во внимание, поскольку требований о признании договора от <дата> № недействительным как заключенным под влиянием обмана, насилия либо угрозы применения насилия истцами заявлено не было. Более того, в судебном заседании истцы подтвердили, что сами добровольно подписали данный договор. В анкете понимания настоящего договора (л.д.33), являющейся приложением № к договору № от <дата>, истцы подтвердили, что понимают, что их первый отдых должен быть использован исключительно по предоставленной им рекламной программе, в соответствии с ее условиями и положениями, которая действует только на курортах Клуба Ла Коста, расположенных на континентальной Испании и Канарских островах (о.Тенерифе), а также, что они имеют право забронировать размещение на 1+2 недельных периодов, которые должны быть использованы в течение 24 месяцев с момента подписания договора.

Согласно требованиям п.1 ст.16 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как на условия, ущемляющие их права и противоречащие требованиям закона, истцы ссылаются на положения договора, указывающие на то, что денежные средства, полученные от заказчика при подписании договора, возврату не подлежат.

Кроме того, в судебном заседании истцы пояснили, что сумму в размере 60000 руб., уплаченную ими ответчику при подписании договора от <дата>, они считают авансом, а не задатком, поскольку никакого отдельного соглашения о задатке между ними и ответчиком не заключалось.

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Указанная норма не предусматривает, что соглашение о задатке должно быть заключено исключительно в виде отдельного документа, данная норма предусматривает лишь необходимость соблюдения письменной формы соглашения о задатке. В данном случае, соглашение о задатке включено в п.2.1.5 договора от <дата> №, что не противоречит требованиям ст.380 ГК РФ. Оснований полагать, что переданная истцами ответчику денежная сумма в размере 60000 руб. является авансом, у суда не имеется, поскольку в п.2.1.5 договора от <дата> № прямо указано, что денежные средства, полученные от заказчика при подписании договора, являются задатком и возврату не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что истцы в добровольном порядке отказались от исполнения договора от <дата> №, что подтверждается как письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, так и показаниями самих истцов.

Согласно положениям ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в п.1 ст.782 ГК РФ.

Сумма расходов, понесенных ответчиком в связи с исполнением им условий договора от <дата>, составила 73000 руб., что подтверждается документально, истцами не опровергнуто. Данная сумма превышает размер суммы, уплаченной истцами при подписании договора №

Согласно положениям п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Доводы истцов, что они не согласны с порядком распределения ответчиком денежных средств, полученных по договору от <дата> №, установленным в п.2.1 договора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку распределение ответчиком денежных средств, полученных от истцов по договору, является внутренним делом ответчика и само по себе не может каким-либо образом затрагивать права истцов.

Доводы истцов, что ответчик скрыл от них то обстоятельство, что во время отдыха им также придется оплачивать коммунальные услуги и дополнительные сборы, являются несостоятельными, поскольку в Памятке о порядке бронирования недель и оформлении дополнительных услуг указано на возможность применения дополнительных сборов (л.д.33).

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норма права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не усматривает каких-либо нарушений прав истцов со стороны ответчика, вследствие чего отказывает истцам в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в счет возврата денежных средств 60000 руб. в полном объеме.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Поскольку нарушений прав истцов со стороны ответчика судом не установлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда суд также отказывает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, отказывает истцу Соловьеву В.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Соловьева В.В., Соловьевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «3 Сейлс Плюс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Д.В. Гришин