РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
24 мая 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Смолиной Ю.М.
при секретаре Фоменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1534/11 по заявлению Калмыкова К.Н. о признании незаконным бездействия Префектуры Центрального административного округа города Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Калмыков К.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Префектуры ЦАО <адрес>, указывая в обоснование иска, что <дата> его представитель обратился в Префектуру ЦАО г. Москвы с заявлением об устранении повреждений дорожного полотна по ул. Кожевнической, которое поступило в Префектуру ЦАО <адрес> <дата>. Однако по истечению 10 суток повреждения дорожного покрытия не были устранены. На основании вышеизложенного заявитель просит признать незаконным бездействие Префектуры ЦАО <адрес> в части непринятия мер по контролю за выполнением работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту дорог городского значения, а также по контролю за подконтрольными ей отраслевыми органами в осуществлении возложенных на них функциональных обязанностей по принятию мер к устранению повреждения асфальтированного покрытия проезжей части <адрес>, обязать Префектуру ЦАО г Москвы проконтролировать выполнение работ по принятию и осуществлению мер по устранению повреждений асфальтобетонного покрытия по <адрес>.
В настоящем судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
Заявитель в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
Представитель Префектуры ЦАО <адрес> в судебном заседании просил в удовлетворении требований Калмыкова К.Н. отказать.
Суд, выслушав представителей заявителя Префектуры ЦАО <адрес>, исследовав письменные материалы дела, считает заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В ходе судебного разбирательства из объяснений представителя заявителя, представителя Префектуры ЦАО <адрес> и письменных материалов дела установлено, что адвокат Н. в интересах Калмыкова К.Н. обратился в Префектуру ЦАО <адрес> с заявлением, в котором в связи с неудовлетворительным состоянием дороги по <адрес> просит в установленный ГОСТ Р 50597-93 десятидневный срок устранить все повреждения дорожного покрытия на <адрес>, и сообщить организацию, являющуюся балансодержателем данной дороги и должностное лицо, ответственное за исполнение обязанностей по её содержанию и ремонту (л.д. 5,6).
Согласно почтовому уведомлению, данное обращение было получено Префектурой ЦАО <адрес> <дата> (л.д. 7).
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В обоснование своих требований заявитель указывает, что Префектура ЦАО <адрес> не исполнила свои обязанности по контролю за выполнением работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту дорог городского значения.
Согласно Положения о Префектуре административного округа <адрес>, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от <дата> N 157-ПП, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области жилищно-коммунального хозяйства, рекламного оформления и охраны окружающей среды, Префектура, с учетом предложений управ районов разрабатывает планы по ремонту дорог, объектов благоустройства, озеленения и цветочного оформления административного округа и организует их выполнение (п. 2.4.2).
В соответствии с правовыми актами Правительства Москвы Префектура осуществляет контроль за выполнением работ по реконструкции, капитальному ремонту жилищного фонда, содержанию, текущему и капитальному ремонту дорог городского значения, содержанию и ремонту объектов благоустройства, озеленению объектов, эксплуатации общественных туалетов, вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора с территории административного округа до полигона, мусоросжигательного завода или мусороперегрузочной станции (п.2.4.27).
Таким образом, на <адрес> возложены обязанности по контролю за выполнением работ по текущему и капитальному ремонту дорог городского значения.
Вместе с тем, довод заявителя о том, что Префектура ЦАО <адрес> не исполнила свои обязанности по контролю за выполнением работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту дорог городского значения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела усматривается, что Префектура ЦАО <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Асфальтцентрстрой» о взыскании расходов на восстановительный ремонт дорожного покрытия, указывая в обоснование иска, что между Префектурой ЦАО <адрес>, ГУП «Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории ЦАО <адрес>» и ООО «Асфальтцентрстрой» на основании результатов размещения заказа путем проведения конкурса был заключен государственный контракт на комплекс работ по капитальному ремонту объектов дорожного хозяйства на территории ЦАО <адрес>, расположенных по адресу <адрес>, 1-й Щипковский пер, в объеме 54 979 кв.м.
В период гарантийной эксплуатации объекта Дорожной инспекцией ОАТИ по ЦАО <адрес> при производстве мониторинга состояния объектов дорожного хозяйства были обнаружены разрушения асфальтобетонного покрытия, просадки асфальтобетонного покрытия на всем протяжении <адрес>, а также аварийная яма на проезжей части.
ГУ ГД РЭДБОТ ЦАО в адрес ООО «Асфальтцентрстрой» была направлена срочная заявка на устранение в течение суток выявленных недостатков, однако в установленный срок работы по заделке разрушений произведены не были, в связи с чем в целях обеспечения безопасности дорожного движения на объекте Кожевническая ул. и непринятием ООО «Асфальтцентрстрой» мер к восстановлению дорожного покрытия, ГУ ГД РЭДБОТ ЦАО было вынуждено привлечь для устранения выявленных недостатков третье лицо.
В подтверждение изложенных обстоятельств Префектурой ЦАО <адрес> представлен государственный контракт от <дата> №, акт приема выполненных работ от <дата>, акт приемки работ по капитальному ремонту дорожного покрытия по объекту Кожевническая ул. от <дата>, перечень объектов, на которых необходимо выполнить работы по ликвидации локальных разрушений, в который включена Кожевническая ул., план-задание ООО «Асфальтцентрстрой» и сопроводительное письмом к нему, акт проверки технического состояния асфальтобетонного покрытия ОДХ Кожевническая ул., <адрес> от <дата>, претензия, акт обследования дорожного покрытия объекта дорожного хозяйства Кожевническая ул. от <дата>, предписание ОАТИ от <дата>, уведомлением дорожной инспекции ОАТИ от <дата>, предписания ОАТИ от <дата>, от <дата>, постановление ОАТИ <адрес> по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении ГУ ГД РЭДБОТ ЦАО от <дата> за нарушение асфальтобетонного покрытия.
Таким образом, суд находит, что Префектурой ЦАО г. Москвы были предприняты необходимые меры для осуществления контроля за выполнением работ по текущему и капитальному ремонту дорог городского значения в рамках предоставленных ей полномочий, в соответствии с действующим законодательством.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Калмыкова К.Н. о признании бездействия Префектуры ЦАО г. Москвы незаконным не имеется.
Отклоняя вышеуказанные требования заявителя, суд также не отказывает в удовлетворении его требований об обязании Префектуры ЦАО г Москвы проконтролировать выполнение работ по принятию и осуществлению мер по устранению повреждений асфальтобетонного покрытия по улице Кожевнической г. Москвы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Калмыкова К.Н. о признании незаконным бездействия Префектуры Центрального административного округа города Москвы отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: