ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2011 года Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Ляпиной К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1477-11/4
по иску Бушиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арбат энд Ко» о признании увольнения незаконным, взыскании выходного пособия, дополнительной компенсации, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Установил:
Истица Бушина Н.В. была принята на работу в ООО «Арбат энд Ко» <дата> Приказом №-к от <дата> истица Бушина Н.В. уволена по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия (л.д.9-11).
Истица Бушина Н.В. обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, взыскании выходного пособия в размере 13 509 руб. 89 коп., дополнительной компенсации в размере среднего месячного заработка 13 509 руб. 89 коп., среднего заработка в размере 13 509 руб. 89 коп. за время вынужденного прогула, а всего 40 529 руб. 67 коп., указывая в обоснование иска, что находясь в отпуске по уходу за ребенком, узнала о проводимых в обществе увольнениях в связи с его ликвидацией. Однако, о предстоящем увольнении она уведомлена не была, что является нарушением ст. 180 ТК РФ (л.д.3-4). Также, обращаясь в суд с иском, истица просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда размере 50 000 руб.
Истица Бушина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, в письменном заявлении не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «Арбат энд Ко» в суд не явился, о дне слушания дела извещен, возражений по иску не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истице Бушиной Н.В. в период с <дата> по <дата> был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, а с <дата> по <дата> – отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет (л.д.6).
Из представленной суду информации ИФНС № 9 по г. Москве от <дата> следует, что ответчик находится в стадии ликвидации.
Кроме того, из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от <дата> в отношении ответчика открыто конкурсное производство.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае ликвидации организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.
Из материалов дела следует, что приказом № от <дата> работники общества подлежали уведомлению о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия (л.д.5).
Однако, доказательств ознакомления истицы с указанным приказом лично под роспись, уведомления о предстоящем увольнении в ином письменном виде ответчиком не представлено.
Таким образом, увольнение истицы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением установленного порядка увольнения, а поэтому не может быть признано законным.
Из искового заявления истицы следует, что в связи с незаконностью ее увольнения по основаниям нарушения полрядка увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Бушина Н.В. просит взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за 2 месяца со дня увольнения.
Указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ по заявлению работника суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с признанием увольнения незаконным.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с учетом заявленных истицей исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы заработную плату за 2 месяца вынужденного прогула.
Принимая внимание, что средний месячный заработок истицы согласно представленной справке составлял 13 509 руб. 89 коп., в пользу Бушиной Н.В. подлежит взысканию заработная плата за 2 месяца вынужденного прогула в размере 27 019 руб. 78 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Правомерность требований истицы в этой части подтверждается и представленным расчетным листком, из которого следует, что за ответчиком перед истицей имеется задолженность по выходному пособию в размере 13 204 руб. 20 коп. Однако, доказательств выплаты истице при увольнении выходного пособия ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 40 223 руб. 98 коп.
В связи с незаконным увольнением истицы и на основании ст. 394 ТК РФ, в пользу Бушиной Н.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., которую суд определяет с учетом принципа разумности, справедливости, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истицы. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
Удовлетворяя частично требования истицы, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1 606 руб. 72 коп.
С учетом изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 81, 178, 180, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать незаконным увольнение Бушиной Н.В. по приказу Общества с ограниченной ответственностью «Арбат энд Ко» №-к от <дата>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арбат энд Ко» в пользу Бушиной Н.В. 40 223 руб. 98 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а всего 45 223 руб. 98 коп. (сорок пять тысяч двести двадцать три рубля девяносто восемь копеек).
В удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арбат энд Ко» в доход государства государственную пошлину в размере 1 606 руб. 72 коп. (одна тысяча шестьсот шесть рублей семьдесят две копейки).
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его пересмотре в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также и в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: