ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2011 года Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
с участием прокурора Переслегиной Е.П.
при секретаре Краснокутской А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1478-11/4 по иску Миргородской Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ – ЛИЗИНГ – Сервис» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Миргородская Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «КАМАЗ – ЛИЗИНГ -Сервис» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
В настоящем судебном заседании от сторон поступило ходатайство об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения, по условиям которого:
Ответчик обязуется в срок до <дата>:
1.Изменить приказ № от <дата> в части:
-дата составления – <дата>;
-прекратить действие трудового договора - уволить <дата>
-основание прекращения трудового договора: «Расторжение трудового договора по инициативе работника п.3 ст.77 ТК РФ».
2.Отменить приказ № от <дата> до <дата>
3.Изменить формулировку увольнения на п.3 ст.77 ТК РФ (уволена по собственному желанию) <дата> в трудовой книжке.
4.Уплатить Миргородской Л.Н. денежную компенсацию в размере 70 796 руб. (семьдесят тысяч семьсот девяносто шесть рублей) в срок до <дата> без учета удержания НДФЛ.
5.ООО «КАМАЗ – ЛИЗИНГ - Сервис» отказывается от претензий к Миргородской Л.Н. в связи с разглашением коммерческой тайны (отзывает заявление о возбуждении уголовного дела №-нч-147 от <дата>) в срок до <дата>
Миргородская Л.Н. и ООО «КАМАЗ – ЛИЗИНГ - Сервис» взаимных претензий и требований не имеют, от заявленных исковых требований истица отказывается.
Условия мирового соглашения изложены в письменном виде, подписаны сторонами, представлены суду. Истице разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Стороны просят утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить.
Представитель истицы и прокурор не возражали против утверждения судом мирового соглашения.
Обсудив условия мирового соглашения, суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, а поэтому должно быть утверждено, а производство по делу прекращено.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истицей Миргородской Л.Н. и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «КАМАЗ – ЛИЗИНГ - Сервис», по условиям которого:
Ответчик обязуется в срок до <дата>:
1.Изменить приказ № от <дата> в части:
-дата составления – <дата>;
-прекратить действие трудового договора - уволить <дата>
-основание прекращения трудового договора: «Расторжение трудового договора по инициативе работника п.3 ст.77 ТК РФ».
2.Отменить приказ № от <дата> до <дата>
3.Изменить формулировку увольнения на п.3 ст.77 ТК РФ (уволена по собственному желанию) <дата> в трудовой книжке.
4.Уплатить Миргородской Л.Н. денежную компенсацию в размере 70 796 руб. (семьдесят тысяч семьсот девяносто шесть рублей) в срок до <дата> без учета удержания НДФЛ.
5.ООО «КАМАЗ – ЛИЗИНГ - Сервис» отказывается от претензий к Миргородской Л.Н. в связи с разглашением коммерческой тайны (отзывает заявление о возбуждении уголовного дела №-нч-147 от <дата>) в срок до <дата>
Миргородская Л.Н. и ООО «КАМАЗ – ЛИЗИНГ - Сервис» взаимных претензий и требований не имеют, от заявленных исковых требований истица отказывается.
Производство по гражданскому делу №2-1478-11/4 по иску Миргородской Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ – ЛИЗИНГ - Сервис» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: