РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 мая 2011 года Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г. с участием прокурора Переслегиной Е.П. при секретаре Погосян Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-920-11/4 по иску Родионова И.С. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы о признании приказов незаконными, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия, оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, Установил: Истец Родионов И.С. проходил службу в должности заместителя командира роты патрульно-постовой службы милиции по работе с личным составом полка патрульно-постовой службы милиции УВД по Центральному административному округу г. Москвы в звании капитан милиции на основании контракта от <дата> Приказом начальника УВД по Центральному административному округу города Москвы от <дата> № л/с в редакции приказа от <дата> № л/с истец Родионов И.С. назначен на должность инспектора патрульно-постовой службы милиции отдельной роты патрульно-постовой службы милиции ОВД по Басманному району г. Москвы (на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет старшего лейтенанта Буробиной О.Н) сроком до <дата> с освобождением Родионова И.С. от ранее занимаемой должности заместителя командиры роты патрульно-постовой службы милиции по работе с личным составом полка патрульно-постовой службы милиции УВД по Центральному административному округу г. Москвы с <дата> (л.д.21, 92). Приказом начальника УВД по Центральному административному округу города Москвы от <дата> № л/с Родионов И.С. уволен из органов внутренних дел по п. «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение служебной дисциплины с должности инспектора отдельной роты патрульно-постовой службы милиции ОВД по Басманному району с <дата> (л.д. 17). Истец Родионов И.С. обратился в суд с иском о признании приказов от <дата> № л/с и от <дата> № л/с незаконными и их отмене, восстановлении в ранее занимаемой должности заместителя командира роты патрульно-постовой службы милиции по работе с личным составом полка патрульно-постовой службы милиции УВД по Центральному административному округу г. Москвы, взыскании денежного довольствия с <дата> по <дата>, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на службе, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 75000 руб., ссылаясь на отсутствие в его действиях дисциплинарного проступка и на нарушение ответчиком процедуры увольнения (л.д. 4-16). В судебном заседании истец Родионов И.С. и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал. Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. «л» ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины. Основанием для увольнения истца согласно приказу от <дата> № л/с послужили: приказ УВД по ЦАО г. Москвы от <дата> №, заключение служебной проверки от <дата>, протокол аттестационной комиссии УВД по ЦАО г. Москвы от <дата> №. Из указанных выше документов следует, что увольнение истца произведено за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в невыходе на службу с <дата> по <дата> в должности инспектора патрульно-постовой службы милиции отдельной роты патрульно-постовой службы милиции ОВД по Басманному району г. Москвы, на которую он был переведен приказом от <дата> № л/с (л.д.62-68, 129-130). Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <дата> №, грубыми нарушениями служебной дисциплины является отсутствие сотрудников внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени. Таким образом, обязательным условием для наложения на сотрудника милиции дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения, является отсутствие его на службе без уважительных причин. Однако, проверяя законность и обоснованность увольнения истца, судом установлены следующие обстоятельства. В судебном заседании установлено, что в апреле 2010 г. истцом Родионовым И.С. был подан рапорт о переводе его для прохождения дальнейшей службы в ОВД по городскому округу Климовск Московской области по месту жительства. Указанный рапорт истца был ответчиком поддержан (л.д. 23-24, 101-102). Также из материалов дела следует, что с <дата> полк патрульно-постовой службы милиции УВД по Центральному административному округу г. Москвы был реорганизован, и приказом ГУВД по городу Москве от <дата> № л/с занимаемая истцом должность сокращена (л.д.28). В связи с проводимой реорганизацией сотрудникам указанного подразделения выдавались уведомления о сокращении штатов. Однако, истцу указанное уведомление вручено не было, поскольку в связи с поданным им рапортом его личное дело было направлено в УВД по городскому округу Подольск ГУВД Московской области. Личное дело истца было возвращено в УВД по ЦАО г. Москвы в сентябре 2010 г. В обоснование правомерности перевода истца в порядке трудоустройства на должность инспектора ППСМ отдельной роты ППСМ ОВД по Басманному району г. Москвы на основании приказа от <дата> № л/с ответчиком представлен суду рапорт истца о согласии его на назначение на указанную должность с понижением в должности (л.д.125). Истец в судебном заседании не отрицал, что подавал ответчику указанный рапорт, однако, по прибытии его в ОВД по Басманному району г. Москвы для подписания контракта выяснилось, что указанная должность не является вакантной. Также из объяснений истца следует, что <дата> им по почте были получены уведомление об увольнении из органов внутренних дел в связи с сокращением занимаемой им должности и перечень вакансий (л.д.28-32). Однако, как было истцом установлено при собеседовании с руководителями предложенных подразделений, предлагаемые ему в порядке трудоустройства должности были уже укомплектованы, в связи с чем <дата> Родионовым И.С. был подан рапорт на имя начальника ГУВД по городу Москве, в котором он просил в связи с невыплатой ему денежного содержания с июня 2010 г., наличием на иждивении 3-их малолетних детей, обязать УВД по ЦАО г. Москвы трудоустроить его на любую вакантную должность с суточным или 12-ти часовым режимом работы и выплатить денежное довольствие (л.д.27). Как пояснил в судебном заседании истец, <дата> к нему домой приехал инспектор отдела кадров УВД по ЦАО г. Москвы Крючков А.А. с приказом от <дата> № л/с о назначении на должность инспектора патрульно-постовой службы милиции отдельной роты патрульно-постовой службы милиции ОВД по Басманному району г. Москвы (на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет старшего лейтенанта Буробиной О.Н) сроком до <дата> Указанный приказ истцом был подписан, поскольку его заверили в том, что при подписании контракта срок последнего будет составлять 3 года. <дата> истец прибыл в ОВД по Басманному району г. Москвы для подписания контракта о службе, в котором было указано, что его срок оканчивается <дата> От подписания данного контракта истец отказался. Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются представленным судом актом от <дата> об отказе истца подписать контракт (л.д. 126). При этом, в представленном контракте срок его окончания указан <дата> (а не <дата>, как в приказе о перемещении), а также отсутствует ссылка на назначение истца на должность на период отпуска по уходу за ребенком другого сотрудника. Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что приказ начальника УВД по Центральному административному округу города Москвы от <дата> № л/с в редакции приказа от <дата> № л/с о перемещении Родионова И.С. на другую должность, является законным и обоснованным. В соответствии со ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <дата> №, перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе производится на нижестоящую должность при сокращении штатов с согласия сотрудника органов внутренних дел. По смыслу указанной нормы, предлагаемая сотруднику должность должна быть вакантной. Таким образом, ответчик вправе был назначить истца с его согласия на нижестоящую должность, которая являлась вакантной. В соответствии с ч 1 ст. 236 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. При этом, на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Таким образом, рабочее место женщины, которой предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, не является вакантным. При таких обстоятельствах, суд не может признать приказ о перемещении истца на должность, не являющейся вакантной, законным. Также суд учитывает, что истец мог быть временно перемещен на должность, по которой женщине был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, однако, с выраженной волей Родионова И.С. занять такую должность. Вместе с тем, в рапорте Родионова И.С., представленном ответчиком, не указано, что истец соглашается занять должность инспектора патрульно-постовой службы милиции отдельной роты патрульно-постовой службы милиции ОВД по Басманному району г. Москвы на период отпуска другого сотрудника по уходу за ребенком. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ от <дата> № л/с в редакции приказа от <дата> № л/с издан с нарушением закона, а поэтому подлежит отмене. Тот факт, что приказ был подписан истцом, не является основанием для отказа Родионову И.С. в иске. В судебном заседании истец пояснил, что подписал указанный приказ, поскольку был введен в заблуждение обещанием заключить с ним контракт сроком на 3 года, отсутствием у него с июня 2010 г. средств к существованию при наличии трех детей 2002, 2006, и 2010 годов рождения. Последующие действия истца, отказавшегося подписать контракт по должности инспектора патрульно-постовой службы милиции отдельной роты патрульно-постовой службы милиции ОВД по Басманному району г. Москвы на срок до <дата>, обращение в установленный законом срок с иском в суд о признании приказа о перемещении незаконным, свидетельствуют о том, что истец не давал согласие на замещение предложенной ему должности на срок до <дата> В судебном заседании истец не отрицал, что после <дата> не выходил на службу, поскольку не был согласен с приказом о перемещении, а другой должности в порядке трудоустройства ему не предлагалось. Принимая во внимание, что увольнение истца было произведено за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в невыходе на службу с <дата> по <дата> в должности инспектора патрульно-постовой службы милиции отдельной роты патрульно-постовой службы милиции ОВД по Басманному району г. Москвы, на которую он был перемещен приказом от <дата> № л/с, признанным судом незаконным, суд также не может признать законным приказ об увольнении истца от <дата> № л/с. При таких обстоятельствах, требования истца об отмене приказа от <дата> № л/с, восстановлении истца на службе в должности заместителя командира роты патрульно-постовой службы милиции по работе с личным составом полка патрульно-постовой службы милиции УВД по Центральному административному округу <адрес> подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежного довольствия за период с 01 февраля по <дата> Согласно представленной справке о размере денежного довольствия Родионова И.С., в расчетном периоде с февраля 2010 г. по январь 2011 г. истцу ежемесячно начислялось денежное довольствие в размере 19716 руб. 40 коп. Таким образом, средний дневной заработок истца за 365 календарных дней составлял 648 руб. 21 коп. (19716 руб. 40 коп. х 12 мес.: 365 дней). Время вынужденного прогула с 01 февраля по <дата> составляет 115 календарных дней (февраль-28, март-31, апрель-31, май-26). Таким образом, за время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию 74544 руб. 15 коп. Также подлежат удовлетворению заявленные истцом исковые требования о взыскании денежного довольствия, начисленного истцу за период с 21 мая по <дата> по приказу №/лс от <дата>, поскольку согласно представленной справке, денежные средства, подлежащие выплате истцу за указанный период в размере 164 773 руб. 60 коп., находятся на депоненте. В связи с незаконным перемещением и увольнением истца, в соответствии со ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 2 000 руб. с учетом принципа разумности, справедливости, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца и конкретных фактических обстоятельств. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем признает незаконными и отменяет приказы ответчика: от <дата> № л/с в редакции приказа от <дата> № л/с и от <дата> № л/с. В связи с признанием увольнения истца незаконным, суд восстанавливает Родионова И.С. в должности заместителя командира роты патрульно-постовой службы милиции Управления внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы со дня незаконного увольнения. Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежное довольствие за период службы в размере 164773 руб. 60 коп., денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 74544 руб. 15 коп., а всего 239317 руб. 75 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб. Удовлетворяя частично требования истца, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5793 руб. 18 коп. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 211 ГПК РФ, суд Решил: Признать незаконными и отменить приказы Управления внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы: - от <дата> № л/с в редакции приказа от <дата> № л/с; - от <дата> № л/с. Восстановить Родионова И.С. в должности заместителя командира роты патрульно-постовой службы милиции Управления внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы со дня незаконного увольнения. Взыскать с Управления внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы денежное довольствие за период службы и за время вынужденного прогула в размере 239317 руб. 75 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., а всего 241317 руб. 75 коп. (двести сорок одна тысяча триста семнадцать рублей семьдесят пять копеек). В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Управления внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы государственную пошлину в доход государства в размере 5793 руб. 18 коп. (пять тысяч семьсот девяносто три рубля восемнадцать копеек). Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней. Решение в части восстановления в должности подлежит немедленному исполнению. Судья: