РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Смолиной Ю.М.
при секретаре Фоменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517/2011 по иску Соколова В.И. к Федеральному государственному лечебно-профилактическому учреждению «Поликлиника Федеральной налоговой службы» о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, отмене приказов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Соколов В.И. обратился в суд с иском к ответчику ФГЛПУ «Поликлиника ФНС России» о признании незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, отмене приказа №-к от <дата>, о признании незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, отмене приказа №-к от <дата>, признания удержания из заработной платы за октябрь и ноябрь 2010 года в сумме 18 444 руб. незаконными и взыскании с ответчика 18 444 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., мотивируя свои требования тем, что с <дата> он работает у ответчика в должности врача стоматолога-ортопеда. <дата> ему был вручен приказ №-к от <дата> о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с якобы имевшем место грубым поведением с его стороны на общем собрании сотрудников стоматологического отделения. С данным приказом он не согласен, поскольку, во-первых, содержащаяся в нем информация не соответствует действительности, а во-вторых, неисполнение положений Должностной инструкции о соблюдении правил и принципов врачебной этики и деонтологии, вежливом и корректном поведении как с пациентами, так и сотрудниками поликлиники не может рассматриваться как неисполнение должностных обязанностей, а соответственно не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. В конце декабря 2010 г. ему был вручен приказ №-к от <дата> о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с ненадлежащим оформлением медицинской документации. Истец считает данное привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку жалоб от пациентов на него никогда не поступало, кроме того, он не был ознакомлен с положениями локальных нормативных актов организации, нарушение которых ему вменяется в соответствии с приказом. Кроме того, в обоих случаях ответчиком был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, а именно: до момента применения дисциплинарных взысканий у него не были истребованы объяснения. Также в соответствии с выданными расчетными листками из заработной платы истца за октябрь и ноябрь 2010 года произведены удержания в размере 18 444 руб., что, по мнению истца, является незаконным. Данными незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, поскольку ничего, кроме благодарности от пациентов, в отношении него не поступало, ранее со стороны руководства в его адрес никаких замечаний не высказывалось.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> производство по гражданскому делу по иску Соколова В.И. к ФГЛПУ «Поликлиника ФНС России» о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, отмене приказов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда прекращено в части требований Соколова В.И. к ФГЛПУ «Поликлиника ФНС России» о взыскании заработной платы.
Истец и его представитель по доверенности Семенова Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик – представитель ФГЛПУ «Центральная поликлиника Министерства Российской Федерации по налогам и сборам» по доверенности Гареев А.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что Соколов В.И. к дисциплинарной ответственности привлечен обосновано, факты допущенных им нарушений установлены, нарушений требований законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности допущено не было.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с <дата> Соколов В.И. работает в должности врача-стоматолога-ортопеда в стоматологическом отделении ФГ ЛПУ «Поликлиника Федеральной налоговой службы» на основании трудового договора (контракта) № от <дата> и приказа о приеме на работу №-к от <дата>(Т. 1 л.д. 55 а, 55).
В соответствии с приказом №-к от <дата> в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением им п. 18 Должностной инструкции, а именно: <дата> Соколов В.И. в ходе проведения собрания сотрудников стоматологического отделения, выполняющих ортопедические работы в условиях хозяйственного расчета, в присутствии большого количества сотрудников поликлиники, проявляя недовольство служебными требованиями заместителя главного врача по ЭВН Б., пренебрегая правилами и принципами врачебной этики и деонтологии, повел себя крайне грубо и неэтично. Он заявил Б., что она не является москвичкой, что она не в праве ему, москвичу в пятом поколении, делать замечания, что ей нужно уехать из Москвы туда, откуда она приехала(Т. 1 л.д. 84).
С данным приказом Соколов В.И. был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись на приказе, выразил несогласие с ним, обращался со служебной запиской на имя главного врача с просьбой проведения служебного расследования на предмет искажения фактов, изложенных в приказе (Т. 1 л.д. 10). В проведении служебного расследования Соколову В.И. было отказано (Т. 1 л.д. 11).
Основанием для привлечения Соколова В.И. к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка заместителя главного врача по ЭВН Базаевой Н.В. от <дата>, в которой последняя просит применить к истцу меры дисциплинарного воздействия, поскольку он на общем собрании стоматологического отделения в присутствии иных сотрудников допустил унизительные высказывания в ее адрес, смысл которых был, что она (Базаева) – не москвичка, и не в праве ему (Соколову) – «москвичу в пятом поколении» делать замечания, и чтобы она отправлялась, откуда приехала (Т. 1 л.д. 68). В докладной записке заместитель главного врача У., а также в своей служебной записке от <дата> заместитель главного врача по экономическим вопросам Иванов А.В. подтвердили обстоятельства о некорректном и вызывающем поведении Соколова В.И., изложенные в служебной записке Базаевой Н.В.(Т. 1 л.д. 69, 70).
В соответствии с п. 18 раздела 2 Должностной инструкции врача-стоматолога-ортопеда, утвержденной главным врачом ФГЛПУ «Поликлиника ФНС России» от <дата>, лицо, занимающее должность врача-стоматолога-ортопеда, обязано соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии, вести себя вежливо и корректно как с пациентами, так и с сотрудниками поликлиники (Т. 1 л.д. 75-80).
В судебном заседании истец не отрицал факт ознакомления с данной Должностной инструкцией.
Доброжелательное отношение к коллегам установлено клятвой врача, изложенной в ст. 60 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан № 5487-1, утвержденных ВС РФ 22.07.1993 г., за нарушение которой врачи несут ответственность, предусмотренную законодательством.
В судебном заседании истец, заявляя о неправомерности наложенного на него дисциплинарного взыскания, указал, что в ходе общего собрания стоматологического отделения <дата> он принимал активное участие, однако, не допускал высказывания в адрес Базаевой Н.В. оскорбительных выражений, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика Б. пояснила, что работает заместителем главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности ФГЛПУ «Поликлиника ФНС России». <дата> было проведено производственное совещание, посвященное анализу работы стоматологического отделения. В ходе ее выступления Соколов В.И. регулярно перебивал ее, выкрикивал с места. В ходе состоявшегося между ними диалога истец спросил, сколько она живет в г. Москве, на что она спросила, к чему этот вопрос задан, и он ответил: «Сами подумайте». В результате поведения истца была сорвана нормальная работа собрания, все стали выкрикивать с места. При этом Б. заявила, что конкретно тех слов, которые указаны в приказе о привлечении Соколова В.И. к дисциплинарной ответственности, он не произносил, но, по ее мнению, подразумевал (Т. 2 л.д. 387-388).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ФГУЛПУ «Поликлиника ФНС России», присутствовавшие в ходе общего собрания, состоявшегося <дата>, П., С., Г., А., Ш. дали аналогичные по смыслу и содержанию показания о том, что Соколов В.И. в ходе проведения собрания неоднократно выступал с места, однако, подобным образом поступали и некоторые другие сотрудники, вместе с тем того, чтобы истец говорил Б., что она не является москвичкой, и должна вернуться туда, откуда приехала, никто из данных свидетелей не слышал.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и иными доказательствами по делу, доказательств заинтересованности указанных лиц в положительном разрешении данного спора в пользу какой-либо из сторон по делу суду не представлено.
Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в ходе общего собрания стоматологического отделения ФГУЛПУ «Поликлиника ФНС России», проводившегося <дата>, Соколов В.И. не выражался в адрес Б. неэтично и грубо, а сведения, изложенные в служебное записке Б., послужившей основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, являются следствием субъективной оценки Б. слов Соколова В.И., произнесенных в действительности.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая показания свидетелей, в том числе показания свидетеля Б. о том, что высказываний, указанных в приказе о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, истец не употреблял, суд считает, что объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Соколовым В.И. в ходе общего собрания <дата> были допущены нарушения правил и принципов врачебной этики и деонтологии, суду представлено не было, в связи с чем приходит к выводу, что истец был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа №-к от <дата>
Приказом №-к от <дата> к Соколову В.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с выявлением в ходе проверки, проводившейся в период с <дата> по <дата>, множественных фактов ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей, выразившегося в нарушении выполнения требований должностной инструкции врача-стоматолога-ортопеда, несоблюдении правил ведения медицинской документации, а также установленного в поликлинике Порядка предоставления разовых платных медицинских услуг. Так в ходе проверки было установлено, что во многих амбулаторных картах пациентов Соколова В.И. отсутствуют записи первичного и повторного осмотров, отсутствует предварительный план лечения, во всех картах отсутствует письменное согласие пациента на проведение медицинского вмешательства. Множество пациентов страховых компаний первично и повторно принимались Соколовым В.И. без квитанций об оплате за медицинские услуги, в то время как бесплатный прием подобных пациентов положением о работе врачей-стоматологов-ортопедов не предусмотрен, чем поликлинике был причинен ущерб в сумме 2 040 руб. Без квитанций об оплате были приняты следующие пациенты: Д., Е., К., Х., Ф., Д. Кроме того, Соколов В.И. первичное обращение в году к врачу-стоматологу-ортопеду записывал как повторное обращение, что, учитывая большую стоимость первичного осмотра, причинило поликлинике ущерб на сумму 2 380 руб. Такие действия имели место в отношении 34-ех пациентов: Д., К., К., К., С., С., Т. Т., Т., Ф., Х. и др. Некоторые пациенты, по данным ежедневных учеток, неоднократно обращались к врачу Соколову В.И., однако в нарушение требований по оформлению медицинской документации, запись об оказании ортопедической и другой медицинской помощи не велась. Данные нарушения установлены в отношении следующих пациентов: Д., А., Х., Б., Д. Пациентам Д., Д., Г., Б., Б., Е. врачом Соколовым В.И. снимались слепки, однако, в последующем никаких сведений о производстве ортопедических работ по ним не имеется, что открывает путь к злоупотреблениям, к выполнению ортопедических работ, минуя кассу поликлиники. В амбулаторных картах С., Б. и др. записи врача-стоматолога-ортопеда Соколова В.И. хаотичны и не информативны, по проставленным шифрам невозможно определить объем работы. В нарушение стандартов лечения, должностной инструкции Соколовым В.И. не расшифрованы сделанные рентгеновские снимки пациентов С., Б. и др. В ежедневных учетках, составленных Соколовым В.И., отсутствуют подписи пациентов, подтверждающие наименование оказанных им услуг, в некоторых учетках подписи пациентов не идентичны, в отдельных ежедневных учетках отсутствуют коды услуг или присутствует произвольная запись, не имеющаяся в прейскуранте. Не соответствуют требованиям достоверности и качеству документы, составленные Соколовым В.И. о предварительной записи пациентов и фактической посещаемости. Данные нарушения выявлены в отношении пациентов И., Б., С. и др. Кроме того, в амбулаторных картах пациентов З., Г., Б. имеются записи Соколова В.И. об оказании помощи пациенту, но в ежедневные учетки они не внесены. Не все ежедневные учетки подписаны Соколовым В.И. и медсестрой в конце рабочего дня. После консультаций или оказания ортопедической помощи Соколовым В.И. не все амбулаторные карты возвращаются в регистратуру. Допущенные Соколовым В.И. нарушения в оформлении медицинской и иной документации затрудняют осуществление контроля за оказанием им ортопедической помощи пациентам, так и за достоверностью финансовой деятельности. По амбулаторным картам, заполненным Соколовым В.И., и другим документам не понятны истинные цели совершаемых им действий как в ортопедической помощи, так и в анализе фактической произведенной им работы с пациентами, невозможно дать оценку качеству его работы (Т. 1 л.д. 18-26).
Факт ознакомления Соколова В.И. с приказом №-к от <дата> и отказа от подписи в ознакомлении был зафиксирован комиссией в составе начальника отдела кадров А., специалиста по кадром Н., секретаря П. путем оформления соответствующего акта, датированного <дата> (Т. 1 л.д. 121).
Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания явилась служебная записка, оформленная заместителем главного врача по медицинской части У., зафиксировавшая факты нарушений, выявленных в ходе проверки работы врача Соколова В.И. за период с <дата> по <дата> (Т. 1 л.д. 59-63).
Допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика У., пояснила, что работает в ФГЛПУ «Поликлиника ФНС России» в должности заместителя главного врача по медицинской части. Ею проводилась проверка работы истца, в ходе которой было выявлено, что не все медицинские карты Соколовым В.И. в нарушение соответствующего приказа были возвращены в регистратуру. По данным амбулаторных карт некоторых пациентов непонятны основания возврата ранее внесенных денежных средств, в отношении пациентов Д., А., Х., Б. имеются сведения о проведении осмотра, вместе с тем наряд на их имя не открывался. Некоторым пациентам снимаются слепки зубов без дальнейшей работы согласно данным амбулаторной карты, во многих картах отсутствует письменный план лечения, во всех картах отсутствует письменное согласие пациентов на проведение медицинского вмешательства, почти во всех амбулаторных картах записи хаотичны и неинформативны. Во многих учетках отсутствуют подписи пациентов или различны. В некоторых учетках отсутствуют коды услуг или имеется произвольная запись. У некоторых пациентов есть нарушения предварительной записи. Некоторых пациентов страховых компаний Соколов В.И. принимал бесплатно. В отношении отдельных пациентов истец указывал, что посещение является повторным, в то время как оно являлось первичным, в связи с чем поликлиника не дополучила денежные средства в сумме 2 380 руб. Не все учетки подписаны в конце рабочего дня врачом и медсестрой. Правильное и достоверное оформление как медицинской документации, так и финансовой является основанием для оспаривания претензий клиентов и является очень важным. Также подтвердила, что Соколов В.И. в ее присутствии был ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания за допущенные нарушения, выявленные в ходе проверки, однако, от подписи в ознакомлении с приказом отказался, заявил о несогласии с приказом (Т. 1 л.д. 113-118).
В соответствии с Должностной инструкцией на истца возлагается обязанность по знанию, в том числе, основ законодательства о здравоохранении, нормативно-правовых документов, регламентирующих деятельность учреждений здравоохранения; основ организации лечебно-профилактической помощи в амбулаторно-поликлинических учреждениях, санитарно-эпидемиологической службы, лекарственного обеспечения населения и ЛПУ; организационно-экономических основ деятельности учреждений здравоохранения и медицинских работников в условиях бюджетно-страховой медицины; правовых аспектов медицинской деятельности; действующих нормативно-правовых и инструктивно-методологических документов по специальности; правил оформления медицинской документации и др.
Согласно п. 16 Должностной инструкции на Соколова В.И., как на врача-стоматолога-ортопеда, была возложена обязанность по своевременному и качественному оформлению медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, достоверно отражать в них сведения о выполненной работе и объективных показателях. После окончания работы конкретно с каждым пациентом делать соответствующие записи о списании затраченных расходных материалов.
Согласно п. 23 раздела 2 Должностной инструкции истец при осуществлении приема пациентов по платным медицинским услугам должен строго руководствоваться Положением по оказанию платных медицинских услуг.
Согласно п.п. 2, 3 раздела 2 Должностной инструкции Соколов В.И. определяет тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами, разрабатывает план обследования больного, уточняет объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации.
В соответствии с п. 1 раздела 4 Должностной инструкции врач-стоматолог-ортопед несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей.
В ФГУЛПУ «Поликлиника ФНС России» действует Положение о порядке предоставления платных услуг в ФГУЛПУ «Поликлиника ФНС России», утвержденное главным врачом М., в соответствии с п. 2.8 которого в медицинскую карту больного подлежит внесению перечень предоставленных услуг, больному должен оформляться кассовый чек или бланк строгой отчетности об оплате услуг, сумма в котором соответствует прейскуранту медицинских процедур. (Т. 2 л.д. 4-16).
В соответствии с приказом главного врача № от <дата> в поликлинике ответчика была введена учетная форма для учета оказываемых услуг, весь медицинский персонал, непосредственно оказывающий медицинские услуги, был обязан ежедневно заполнять данную форму и сдавать ее после окончания смены для ввода операторам ПЭВМ (Т. 2 л.д. 17-18).
Согласно Порядка предоставления разовых платных медицинских услуг в ФГЛПУ «Поликлиника ФНС России», утвержденного приказом главного врача № от <дата>, первичным приемом врача считается первое обращение за медицинской помощью в отчетном году, независимо от характера обращения.
Оказываемую медицинскую услугу пациент оплачивает по квитанции, а медицинский работник, оказывающий платную медицинскую услугу, вносит подробную запись в амбулаторную карту, отражая первичный или повторный осмотр, контрольную явку, подклеивает один экземпляр квитанции, вносит запись в лист учета с указанием фамилии пациента, номера квитанции, кода услуги. Пациент расписывается в листе учета. Прием пациента без медицинской карты и оплаченной квитанции запрещен.
Хранение амбулаторных карт на рабочих местах врачей после предоставления услуги запрещено.
Согласно приказа главного врача М. № от <дата>, медицинские работники ФГЛПУ «Поликлиника ФНС России» обязаны сделать отметку в ежедневной учетке о перемещении амбулаторной карты, в конце приема возвратить оставшиеся амбулаторные карты в регистратуру (Т. 2 л.д. 20-21).
Обязанность по внесению в медицинскую карту амбулаторного больного каждого посещения, независимо от повода, а также ведения дневника посещений установлена Инструкцией о порядке учета в лечебно-профилактических учреждениях помещений к врачам и среднему медицинскому персоналу, утвержденной Приказом Минздрава СССР от <дата> №.
Истец в судебном заседании не оспаривал факт выявления нарушений, допущенных им в ходе оказания платных медицинских услуг, вместе с тем заявил, что ненадлежащее оформление им оказания платных услуг пациентам не может служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку он не был ознакомлен с соответствующими локальными нормативными актами ответчика, регулирующими порядок предоставления данных услуг.
Однако, суд не может принять данный довод во внимание в силу следующего.
В ФГУЛПУ «Поликлиника ФНС России» Соколов В.И. работает достаточно длительное время – более 2-ух лет, при этом, как было заявлено им в судебном заседании, он, по роду своей деятельности, оказывает услуги только платным пациентам, при этом первоначально никаких претензий к истцу по факту оформления им платных медицинских услуг у администрации поликлиники не было, что свидетельствует о соблюдении Соколовым В.И. существующего в поликлинике порядка их оказания, а соответственно, ознакомления с локальными нормативными актами, которыми этот порядок был установлен.
Обязанность по соблюдению Положения о порядке предоставления платных услуг в ФГУЛПУ «Поликлиника ФНС России» на истца прямо возложена в соответствии с Должностной инструкцией, факт ознакомления с которой он подтвердил в судебном заседании.
Также в судебном заседании установлено, что Соколов В.И. фактически исполнял обязанность по заполнению учетной формы, утвержденной Приказом главного врача № от <дата>, вместе с тем, как следует из представленных в судебное заседание учетных форм за декабрь 2010 г., выполнял данную обязанность ненадлежащим образом.
Довод истца о том, что учетные формы должна заполнять медицинская сестра не принимается судом, поскольку, во-первых, в соответствии с локальными нормативными актами ответчика, данная обязанность возлагается на медицинский персонал, непосредственно оказывающий медицинскую услугу, к числу которых медицинская сестра не относится, а во-вторых, истец, подписывая данные учетные формы, должен убедиться в правильности и полноте их заполнения.
Кроме того, согласно служебной записке заведующего стоматологическим отделением П., ею Соколову В.И. неоднократно были разъяснены в устной форме «Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями», утвержденные Постановлением Правительства РФ от <дата> №, «Порядок предоставления разовых платных медицинских услуг в ФГЛПУ «Поликлиника ФНС России». Кроме того, она (Просянова) в рабочем порядке периодически проверяла медицинские карты пациентов, и при проверке медицинских карт, которые заполнялись Соколовым В.И., ею были выявлены неточности в ведении медицинской документации, в связи с чем с истцом была проведена беседа о недопущении подобных нарушений в дальнейшем (Т. 1 л.д. 86).
Допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика П. пояснила, что работает заведующей стоматологическим отделением в ФГЛПУ «Поликлиника ФНС России», при этом подтвердила, что до врачей стоматологического отделения регулярно в устной форме доводится информация о порядке заполнения амбулаторных карт, также она информировала истца о действующих в поликлинике локальных актах, регулирующих порядок приема платных пациентов. Контроль за надлежащим оформлением учеток и правильной оплатой медицинских услуг возлагается на врача, осуществляющего прием пациентов. Порядок заполнения медицинских карт регулируется Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 г. № 1020 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения», этому обучаются в институте. Ненадлежащее заполнение медицинской карты не позволяет отследить порядок лечения, качество оказанной медицинской услуги. Подтвердила наличие обязанности медицинского персонала поликлиники сдавать амбулаторные карты пациентов в регистратуру после окончания приема. Также указала, что вся необходимая информация, в том числе и приказы главного врача, вывешиваются на доску объявлений, о наличии которой знают все сотрудники.(Т. 2 л.д. 385-387).
Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей П. и У. у суда не имеется, поскольку наличие между истцом и указанными свидетелями неприязненных отношений судом не установлено, доказательств, опровергающих обстоятельства, сообщенные свидетелями, либо данных, позволяющих сомневаться в объективности и достоверности показаний указанных лиц, суду не представлено и не сообщено.
Факт, что Соколов В.И. в нарушение требований Должностной инструкции, Положения о порядке предоставления платных услуг в ФГУЛПУ «Поликлиника ФНС России», приказа главного врача № от <дата>, Порядка предоставления разовых платных медицинских услуг в ФГЛПУ «Поликлиника ФНС России», Инструкции о порядке учета в лечебно-профилактических учреждениях помещений к врачам и среднему медицинскому персоналу, не обеспечивал возврат медицинских карт пациентов в регистратуре после окончания приема, первичное обращение пациента в году записывал как повторное обращение, принимал некоторых пациентов без предоставления квитанций об оплате медицинских услуг, не вносил в амбулаторные карты данные об оказанных медицинских услугах, не должным образом и не в полном объеме вносил данные в учетные формы, не заполнял учетные формы по каждому случаю оказания медицинской услуги подтверждается данными, содержащимися в выписке из статистической таблицы посещаемости врачей стоматологов-ортопедов (Т. 2 л.д. 25-36), в медицинских картах (Т. 2 л.д. 44-380а) и учетных формах в отношении пациентов истца.
Обязанность врачей ФГЛПУ «Поликлиника ФНС России» получать у пациентов согласие на выполнение медицинского вмешательства или отказ от него в письменной форме установлен ст.ст. 32, 33, 34 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан № 5487-1, утвержденных ВС РФ 22.07.1993 г. и Приказом главного врача ФГЛПУ «Поликлиника ФНС России» № 40 от 31.05.2004 г. (Т. 2 л.д. 1-3).
Вместе с тем, данная обязанность Соколовым В.И. не исполнялась, при этом доказательств того, что пациенты отказывались от подписания данного согласия, истцом в материалы дела не представлено.
При этом, суд не находит оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания за отсутствие предварительного плана лечения, не расшифровки сделанных рентгеновских снимков, не соответствию достоверности и качеству документов, представленных Соколовым В.И. о предварительной записи пациентов и фактической посещаемости, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины при неисполнении указанных действий, а также факт возложения на истца данных обязанностей, а судом в ходе рассмотрения дела таковых не добыто.
Указания в приказе о наложении на истца дисциплинарного взыскания на хаотичность и не информативность записей в амбулаторных картах, а также на то, что по амбулаторным картам, заполненным Соколовым, и другим документам не понятны истинные цели совершаемых им действий как в ортопедической помощи, так и в анализе фактически произведенной им работы с пациентами, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективной оценкой лица, осуществляющего прочтение информации из амбулаторных карт, специально разработанной инструкции, либо иного документа, регламентирующего заполнение амбулаторных карт в ФГЛПУ «Поликлиника ФНС России», как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, не имеется. Ссылка представителя ответчика на Приказ Минздрава СССР от <дата> N 1030 "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения" судом не может быть принята во внимание, поскольку указный приказ признан утратившим силу.
Вместе с тем, учитывая объем допущенных нарушений, характер деятельности истца в сфере обеспечения здоровья граждан, что создает повышенные требования к качеству оказываемых им услуг, принимая во внимание характер установленных судом нарушений и то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение Соколовым В.И. возложенных на него обязанностей привело к причинению ущерба организации – работодателю в виде недополученных денежных средств за оказанные медицинские услуги, отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих истцу в исполнении возложенных на него обязанностей, суд приходит к выводу о соответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного дисциплинарного проступка и правомерности привлечения Соколова В.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа №-к от <дата>
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Оспаривая правомерность привлечения его к дисциплинарной ответственности, Соколов В.И. также ссылался на то обстоятельство, что был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно: по факту выявленных нарушений объяснение у него не истребовалось.
Вместе с тем, данное утверждение истца опровергается совокупностью следующих доказательств.
В материалы дела представителем ответчика представлен акт от <дата>, составленный начальником отдела кадров А. в присутствии специалиста по кадрам Н., ведущего экономиста Ш., зафиксировавший факт ознакомления истца со служебной запиской заместителя главного врача по медицинской части У. о нарушениях, выявленных в результате проверки его работы за период с <дата> по <дата>, факт его отказа от подписи в ознакомлении с данной служебной запиской, а также то обстоятельство, что Соколову В.И. было предложено предоставить в течение 2-ух рабочих дней письменное объяснение по фактам, выявленным проверкой (Т. 1 л.д. 64).
Актом от <дата>, оформленным комиссией в том же составе, что и акт от <дата>, было установлено, что Соколов В.И. письменное объяснение не предоставил, причины не пояснил (Т. 1 л.д. 65).
Допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика Н. пояснила, что работает специалистом по кадрам ФГЛПУ «Поликлиника ФНС России», и подтвердила, что в ее присутствии Соколов В.И. был ознакомлен со служебной запиской У., однако, зафиксировать факт ознакомления отказался, при этом ему было предложено в течение 2-ух рабочих дней предоставить объяснительную по фактам, изложенным в служебной записке, однако, объяснительную так и не предоставил, а в последующем также отказался от подписи в ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Подтвердила наличие своих подписей в актах от 16 и <дата> (Т. 2 л.д. 384).
Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика Ш. пояснила, что работает ведущим экономистом в экономической службе ФГЛПУ «Поликлиника ФНС России». В ее присутствии А. и Н. в отделе кадров ознакомили Соколова В.И. со служебной запиской, оформленной У. по результатам проверки, и попросили предоставить объяснения, однако, истец от подписи в ознакомлении отказался. Через два дня после этого она подписала акт, согласно которому истцом не было предоставлено объяснений по фактам, содержащимся в служебной записке У.
Оснований не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей Н., Ш. у суда не имеется, поскольку показания данных лиц согласуются между собой и иными доказательствами по делу, оснований для оговора истца указанными лицами судом не установлено, доказательств, опровергающих показания свидетелей, суду не представлено.
Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Ш. и П. не влекут правовых последствий при рассмотрении настоящего спора и не могут быть положены судом в основу решения, поскольку свидетель Ш. была допрошена по обстоятельства удержания денежных средств из заработной платы истца, от данных требований истец отказался, а из показаний свидетеля П. усматривается, что истец отказался от ознакомлении с приказом о
наложении на него дисциплинарного взыскания, однако данное обстоятельство истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В связи с признанием судом необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в соответствии со ст. 394 ТК РФ суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации истицу морального вреда, размер возмещения которого суд считает необходимым определить в сумме 3 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, а также индивидуальных особенностей истца, степени нравственных страданий, перенесенных им в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, степени вины ответчика, на котором лежит обязанность по соблюдению трудовых прав работника.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых, принимая во внимание факт удовлетворения заявленных исковых требований в части, с учетом требований разумности, суд считает возможным определить в сумме 8 000 руб.
Пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которых истец освобожден, что составляет 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на Соколова В.И. приказом Федерального государственного лечебно-профилактического учреждения «Поликлиника Федеральной налоговой службы» от <дата> №-к.
Взыскать с Федерального государственного лечебно-профилактического учреждения «Поликлиника Федеральной налоговой службы» в пользу Соколова В.И. в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – 8 000 руб., а всего – 12 000 руб. (Двенадцать тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований Соколова В.И. – отказать.
Взыскать с Федерального государственного лечебно-профилактического учреждения «Поликлиника Федеральной налоговой службы» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: