РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
с участием прокурора Львова Д.М.
и адвоката Карпова В.В.
при секретаре Погосян Е.А.
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399-11/4
по иску Хереш А.Н., Хереш М.А., Родиной Е.А., Бельчихина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРАВЛИК ПРО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Установил:
Истцы Хереш А.Н., Хереш М.А., Родина Е.А. и Бельчихин В.А. обратились в суд с иском к ООО «ГИДРАВЛИК ПРО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что с конца 2008 года генеральным директором ООО «ГИДРАВЛИК ПРО» был предпринят ряд действий, затруднивших деятельность ООО «ГИДРАВЛИК ПРО» и грубо нарушивших право истцов на труд, на безопасные условия труда и получение вознаграждения за труд.
Как указали истцы, генеральный директор 04, 06 и <дата> предпринял действия по изъятию печати общества в обособленном подразделении по адресу: <адрес>, по вывозу из помещения обособленного подразделения оргтехники и иного имущества (т.е. фактическому закрытию обособленного подразделения без соответствующего решения Участников Общества, что противоречит Уставу Общества), закрытию склада и сервисного центра, в результате чего истцы лишились возможности трудиться, а работа общества была дезорганизована с нарушением прав клиентов на получение оплаченного товара. Также генеральным директором было прекращено действие электронных пропусков для прохода истцов как работников общества в здание к месту труда.
Указанные выше действия истцы расценили как грубое нарушение трудовых прав, в том числе на безопасные условия труда, и обратились в правоохранительные органы.
Таганская межрайонная прокуратура г. Москвы письмом №р-09 от <дата> уведомила истцов о том, что усматривается нарушение генеральным директором п. 2 ст. 36 ТК РФ о сроке начала коллективных переговоров и о направлении предостережения о недопустимости нарушения закона. Данное предостережение генеральный директор проигнорировал.
До сегодняшнего дня, как указывают истцы, из-за действий руководства общества они не имеют доступ к своим рабочим местам, лишены возможности трудиться в обществе, не получают заработную плату, при этом, трудовые книжки хранятся у ответчика, зарплата не выплачивается за период, начиная с марта 2009 года.
Далее, в исковом заявлении указано, что представитель истцов запросил у генерального директора соответствующие документы, в том числе копии трудовых книжек, ответа до настоящего времени на запрос не получено, тогда как ранее истцам было сообщено, что они уволены, но трудовые книжки не выдавались, с приказами об увольнении истцы также не знакомились.
На основании вышеизложенного, истцы просили восстановить их на работе в ранее занимаемые должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому из истцов, а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула (с марта 2009 года):
- в пользу Хереш А.Н. – заместитель генерального директора 110 500 руб. х 12 мес. = 2 310 000 руб.;
- в пользу Родиной Е.А. – главный бухгалтер 55 000 руб. х 12 мес. = 1 155 000 руб.;
- в пользу Бельчихина В.А. – начальник отдела продаж 35 000 руб. х 12 мес. = 735 000 руб.;
- в пользу Хереш М.А. – начальник отдела развития 45 000 руб. х 12 мес. = 945 000 руб.
В ходе проведения подготовки по делу ответчик представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском истцами срока для обращения в суд с иском (л.д.32-34).
В связи с подачей указанных возражений, судом назначено было по делу проведение предварительного судебного заседания.
В настоящем судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные исковые требования, указывая, что срок истцами для подачи иска пропущен не был.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела своевременно и надлежащим образом, ранее через своего представителя представили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика иск не признал, просил истцам в иске отказать в связи с пропуском срока для подачи иска.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования истцов подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства из материалов дела следует, что приказом ответчика №-лс от <дата> истец Хереш А.Н. был уволен <дата> с должности заместителя генерального директора на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (прогул) (л.д.96).
Приказом №-лс от <дата> истец Хереш М.А. был уволен <дата> на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (прогул) с должности начальника отдела развития (л.д.97).
Приказом №-лс от <дата> истец Бельчихин В.А. был уволен <дата> на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (прогул) с должности начальника отдела продаж (л.д.98).
Приказом №-лс от <дата> истица Родина Е.А. была уволена <дата> на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (прогул) с должности главного бухгалтера (л.д.95).
Поводом к увольнению истцов и изданию указанных выше приказов послужили следующие обстоятельства.
Согласно актам от 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, <дата> истица Родина Е.А. отсутствовала на рабочем месте по адресу: <адрес> течение всего рабочего дня (с 9:30 до 18:00) (л.д.99-108).
Как усматривается из актов от 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, <дата> истец Хереш А.Н. отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес> течение всего рабочего дня (с 9:30 до 18:00) (л.д.109-118).
Согласно актам от 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, <дата> истец Хереш М.А. отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес> течение всего рабочего дня (с 9:30 до 18:00) (л.д.119-128).
Из актов от 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, <дата> следует, что истец Бельчихин В.А. отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес> течение всего рабочего дня (с 9:30 до 18:00) (л.д.129-138).
Из служебных записок специалиста по кадрам Хролович Ю.В. от <дата> следует, что с 10 марта по <дата> истцы Хереш А.Н., Хереш М.А., Бельчихин В.А., а Родина Е.А. по <дата> отсутствовали на рабочем месте в течение полных рабочих дней с 09 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. (л.д.139-142).
Также из материалов дела усматривается, что 10 и <дата> ответчиком в адрес истицы Родиной Е.А. направлялись телеграммы о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, однако, данные телеграммы не были доставлены до адресата, в связи с тем, что квартира закрыта, а последняя за извещением не является (л.д. 143-144).
10 и <дата> в адрес истца Хереш А.Н. была направлена телеграмма о предоставлении объяснений по факту отсутствия на работе, однако, данные телеграммы также не были доставлены до адресата, в связи с тем, что квартира закрыта, а последний за извещением не является (л.д. 144-146).
10 и <дата> истцу Хереш М.А. направлялись ответчиком телеграммы о предоставлении объяснений по факту отсутствия на работе, однако, данные телеграммы также не были доставлены до адресата, в связи с тем, что квартира закрыта, а последний за извещением не является (л.д. 147-148).
Также 10 и <дата> Бельчихину В.А. работодателем ООО «ГИДРАВЛИК ПРО» были направлены телеграммы с требованием о предоставлении объяснений по факту отсутствия на работе, однако, данные телеграммы также не были доставлены до адресата, в связи с тем, что квартира закрыта, а последний за извещением не является (л.д. 149-150).
Также суду представлены акты от 13 и <дата> о непредставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте Родиной Е.А. (л.д.151-152), Хереш А.Н. (л.д. 153-154), Хереш М.А. (л.д. 155-156), Бельчихина В.А. (л.д. 157-158).
Как усматривается из материалов дела, <дата> в 11 час. 05 мин. специалистом по кадрам ООО «ГИДРАВЛИК ПРО» Хролович Ю.В. была составлена телефонограмма о том, что Родиной Е.А. необходимо в срок один день со дня получения телефонограммы сообщить о причинах своего отсутствия на рабочем месте по адресу: <адрес> 10 марта по <дата> (л.д.159), что также подтверждается выпиской из журнала телефонограмм ООО «ГИДРАВЛИК ПРО» (л.д.160).
Истцы, как было указано выше, обращаясь в суд с иском, указали, что ответчиком были нарушены их права, в результате неправомерных действий ответчика они были лишены возможности трудиться, в связи с чем просят восстановить их на работе в прежних должностях.
Из занятой в ходе судебного разбирательства позиции представителя истцов следует, что истцы об увольнении не знали, отсутствие истцов на работе было обусловлено уважительными причинами – нарушением их трудовых прав.
Не давая в ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании правовой оценки правомерности увольнения истцов, суд, тем не менее отмечает, что представитель истцов не смог пояснить причину, по которой ни одним из истцов по делу не была получена корреспонденция, направляемая в их адрес работодателем.
При этом, в ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось истцам через представителя явиться в судебное заседание для дачи личных объяснений, однако, в судебное заседание истцы не явились, своим правом на участие в деле лично не воспользовались, в связи с чем при принятии решения по делу суд исходит исключительно из совокупности собранных доказательств и из анализа фактических обстоятельства, которые приводят суд к выводу о пропуске истцами без уважительной причины срока на обращение в суд с иском, а, как следствие, к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом, к утверждениям истцов и их представителя о незнании факта увольнения, суд относится критически, поскольку данные утверждения опровергаются собранными доказательствами.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как было указано выше, приказами ответчика от 23 и <дата> истцы были уволены за прогул.
Далее, из материалов дела следует, что <дата> ответчиком в адрес истца Хереш А.Н. было направлено уведомление об увольнении за прогул, а также о том, что истцу необходимо явиться для получения трудовой книжки по адресу: <адрес> (л.д.162).
<дата> работодателем истцу Хереш М.А. также было направлено уведомление об увольнении за прогул, в котором также указано о том, что истцу необходимо явиться для получения трудовой книжки по адресу: <адрес> (л.д.163).
<дата> ответчиком истцу Бельчихину В.А. было направлено уведомление об увольнении последнего за прогул, в котором также указано о необходимости получить трудовую книжку по адресу: <адрес> (л.д.164).
<дата> ответчиком истцу Родиной Е.А. было направлено уведомление об увольнении ее (Родиной Е.А.) за прогул, в котором также было указано о необходимости получить трудовую книжку по адресу: <адрес> (л.д.161).
Отправление указанных уведомлений в адрес истцов подтверждается представленными ответчиком описями вложений отправляемых документов (л.д. 165-169).
Из представленных в настоящем судебном заседании копий почтовых конвертов и уведомлений следует, что указанные выше письма ответчика в адрес истцов последним вручены не были и возвратились работодателю за истечением срока хранения.
<дата> истцы обратились в адрес ответчика – генерального директора (л.д. 11, 170-171) с заявлением, в котором просили прекратить нарушение их трудовых прав, обеспечить доступ к рабочим местам, восстановить пропуска, выплатить зарплату, начислить и уплатить обязательные страховые взносы.
Также из материалов дела усматривается, что <дата> в адрес истцов на названное обращение были направлены письма, сообщающие о том, что истцы уволены за прогул с указанием даты увольнения, и что полный расчет со всеми истцами произведен в соответствии с действующим законодательством (л.д. 172-183).
При этом, указанные письма получены истцами, что подтверждается подписями на уведомлениях о вручении, из данных уведомлений следует, что Родина Е.А. получила ответ <дата>, Бельчихин В.А. – <дата>, Хереш А.Н. – <дата>, Хереш М.А. – <дата>.
Также в настоящем судебном заседании представителем ответчика в материалы дела представлено письмо на имя Хереш А.Н. от <дата>, с которым в адрес истца был среди других документов направлен и приказ об увольнении в копии.
Из материалов дела, кроме того, следует, что <дата> Государственной инспекцией труда в г.Москве был дан ответ на обращение представителя истцов по вопросам невыплаты заработной платы, непредставлении копий документов, связанных с трудовой деятельностью, незаконного отстранения от работы Хереша А.Н., Хереша М.А., Родиной Е.А. и Бельчихина В.А. администрацией ООО «ГИДРАВЛИК ПРО», в соответствии с которым представителю истцов было сообщено о том, что приказами генерального директора ООО «ГИДРАВЛИК ПРО» Найшуллера А.Г. №№ 9-лс от <дата>, 10-лс от <дата>, 11-лс от <дата>, 12-лс от <дата> работники Хереш А.Н., Хереш М.А., Родина Е.А. и Бельчихин В.А. были уволены по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, основанием к увольнению послужили служебные записки, акты об отсутствии на рабочем месте, копии телеграмм-уведомлений от <дата>, <дата>, <дата> с просьбой объяснить отсутствие на рабочем месте, телеграфное извещение от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> №, №, №, №, №, №, №, №, акты об уклонении работника от дачи объяснений о причинах отсутствия от <дата>, <дата> и <дата>. Однако, указанные телеграммы не доставлены, адресаты по извещению за телеграммами не являлись, направленные заказными письма от <дата> с уведомлениями указанными работниками не получены (л.д.22).
Приведенные выше фактические обстоятельства приводят суд к выводу о том, что в июле 2010 года каждый из истцов был поставлен ответчиком в известность о факте увольнения, дате увольнения и основании расторжения трудовых договоров.
Также о факте расторжения трудовых договоров был уведомлен представитель истцов указанным выше ответом.
Вместе с тем, о чем указывалось судом выше, обращаясь в суд с иском, истцы не указали суду о том, что они были уведомлены работодателем об увольнении, утверждая об обратном.
Возражая против удовлетворения исковых требований истцов по основанию пропуска срока для подачи иска, ответчик также сослался на допущенное истцами злоупотребление своими правами, и суд с данным доводом соглашается, исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Поскольку исчерпывающего перечня оснований, относящихся к действиям со стороны работников, относимых к злоупотреблению правом, указанные разъяснения не содержат, суд полагает, что закрепленный в постановлении общеправовой принцип сохраним и при проверке доводов работодателя о пропуске работниками сроков для обращения в суд с иском.
Как установлено выше, работодатель в день увольнения истцов направил последним соответствующие уведомления, которые не были им вручены при отсутствии вины работодателя.
Непосредственно истцы о допущенном нарушении их прав, даже при отсутствии уведомления о факте увольнения узнали в марте 2009 года, что следует из их искового заявления, однако, вплоть до мая 2010 года никаких действий по защите своих прав не предпринимали, в частности, не обращались с требованиями к работодателю о допуске их до работы, взыскании заработной платы.
Более того, истцы также не сообщали в адрес работодателя о смене адресов места проживания, а также не сообщали данные об адресах, по которым им может быть направлена корреспонденция.
Получив уведомления в июле 2010 года о своем увольнении, истцы, тем не менее, обратились в суд с иском только <дата> (л.д. 23), т.е. пропустив установленный законом срок более чем на четыре месяца.
Обращаясь в суд с иском, помимо требований о восстановлении на работе, истцы заявили и требования о взыскании заработной платы более чем за полтора года, указывая, что по вине ответчика они лишены возможности трудиться.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что истица Родина Е.А. в 2009 году работала также в ООО «Гидравлик Проф» (л.д. 72), истцы Хереш А.Н. и Хереш М.А. также с января и марта 2009 года соответственно работали в ООО «Гидравлик Проф», получая заработную плату (л.д. 74-78).
Изложенное выше в совокупности, приводит суд к выводу о том, что истцы, зная о нарушении своих прав с марта 2009 года, и будучи уведомленными об увольнении в июле 2010 года без уважительных причин, пропустили срок для обращения в суд с иском, оснований для восстановления данного пропущенного срока у суда не имеется.
При этом, позиция, занятая истцами в ходе рассмотрения настоящего спора, свидетельствует о таком выбранном способе защиты, которая направлена на удовлетворение заявленных исковых требований, срок для предъявления которых, тем не менее был пропущен.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о пропуске истцами срока является обоснованным и основанным на фактических обстоятельствах, в связи с чем отказывает истцам Хереш А.Н., Хереш М.А., Бельчихину В.А. и Родиной Е.А. в удовлетворении исковых требований.
Отказывая истцам в иске, суд отмечает, что истцы не заявили о наличии в указанный выше период уважительных причин пропуска срока для подачи иска, а также не представили тому соответствующие доказательства.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 392, 394 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 152, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Хереш А.Н., Хереш М.А., Родиной Е.А., Бельчихина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРАВЛИК ПРО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: