РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Фоменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1821-11/12с по иску Кремнева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МФ Стройдизайн» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, признании договора подряда недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кремнев В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «МФ Стройдизайн» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, признании договора подряда недействительным, указывая в обоснование исковых требований, что с <дата> он работал в ООО «МФ Стройдизайн» в должности электромонтера, однако трудовой договор с истцом не заключался, трудовая книжка не оформлялась. <дата>, при выполнении по заданию ответчика работ в ГУЗ «Стоматологическая поликлиника № УЗ ВАО <адрес>», истец получил тяжелую производственную травму, после которой, по настоянию ответчика, вынужден был подписать договор подряда, датированный <дата>. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил признать факт заключения трудового договора между ним и ООО «МФ Стройдизайн» с <дата>, признать договор подряда недействительным, обязать ООО «МФ Стройдизайн» выплатить ему пособие по временной нетрудоспособности, взыскать с ООО «МФ Стройдизайн» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также обязать ООО «МФ Стройдизайн» оплатить время вынужденного прогула в размере 22000 руб.

В настоящее судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования Кремнева В.В. не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ГУЗ «Стоматологическая поликлиника № УЗ ВАО <адрес>» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Кремнева В.В. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В ходе судебного разбирательства из объяснений представителей ответчиков и письменных материалов дела установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по противопожарным мероприятиям в ГУЗ «Стоматологическая поликлиника № УЗ ВАО <адрес>, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить подрядчику проделанную работу.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон и письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.

Представитель истца в обоснование исковых требований в ходе судебного разбирательства указала, что <дата> истец ответчиком был направлен на обучение по специальности электромонтер в НОУ ВПО «Московский институт энергобезопасности и энергоснабжения», где прошел курс обучения и получил удостоверение для осуществления работ, связанных с электорэнергией. После обучения истец связался с ответчиком с целью предоставления ему работы, однако работодатель не предоставил истцу работу, ссылаясь на отсутствие таковой. <дата> истец, по поручению ответчика, приступил к работе в ГУЗ «Стоматологическая поликлиника № УЗ ВАО <адрес>», где добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, получал заработную плату в размере 22000 руб., однако трудовой договор с истцом не заключался, трудовая книжка не оформлялась. <дата> истец получил тяжелую производственную травму, после которой, по настоянию ответчика, вынужден был подписать договор подряда, датированный <дата>. При этом, оплата листков нетрудоспособности ответчиком до настоящего времени не произведена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что направление истца на обучение свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами, представитель истца просила суд признать факт заключения трудового договора между истцом и ООО «МФ Стройдизайн» с <дата>, признать договор подряда недействительным, как не соответствующему требованиям ст. 67 ТК РФ, обязать ООО «МФ Стройдизайн» выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности, взыскать с ООО «МФ Стройдизайн» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также обязать ООО «МФ Стройдизайн» оплатить истцу время вынужденного прогула в размере 22000 руб.

Данные доводы истца суд не может принять во внимание и они не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат письменным материалам дела и иным добытым по делу доказательствам.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что в июле 2010 года Кремнев В.В., являясь знакомым генерального директора ООО «МФ Стройдизайн» пэ, обратился к последнему с просьбой предоставления работы, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение и нахождении у него на иждивении тяжело больной супруги. пэ, ссылаясь на полностью укомплектованный штат, предложил истцу работу на условиях договора подряда в ГУЗ «Стоматологическая поликлиника № УЗ ВАО <адрес>». В конце июля в ООО «МФ Стройдизайн» было запланировано плановое повышение квалификации сотрудника, состоящего в штате организации, однако в силу того, что данный сотрудник не смог приступить к обучению, пэ предложил Кремневу В.В. пройти данное обучение, так как специальных знаний по работе с электрикой Кремнев В.В. не имел. Необходимый объем работ для Кремнева В.В. в Поликлиники появился только к <дата>, в связи с чем с <дата> между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ, указанных в данном договоре. При этом, трудовые отношения между Кремневым В.В. и ООО «МФ Стройдизайн» не оформлялись, истец в ООО «МФ Стройдизайн» никогда не работал, а должность электромонтера согласно штатного расписания, утвержденного в ООО «МФ Стройдизайн» не предусмотрена.

Суд соглашается с указанными пояснениями представителей ответчика, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами, собранными по делу.

Так, как усматривается из материалов дела, в кадровой и бухгалтерской документации, представленной ответчиком ООО «МФ Стройдизайн», в частности в табелях учета рабочего времени за спорный период, расчетных и платежных ведомостях выдачи заработной платы ООО «МФ Стройдизайн» (л.д. 76-99) сведения об истце отсутствуют, более того, из данных документов, а также штатного расписания усматривается, что истец в штате ответчика ООО «МФ Стройдизайн» не состоял, вакантных должностей электоромонтера в ООО «МФ Стройдизайн» не имеется.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что с <дата> он работал в ООО «МФ Стройдизайн» в должности электромонтера своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Кремнева В.В. к ООО «МФ Стройдизайн» о признании факта нахождения в трудовых отношениях суд истцу отказывает.

При этом, ссылка представителя истца на то обстоятельство, что согласно договора возмездного оказания услуг (л.д. 12), заключенного между ответчиком и НОУ ВПО «Московский институт энергобезопасности и энергоснабжения», ответчик направил истца на обучение как работника ООО «МФ Стройдизайн», судом не может быть принята во внимание, поскольку, с учетом ранее установленных судом обстоятельств, не является подтверждением того, что между сторонами существовали трудовые отношения, а все собранные по делу доказательства свидетельствуют об обратном.

Более того, доводы ответчика о направлении Кремнева В.В. на повышение квалификации вместо сотрудника, состоящего в штате организации подтверждаются в том числе и пояснениями представителя истца, данными последней в ходе судебного разбирательства, согласно которым, после обучения истцу ответчиком работа предоставлена не была в связи с отсутствием таковой и к вопросу о предоставлении работы стороны вернулись лишь спустя месяц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других доказательств в обоснование своих требований истцом суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела добыто не было.

Также суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что заключенным между сторонами договором подряда от <дата> фактически регулировались трудовые отношения с истцом по следующим основаниям.

Как было указано судом выше, между истцом Кремневым В.В. и ответчиком ООО «МФ Стройдизайн» <дата> был заключен договор подряда на период с <дата> по <дата> (л.д. 10-11).

Факт заключения между сторонами указанного договора в ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Между тем, суду не представлено доказательств того, что заключенным договором подряда от <дата> фактически регулировались трудовые отношения с истцом.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которыми работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ к обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия как место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности), дата начала работы, условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада, режим рабочего времени и времени отдыха.

Однако, ни одно из обязательных условий трудового договора в оспариваемом договоре не указано.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон.

При анализе представленного суду договора следует, что он соответствует общим положениям о подряде.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда от <дата> Кремнев В.В. обязуется выполнить комплекс работ по противопожарным мероприятиям в ГУЗ «Стоматологическая поликлиника № УЗ ВАО <адрес>:

- демонтаж металлических решеток с окон 37,45 кв.м.

- установка дверного доводчика – 2 шт.

- смена врезных замков – 3 штуки

- замена светильников люминисцентных – 184 шт.

- замена перегоревших автоматов

- замена розеток – 18 шт.

- замена выключателей – 4 шт.

Замена покрытия стен из пожароопасных облицовочных материалов – 2 кв.м.

Демонтаж трубных проводок провода сечением до 6 кв. мм. – 10 м.

Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить подрядчику проделанную работу (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 3.1 договора оплата по договору составляет 22000 руб. Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 5 дней после подписания акта приемки работ (п. 3.3 договора).

В оспариваемом договоре определены порядок исполнения договора, услуги, сроки и порядок ее оплаты, что соответствует требованиями ст. ст. 708, 709, 711 ГК РФ.

Кроме того, договор между Кремневым В.В. и ООО «МФ Стройдизайн» заключен на определенный срок для выполнения конкретного задания. При этом, в указанном договоре не указана должность истца, на которую он принимается, размер заработной платы, время труда и отдыха, обязанность подчинения внутреннему распорядку? установленному у ответчика, а также иные обязательные для трудового договора условия.

Также в судебном заседании установлено, что истец заявлений о приеме его на работу к ответчику не подавал, трудовая книжка ответчику истцом не сдавалась. Запись в трудовой книжке истца о работе в ООО «МФ Стройдизайн» отсутствует.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в период с <дата> по <дата> имели место гражданско-правовые отношения, в трудовые отношения стороны не вступали, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании факта нахождения в трудовых отношениях не имеется.

В связи с отказом истцу Кремневу В.В. в иске о признании факта нахождения в трудовых отношениях с ответчиком ООО «МФ Стройдизайн», не подлежат удовлетворению исковые требования истца к ООО «МФ Стройдизайн» об обязании ответчика выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца о признании договора подряда недействительным, по основаниям, заявленным представителем истца - как не соответствующему требованиям ст. 67 ТК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, в связи с чем, нормы трудового законодательства при заключении указанного договора не применимы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд ранее пришел к выводу, что Кремнев В.В. в трудовых отношениях с ООО «МФ Стройдизайн» не состоял, следовательно, ответчиком его трудовые права нарушены не были, в связи с чем требования Кремнева В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 16, 56, 57, 67, 68, 129, 237 ТК РФ, ст.ст. 420, 702-729 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Кремнева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МФ Стройдизайн» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, признании договора подряда недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: