РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

при секретаре Краснокутской А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1314-11/4

по иску Ивас В.О. к Центральной акцизной таможне о признании права собственности, обязании выдать паспорт транспортного средства, обязании передать автомобиль в собственность,

Установил:

Истец Ивас В.О. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Центральной акцизной таможне о признании права собственности, обязании выдать паспорт транспортного средства, обязании передать автомобиль в собственность, указывая, что <дата> в ОАЭ он (истец) приобрел автомобиль MERCEDES-BENZ ML 270 CDI . В августе 2008 года данный автомобиль был задержан ЦАТ РФ, так как Итальянской Республикой в отношении данного автомобиля был инициирован розыск. Как указывает истец, он является добросовестным приобретателем данного автомобиля, поскольку при покупке автомобиля не располагал сведениями о том, что автомобиль находится в розыске. <дата> Ивас В.О. получил факс из Посольства Италии в Москве, согласно которого автомобиль MERCEDES-BENZ ML 270 CDI фигурирует как объект кражи. Однако, на данный момент страховая компания, которая впоследствии стала собственником автомобиля, не заинтересована снова становиться владельцем этого автомобиля и, то, что в данный момент автомобиль свободен от любого к ней отношения. Таким образом, как указывает истец, Итальянская сторона не намерена забирать автомобиль MERCEDES-BENZ ML 270 CDI и, более того, данный автомобиль свободен от притязаний третьих лиц. На данный момент автомобиль удерживается ответчиком – ЦАТ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать за ним право собственности на автомобиль MERCEDES-BENZ ML 270 CDI , а также передать вышеуказанный автомобиль в собственность истца.

Представитель истца в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ивас В.О. по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст.129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть указаны в законе.

В соответствии со ст. 15 Таможенного кодекса РФ (действовавшего на момент возникновения спора) никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 14 Таможенного кодекса РФ, все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ТК РФ, товары приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В судебном заседании установлено, что <дата> в Объединенных Арабских Эмиратах Ивасом В.О. был приобретен автомобиль MERCEDES-BENZ ML 270 CDI .

<дата> вышеуказанный автомобиль был доставлен на Новодмитровский таможенный пост Центральной акцизной таможни.

Национальное Центральное Бюро Интерпола МВД России письмом от <дата> за № подтвердило тот факт, что автомобиль MERCEDES-BENZ ML 270 CDI находится в международном розыске по инициативе правоохранительных органов Италии.

Филиал Национального Центрального Бюро Интерпола Италии письмом от <дата> за № также сообщил, что автомобиль MERCEDES-BENZ ML 270 CDI был зарегистрирован на территории данного государства с <дата> , владелец - итальянская компания «BANCA AGRILEASING SPA», значится в розыске с <дата>.

Согласно отчета № от <дата> автомобиль MERCEDES-BENZ ML 270 CDI принят на ответственное хранение Центральной акцизной таможней.

Как указывает в исковом заявлении истец, удержание ответчиком автомобиля, добросовестным приобретателем которого он (истец) является, нарушает его права как добросовестного приобретателя автомобиля.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, так как никем не опровергнуты.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не соглашаясь с исковыми требованиями, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, пояснив, что в данном случае таможенный орган не может рассматривать Иваса В.О. в качестве собственника вышеуказанного автомобиля, поскольку факт нахождения MERCEDES-BENZ ML 270 CDI в базе данных разыскиваемого автотранспорта ЦНБ Интерпола при МВД России не позволяет Ивасу В.О. выступать при совершении таможенных операций в качестве декларанта до признания за ним в установленном законом порядке права собственности на транспортное средство.

В своем заявлении истец просит суд признать за ним право собственности на автомобиль MERCEDES-BENZ ML 270 CDI, обязать ЦАТ выдать на вышеуказанный автомобиль ПТС, а также обязать ответчика передать в собственность истца вышеуказанный автомобиль, ссылаясь на то, что при покупке автомобиля он (Ивас В.О.) не располагал сведениями о том, что автомобиль находится в розыске.

Вместе с тем, данный довод истца суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 14 мая 1999 года № 8-П отражено, что все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат таможенному контролю и таможенному оформлению. Пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации, осуществляются перемещающим их лицом в соответствии тем или иным таможенным режимом, который оно вправе в любое время выбрать или изменить на другой. Свободный оборот товаров, ввезенных в таможенную территорию Российской Федерации, возможен только после завершения таможенного оформления в режиме выпуска для свободного обращения, который предусматривает уплату таможенных пошлин и налогов, соблюде6ние мер экономической политики и других ограничений тарифного характера (лицензирование, квотирование, сертификация и т.д.).

Осуществление прав пользования и распоряжения перемещаемым имуществом (в частности, заключение договора купли-продажи) вопреки требованиям ч. 1 ст. 131 ТК РФ, без выполнения всех необходимых обязанностей, связанных с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу и выбором таможенного режима, практически означало бы их выпуск в свободное обращение без таможенного оформления и контроля, что в конечном счете разрушило бы таможенный режим, сделало бы невозможным само таможенное регулирование и достижение тех конституционно защищаемых ценностей и целей, для которых оно предназначено, со всеми вытекающими последствиями, в том числе криминогенного характера.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК России.

В соответствии со ст. 60 ТК РФ таможенное оформление завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с ТК России для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действий этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Таким образом, таможенное оформление предусматривает уплату необходимых таможенных пошлин и налогов в зависимости от выбранного режима.

Согласно ст.164 ТК РФ товары приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории РФ после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Данные нормы ТК РФ, действовавшего на момент ввоза Ивас В.О. транспортного средства на территорию РФ, корреспондируются с нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, введенного в действие с <дата>, а также ФЗ от 27 ноября 2010 года № 311 – ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Соглашения между Правительством РФ, Республики Беларусь и Республики Казахстан «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» от <дата>.

Таким образом, анализ норм законодательства приводит суд к выводу, что выпуск товара в свободное обращение возможен только после оплаты всех причитающихся таможенных платежей.

Как усматривается из материалов дела, <дата> Ивас В.О. внес по таможенной расписке № ТР-4963360 денежные средства в размере 199 264 руб. 05 коп. в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей за ввоз автомобиля MERCEDES-BENZ ML 270 CDI.

В данной таможенной расписке, в графе 1 (тип расписки) указано «Ф/ПХ», что в соответствии с п.14 Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки, утвержденной приказом ГТК России от 24 ноября 2003 года № 1311 означает, что денежный залог был внесен физическим лицом в целях обеспечения перевозки и хранения иностранных товаров.

При этом суд отмечает, что внесение денежного залога на счет таможенного органа не означает исполнение обязанности по уплате таможенных платежей. Данным денежным залогом обеспечено перемещение иностранного товара от границы РФ до таможенного органа назначения, где должно быть осуществлено таможенное оформление и выпуск транспортного средства в свободное обращение.

Согласно п. 4 ст. 345 ТК РФ при исполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, уплаченные денежные средства подлежат возврату или по желанию плательщика – использованию для уплаты таможенных платежей, зачету в счет будущих таможенных платежей либо для обеспечения уплаты таможенных платежей по другому обязательству перед таможенными органами. Таможенный орган имеет право обратить взыскание на сумму денежного залога только в случае неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу о том, что требование Ивас В.О. об обязании выдать паспорт транспортного средства противоречит действующему законодательству и не может быть исполнено таможенным органом.

Далее, на момент ввоза транспортного средства заявителем ставки таможенных пошлин, налогов определялись в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2003 года № 718 «Об утверждении Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования».

Согласно п. 1 ст. 77 Таможенного кодекса таможенного союза для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено данным кодексом и (или) международными договорами государств – членов таможенного союза.

Согласно п. 2 ст. 11 указанного выше Соглашения, передача права пользования и (или) распоряжения такими транспортными средствами для личного пользования иным лицам допускается только при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов по ставкам, предусмотренных п.10-12 раздела IV приложения 5 к данному соглашению для выпуска товаров для личного пользования в свободное обращение, если иные единые ставки не установлены в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза. Выпуск таких транспортных средств в свободное обращение осуществляется в том таможенном органе, в регионе деятельности которого постоянно или временно проживает физическое лицо, которому передаются права пользования и (или) распоряжения.

Согласно п. 2 ст. 12 Соглашения, таможенные пошлины, налоги уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через границу, указанных в приложении 5 к данному соглашению в размерах, предусмотренных данным приложением, за исключением случая, когда иным международным договором – государств – членов таможенного союза этим государством предоставлено право устанавливать иные единые ставки таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, отсутствие права собственности на ввезенное транспортное средство у Иваса В.О. не позволяет таможенному органу разрешить помещение транспортного средства под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Порядок выдачи паспортов транспортных средств регулируется приказом Министерства внутренних дел РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Министерства экономического развития и торговли РФ от 23 июня 2005 года № 496/192/134 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств».

Согласно п. 4 Положения, паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимися транспортными средствами и шасси на законных основаниях, организациями и гражданами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимися изготовителями транспортных средств и (или) шасси в установленном нормативными правовыми актами РФ порядке, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции. Следовательно, для выдачи ПТС на транспортное средство также необходимо подтверждение права собственности.

В соответствии с п. 57 Положения, паспорта транспортных средств выдаются таможенными органами после завершения таможенного оформления ввозимых на территорию РФ транспортных средств.

Таким образом, выдача ПТС таможенными органами может быть осуществлена исключительно после завершения таможенного оформления транспортного средства, с уплатой таможенных платежей, в установленном законодательством РФ порядке.

Пунктом 57 Положения установлено, что выдача паспортов таможенными органами производится на основании сведений, указываемых лицами, перемещающими транспортные средства, и декларантами при представлении таможенным органам деклараций на ввозимые транспортные средства или шасси, сведений о наличии одобрений и заключений, заявлений на выдачу паспорта (если не производится таможенное оформление), данных товаросопроводительных документов, а, следовательно, осуществить выдачу ПТС возможно на основании правоустанавливающих документов.

Анализируя вышеуказанные нормы закона, суд приходит в выводу, что в соответствии с действующим в настоящее время законодательством у таможенных органов не имеется законных оснований, позволяющих произвести выдачу ПТС на автомобиль, не прошедший таможенного оформления (находящийся в незаконном обороте на территории Российской Федерации), без завершения процедуры таможенного оформления. Таким образом, основанием для возложения на Центральную акцизную таможню обязанности по выдаче ПТС является законность нахождения принадлежащего истцу транспортного средства в гражданском обороте, а именно, прохождения процедуры таможенного оформления.

Поскольку, как это бесспорно было установлено судом выше, автомобиль истца не прошел таможенное оформление, то оснований для возложения судом на ЦАТ обязанности по выдаче истцу ПТС не имеется, в связи с чем требования истца в части требований об обязании ЦАТ выдать ему паспорт транспортного средства на принадлежащий ему автомобиль удовлетворению не подлежат.

При этом, довод истца о том, что действия ответчика ущемляют его права как добросовестного приобретателя и собственника автомашины, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку в соответствии с нормами ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация автотранспортных средств установлена для их допуска к участию в дорожном движении, а не в целях регистрации прав владельцев на них и является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортных средств.

Не подлежат удовлетворению требования истца и в части признания за ним права собственности на автомобиль и обязании ответчика передать истцу в собственность транспортное средство.

Так, в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ранее судом установлено, что <дата> в Объединенных Арабских Эмиратах Ивасом В.О. был приобретен автомобиль MERCEDES-BENZ ML 270 CDI .

Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспорены.

Поскольку ответчик не оспаривает право собственности истца на автомобиль, истец данным автомобилем пользовался, оснований для удовлетворения его требований о признании права собственности на данный автомобиль у суда также не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что по названным требованиям ответчик в лице ЦАТ не может отвечать по иску, поскольку стороной сделки по купли-продажи транспортного средства не являлся.

Ранее судом указывалось, что Национальное Центральное Бюро Интерпола МВД России письмом от <дата> за № подтвердило тот факт, что автомобиль MERCEDES-BENZ ML 270 CDI находится в международном розыске по инициативе правоохранительных органов Италии.

Также, как установлено судом, филиал Национального Центрального Бюро Интерпола Италии письмом от <дата> за № сообщил, что автомобиль MERCEDES-BENZ ML 270 CDI был зарегистрирован на территории данного государства , владелец - итальянская компания «BANCA AGRILEASING SPA», значится в розыске с <дата>.

Изложенное выше свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком ЦАТ отсутствует спор о праве собственности на названное выше транспортное средство, в связи с чем и по этим основаниям требования истца о признании права собственности и обязании ответчика передать истцу автомобиль в собственность удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у ЦАТ в пределах своих полномочий и в рамках действующего законодательства отсутствуют основания для выдачи истцу ПТС на принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем суд отказывает Ивас В.О. в удовлетворении его требований об обязании ответчика выдать паспорт транспортного средства, обязании передать автомобиль в собственность.

Также по вышеприведенным основаниям суд отказывает Ивас В.О. в удовлетворении его требований о признании права собственности на указанный выше автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ивас В.О. к Центральной акцизной таможне о признании права собственности, обязании выдать паспорт транспортного средства, обязании передать автомобиль в собственность отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: