РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Погосян Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-791-11/4
по иску Козловой М.А. к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной плате, оплате больничного листа, оплате времени вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск,
Установил:
Истица Козлова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Русская Телефонная Компания» с иском об обязании ответчика выдать трудовую книжку с записями о приеме и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата>0 г. в размере 2 000 руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 000 руб., взыскании компенсации за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 43 067 руб., денежной компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты причитающихся денежных сумм в размере 201 руб. 24 коп., расходов на проезд в Москву в размере 400 руб., указывая в обоснование иска, что <дата> была принята на работу к ответчику в офис продаж в г. Владимир на должность помощника, а с марта 2010 г. работала в должности специалиста. <дата> она не была допущена до работы управляющим менеджером Кочуровым А.С. и по его требованию и давлением было написано заявление об увольнении с <дата> по соглашению сторон, которое им было подписано. Однако, приказ об увольнении и трудовая книжка истице выданы не были, в связи с чем она лишена возможности трудиться. Кроме того, истице не заплатили заработную плату за период с 27 октября по <дата> (л.д.3).
В последующем истица дополнила свой иск требованиями об оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., оплате листков временной нетрудоспособности в период с 28 октября по <дата>, а заработную плату за время вынужденного прогула взыскать по день рассмотрения дела в суде (л.д.24).
В судебное заседание истица Козлова М.А. не явилась, о дне слушания дела извещена, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения по иску.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что приказом №-лс от <дата> истица Козлова М.А. была принята на работу на должность помощника в Регион Центр /Офис продаж/ в г. Владимир (л.д.139-143).
В период с <дата> истица неоднократно переводилась в различные офисы г. Владимира и г. Коврова в той же должности помощника, что подтверждается приказами о переводе № №-лс от <дата>, №-лс от <дата>, №-лс от <дата>, №-лс от <дата>, № от <дата>, №-лс от <дата>, №-лс от <дата>, №-лс от <дата>, №-лс от <дата>, №-лс от <дата> (л.д. 152, 156, 160, 164, 168, 172, 176, 180, 184, 188).
Приказом №-лс-рд от <дата> истица Козлова М.А. была переведена на должность специалиста.
Возражая против заявленных истицей исковых требований, представитель ответчика указал, что истица Козлова М.А. до настоящего времени является сотрудником ЗАО «РТК», ее увольнение не производилось, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию ею не подавалось, а соглашение о расторжении трудового договора между сторонами не заключалось. При этом, ответчик указал, что в нарушение п.3.3. и 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истица была ознакомлена при приеме на работу, Козлова М.А. не передавала заявление об увольнении в Департамент по управлению персоналом. С <дата> истица на работу не выходит, на отправленное ей <дата> письмо с требованием объяснить причину отсутствия на работе, истица не реагирует.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В подтверждение факта своего увольнения истица представила копию заявления от <дата> об увольнении ее «по согласованию сторон (статья 78 ТК) с <дата>» (л.д.11), указав, что данное заявление было написано под давлением управляющего менеджера Кочурова А.С., который не допустил ее до работы.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля управляющий менеджер Кочуров А.С. показал, что с конца октября 2010 г. истица перестала выходить на работу, по телефону сообщала, что больна. В середине ноября 2010 г. истица попросила его о встрече, на которой сообщила, что хочет уволиться по соглашению сторон, против чего свидетель не возражал, в подтверждение чего проставил свою визу на заявлении истицы. В дальнейшем истица должна была передать указанное заявление в отдел кадров для оформления ее увольнения. После этой встречи свидетель истицу на работе не видел, а в последующем ему стало известно, что заявление об увольнении в отдел кадров истица не передала. Также свидетель пояснил, что помимо его визы на заявлении об увольнении должна стоять виза заместителя директора производства и директора производства, порядок оформления увольнения свидетель истице объяснил при встрече (л.д.197-199).
В соответствии с п.п. 3.3. и 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка, действующих у ответчика с <дата>, заявление об увольнении должно быть завизировано непосредственным руководителем работника, а затем передано в Департамент по управлению персоналом. С момента направления заявления об увольнении до даты увольнения работник обязан передать дела указанному руководителем работнику, оформить обходной лист. С указанными Правилами внутреннего трудового распорядка истица была ознакомлена при приеме на работу, о чем свидетельствует дополнение к трудовому договору от <дата> с личной подписью истицы (л.д.13).
Кроме того, из заявления истицы от <дата> следует, что она просила уволить ее по соглашению сторон, что, в соответствии с положениями ст. 78 ТК РФ, предусматривает согласие работодателя на расторжение с работником трудового договора. Однако, работодатель не давал своего согласия на увольнение истицы по указанному основанию.
Более того, в своем заявлении от <дата>, направленном в адрес суда, истица указала, что контрольно-ревизионный департамент не подписал истице обходной лист, в связи с чем она уволена не была. Таким образом, истица знала, что ее увольнение не состоялось.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ТК РФ суд принимает решение по заявленным истицей требованиям.
Как указано выше, истицей заявлены в суд требования об обязании ответчика выдать трудовую книжку с записями о приеме и увольнении.
Согласно ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу, а также основания прекращения трудового договора.
В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Согласно п.10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя.
Кроме того, согласно ст. 84-1 ТК РФ трудовая книжка с записями о приеме на работу, переводах, увольнении выдается работнику в день увольнения.
Принимая во внимание, что ответчик приказ об увольнении истицы не издавал, трудовой договор с истицей не расторгал? запись об увольнении истице в трудовую книжку по этим причинам не вносил, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истицы об обязании выдать ей трудовую книжку, в том числе с записью об увольнении. Из копии трудовой книжки, представленной ответчиком, следует, что запись о приеме истицы на работу и переводе внесена в трудовую книжку истицы.
В связи с отказом истице в иске об обязании выдать трудовую книжку, не подлежат удовлетворению заявленные истицей исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по день рассмотрения дела в суде в связи с лишением возможности трудиться.
Поскольку истица до настоящего времени ответчиком не уволена, не подлежат удовлетворению заявленные ею требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в соответствии со ст. 127 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск выдается только при увольнении работника.
Также не находит суд оснований и для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании задолженности по заработной плате за период с 27 октября по <дата>
Как следует из приказа №-рц от <дата>, истице был предоставлен учебный отпуск с 04 по <дата>, оплаченный в установленном законом порядке, что подтверждается табелем учета рабочего времени и расчетным листком за октябрь 2010 г.
В период с 28 октября по <дата> включительно истица была нетрудоспособна, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности (л.д. 23, 23а).
Принимая во внимание, что истица в период с <дата> на работу не выходила, поскольку находилась в учебном отпуске, а с 28 октября по <дата> была нетрудоспособна, заработная плата выплате ей не подлежит. Также не подлежит взысканию заработная плата за <дата>, поскольку в соответствии с табелем учета рабочего времени истица в указанный день к работе не приступала.
В связи с отказом истице в иске о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, не подлежат удовлетворению исковые требования истицы о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных истицей исковых требований об обязании выдать трудовую книжку, выплатить причитающиеся денежные средства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда.
Вместе с тем, требования истицы о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 28 октября по <дата> подлежат удовлетворению.
В судебном заседании ответчик не опроверг доводы истицы о том, что у нее по месту работы отказались принимать подлинные листки нетрудоспособности.
Также не представлено доказательств в опровержение доводов истицы, что ксерокопия больничных листков была направлена истицей ответчику по электронной почте.
Принимая во внимание, что к настоящему времени истек установленный ст. 12 Федерального закона № 255-ФЗ шестимесячный срок для оплаты пособия по временной нетрудоспособности работодателем и в целях разрешения возникшего конфликта, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы пособие по временной нетрудоспособности за период с 28 октября по <дата> в размере 4 570 руб. 79 коп., исходя из следующего расчета.
За расчетный период с октября 2009 г. по сентябрь 2010 г. истице в счет заработной платы было начислено 163 563 руб. 53 коп. (исключая выплаты в счет отпускных), что подтверждается справкой от <дата> о начисленной истице заработной плате. Количество календарных дней в указанный период составляло 365 дней.
Таким образом, средний дневной заработок составляет путем деления указанных сумм – 448 руб. 12 коп., а с учетом стажа работы истицы – 268 руб. 87 коп. (448 руб. 12 коп. х 60%).
За 17 календарных дней временной нетрудоспособности с 28 октября по <дата> в пользу истицы подлежит взысканию 4 570 руб. 79 коп. (268 руб. 87 коп. х 17).
Также истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истица являлась в суд <дата> (л.д. 24), предъявив заявление об уточнении исковых требований, за поездку к месту рассмотрения дела ею было оплачено 300 руб., что подтверждается чеком на приобретение билета (л.д. 20а).
Названную сумму суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ
Билет на проезд железнодорожным транспортом <дата> на сумму 288 руб. 20 коп. (л.д. 21) суд в качестве доказательств несения судебных расходов принять не может, поскольку дело находилось в производстве суда с февраля 2011 года. Кроме того, билет оформлен на имя Козлова А.М., а не истицы по делу.
Также истицей представлена квитанция об оплате юридических услуг на сумму 1 500 руб. (л.д. 22), из которой следует, что указанная сумма оплачена за составление искового заявления и консультацию.
Вместе с тем, данная квитанция оформлена <дата>, исковое заявление - <дата>, в удовлетворении требований по данному иску (л.д. 3) судом отказано, требование о взыскании денежной суммы в счет оплаты листка нетрудоспособности оформлено <дата> истицей самостоятельно, а, следовательно, квитанция от <дата> к заявлению об уточнении требований не относима, в связи с чем сумма в размере 1 500 руб. взысканию не подлежит.
Удовлетворяя частично требования истицы, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.
С учетом изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 66, 127, 135, 234, 236, 237 РФ, ст. ст. 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Козловой М.А. в счет оплаты листка нетрудоспособности 4 570 руб. 79 коп., судебные расходы 300 руб., а всего 4 870 руб. 79 коп. (четыре тысячи восемьсот семьдесят рублей семьдесят девять копеек).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственную пошлину 400 руб. (четыреста рублей).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: