РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Погосян Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-844-11/4
по иску Ефремовой И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОКФОЛ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Установил:
Истица Ефремова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «РОКФОЛ» о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2009 г. по апрель 2010 г. в размере 172 936 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30 000 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 7 703 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., указывая в обоснование иска, что работала у ответчика в должности бухгалтера с <дата> по <дата> С октября 2009 г. истице не выплачивалась заработная плата, а при увольнении не произведен расчет, в том числе, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> исковые требования Ефремовой И.Н. удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в размере 172 936 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 30 000 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 7 703 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., в остальной части иска отказано.
Определением суда от <дата> заочное решение от <дата> отменено.
При новом рассмотрении дела истица Ефремова И.Н. уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 119 090 руб. 73 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15 873 руб. 64 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
В настоящем судебном заседании истица и ее представитель указанные выше требования поддержали.
Представители ответчика против удовлетворения иска возражали.
Выслушав истицу и ее представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <дата> между Ефремовой И.Н. и ООО «РОКФОЛ» был заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята к ответчику на должность бухгалтера с выплатой заработной платы в соответствии со штатным расписанием (л.д.19-20, 72-73).
Приказом № от <дата> истица была уволена <дата> по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.36, 97-98).
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что помимо должностного оклада, составляющего 20 000 руб., ей ежемесячно выплачивалась ответчиком так называемая «черная заработная плата», размер которой составлял 30 000 руб. Не отрицая факта получения заработной платы в соответствии со штатным расписанием, истица указала, что ответчик не выплатил ей заработную плату в полном объеме, а также компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии со штатным расписанием, действующим у ответчика с <дата>, должностной оклад по должности бухгалтера составлял 20 000 руб. (л.д.74).
С <дата> у ответчика утверждено штатное расписание, согласно которому должностной оклад по должности бухгалтера составляет 18 000 руб. (л.д. 75-76).
Из объяснений представителей ответчика в судебном заседании, а также из представленных письменных объяснений следует, что с <дата> расчет заработной платы истице производился из расчета 18 000 руб. в месяц согласно утвержденному штатному расписанию.
Однако, действия ответчика в этой части суд не может признать правомерными, поскольку истица в соответствии с требованиями ст. 72 и ст. 74 ТК РФ согласия на снижение должностного оклада не давала, дополнительное соглашение к трудовому договору с ней не заключалось, доказательств изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производить расчет причитающейся истице заработной платы из расчета 20 000 руб. в месяц.
Таким образом, за 4 рабочих дня в апреле 2009 г. истице должно быть начислено 3 636 руб. 36 коп. (20 000 руб. : 22 х 4). За период с мая по декабрь 2009 г. за полностью отработанные дни в каждом месяце истице должно быть начислено 160 000 руб. (20 000 руб. х 8 мес.), а всего за 2009 г. – 163 636 руб. 36 коп.
Приказом № от <дата> истице на основании ее личного заявления был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 11 января по <дата> (л.д.79-80).
Таким образом, заработная плата истице в январе и феврале 2010 г. не начислялась в связи с нахождением истицы в отпуске без сохранения заработной платы.
Приказом ответчика № от <дата> в связи с сокращением объема производства СМР и сохранением рабочих мест, с <дата> по <дата> работникам ответчика, включая истицу, был установлен сокращенный рабочий день (4 часа) – л.д. 77-79.
С указанным приказом истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, и в судебном заседании не отрицала, что в марте и апреле 2010 г. работала по 4 часа рабочего времени.
Таким образом, за 13 фактически отработанных в марте 2010 г. дней истице подлежала начислению заработная плата в размере 5 909 руб. 09 коп. (10 000 руб. : 22 х1 3), а за 20 фактически отработанных дней в апреле 2010 г. – 9 090 руб. 90 коп. (10 000 руб. : 22 х 20).
Таким образом, за период работы истицы у ответчика с <дата> по <дата> в пользу истицы подлежала начислению заработная плата в размере 178 636 руб. 54 коп., а с учетом 13% подоходного налога - 23 223 руб., к выплате истице причиталось 155 413 руб. 54 коп.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Количество рабочих дней за неиспользованный отпуск в период с <дата> по <дата> составляет 28 календарных дней.
Как указано выше, в указанный период истице подлежало к начислению 178 636 руб. 54 коп. С учетом количества дней по календарю отпуска – 278, средний дневной заработок истицы для оплаты отпуска составлял 642 руб. 57 коп., а за 28 календарных дней отпуска размер компенсации соответственно - 17 991 руб. 96 коп., что с учетом 13% подоходного налога – 2 339 руб., составляет 15 652 руб. 96 коп.
Также истице в указанный период было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 4 402 руб. 53 коп., а с учетом 13% подоходного налога – 572 руб. – 3 830 руб. 53 коп.
Таким образом, истице за период работы у ответчика должно быть выплачено 174 897 руб. 03 коп. (155 413 руб. 54 коп. + 15 652 руб. 96 коп. + 3 830 руб. 53 коп.).
Однако, из представленных суду платежных поручений, платежных ведомостей, справки о состоянии вклада истицы, а также карточки счета 70 следует, что фактически истице выплачено в период работы 132 204 руб. 29 коп. (л.д. 80-96).
Таким образом, в счет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в пользу истицы подлежит взысканию 42 692 руб. 74 коп.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Принимая во внимание, что ответчиком не выплачены в полном объеме причитающиеся при увольнении денежные суммы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего для после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла с 29 марта по <дата> – 8,25%, с 30 апреля по <дата> – 8%, с <дата> по <дата> – 7,75%, с <дата> по настоящее время - 8%.
Таким образом, размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на <дата> суд исчисляет следующим образом:
За <дата> денежная компенсация составляет 11 руб. 74 коп. (42 692 руб. 74 коп. х 8,25% : 300 х 1).
За период с 30 апреля по <дата> (32 дня просрочки) денежная компенсация составляет 364 руб. 31 коп. (42 692 руб. 74 коп. х 8% : 300 х 32).
За период с <дата> по <дата> (272 дня просрочки) денежная компенсация составляет 2 999 руб. 87 коп. (42 692 руб. 74 коп. х 7,75% : 300 х 272).
За период с 28 февраля по <дата> (51 день просрочки) денежная компенсация составляет 580 руб. 62 коп. (42 692 руб. 74 коп. х 8% : 300 х 51).
Общий размер денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся в пользу истицы денежных средств составляет 3 956 руб. 54 коп.
Принимая во внимание, что ответчиком в отношении истицы совершены неправомерные действия, поскольку в установленный законом срок ей не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования Ефремовой И.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истицы и длительности срока допущенного нарушения суд определяет в 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат частичному взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. с учетом принципа разумности, количества дней участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, а также того обстоятельства, что требования истицы суд удовлетворяет частично.
При этом, суд учитывает, что факт несения истицей судебных расходов в общей сумме 35 000 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 21-26).
Таким образом, всего в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 42 692 руб. 74 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 956 руб. 54 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., а всего 75 824 руб.
Суд не находит оснований для зачета в счет заработной платы, выплаченной истице, денежной суммы в размере 26 641 руб. 71 коп. по платежному поручению № от <дата>, поскольку из данного платежного поручения следует, что указанная сумма перечислена истице в счет материальной помощи, а не заработной платы.
Не находит суд оснований и для взыскания в пользу истицы заработной платы исходя из «черной или серой» заработной платы, как указала истица в своих исковых требованиях.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, доказательств тому, что при приеме на работу истице была установлена заработная плата в большем размере, чем в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием, Ефремовой И.Н. суду не представлено, а судом таковых не добыто.
В дополнение к изложенному, необходимо учесть, по убеждению суда, что суд, защищая нарушенные права и законные интересы работников, не вправе принимать во внимание требования работников и исходя лишь из их объяснений, основанные на неофициальном размере заработной платы, инициируемом работодателем в своих интересах и отличном от установленного локальными нормативными актами (штатным расписанием и т. д.), поощряя таким образом, неофициальную и нормативно не закрепленную схему выдачи заработной платы. При этом, из смысла норм Трудового кодекса РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой заработной платы, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника либо времени вынужденного прогула. Иными словами, выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий; установление данного факта может связываться только с привлечением виновных лиц к ответственности, но никак не может служить основанием для того, чтобы суд "легализовал" эту заработную плату, признав ее официальной.
Работодатель, как установлено ст. 22 Трудового кодекса РФ, обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;
обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;
обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;
обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;
выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…
Таким образом, расчет заработной платы за спорный период работы, заявленный истицей и не опровергнутый ответчиком, суд производит, как было указано выше, при принятии решения с учетом требований ст. ст. 115, 127, 139 Трудового кодекса РФ и исходя из установленной штатным расписанием и трудовым договором.
Удовлетворяя частично требования истицы, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1 924 руб. 72 коп.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 22, 115, 127, 139, 140, 236, 237 ТК РФ, ст. ст. 56, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОКФОЛ» в пользу Ефремовой И.Н. в счет задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов 75 824 руб. (семьдесят пять тысяч восемьсот двадцать четыре рубля).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОКФОЛ» в доход государства государственную пошлину в размере 1 924 руб. 72 коп. (одна тысяча девятьсот двадцать четыре рубля семьдесят две копейки).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд 10 дней.
Судья: