Решение Именем Российской Федерации 27 мая 2011 года г. Москва Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-799/11 по исковому заявлению Михайловича Ф.Ф. к Косенко В.В., Открытого Акционерного Общества Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Лексус RX400H», размер восстановительного ремонта согласно отчета составляет 158 755 рублей 00 копеек. Указывая, что ДТП произошло по вине водителя Косенко В.В., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ОАО СК «РОСНО», истец просит Взыскать с ОАО СК «РОСНО», в свою пользу в счет возмещения - взыскать с ОАО СК «РОСНО» в счет расходов на проведение независимой экспертизы 3500 рублей; - взыскать с Косенко В.В., в пользу Истца, в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 38755 рублей 00 копеек (158 755 рублей 00 копеек – 120000 рублей); - взыскать с Косенко В.В. в счет расходов на проведение независимой экспертизы 3500 рублей; - взыскать с ОАО СК «РОСНО», Косенко В.В., в пользу истца, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 751 руб. 00 коп. В настоящее судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явился представитель истца по доверенности Соколкин П.П., требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Ответчик Косенко В.В. в настоящее судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в настоящее судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, согласно письменному заявлению, просили рассматривать гражданское дело в отсутствие ОАО СК «РОСНО». Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обозрев материалы ДТП, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, установлено, что в г. Москва <дата> на Подколокольный пер., в районе дома 16/2 произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель Косенко В.В., управляя автомобилем марки «Ниссан Кашкай», следовал по Покровскому бульвару, в сторону Яузский бульвар, нарушил п. 10.1 ПДД в результате чего произошло ДТП с автомобилем марки «Лексус RX400H» . Определением командира 2БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Косенко В.В. было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. Вместе с тем данным постановлением была установлено, что Косенко В.В. было нарушено п.п. 10.1 ПДД. Указанное постановление в установленном порядке не было никем обжаловано и отменено. Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, материалами ДТП, сторонами не опровергнуты. Ответчик в судебное заседание явился, вину в произошедшем ДТП не оспаривал. В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу требований п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Косенко В.В., управляя автомобилем марки «Нисан Кашкай», не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, что не позволило ему обеспечивать контроль за движением транспортного средства и в момент возникновения опасности Косенко В.В. не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло ДТП, в результате которого транспортному средству: марки «Лексус RX400H», были причинены механические повреждения. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ответственность по возмещению ущерба, в силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика Косенко В.В., который нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ, что повлекло столкновение транспортных средств, и как следствие причинение ущерба. В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность Косенко В.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису ВВВ №. По факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки «Лексус RX400H», по вине Косенко В.В., ОАО СК «Росно» выплатило истцу Михайловичу Ф.Ф. страховое возмещение в сумме 38204 рубля 08 копеек, что подтверждается платежным поручением Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты. В обосновании своего искового заявления, истец указывает, что не согласен с выплаченной ему суммой страхового возмещения, считает её заниженной, в подтверждение своей позиции представил суду отчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус RX400H» . Согласно отчету № ВР-170111 от <дата> стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Лексус RX400H», с учетом износа составит 158 755 рублей 00 копеек (л.д. 16-48). Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиками сумма иска оспаривалась. Так, представитель ответчика Косенко В.В. пояснил, что с представленным истцом отчетом, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта он не согласен, поскольку считает ущерб, указанный в них завышен. Согласно представленному ОАО СК «Росно» письменному отзыву, ОАО СК «Росно» исковые требования не признают, считал, что в соответствии с требованиями законодательства, страховое возмещение уже было выплачено истцу в размере 38204 рубля 08 копеек. При этом представитель ответчика пояснил, что согласно, проведенному ими, отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства автомобиля марки «Лексус RX400H», стоимость восстановительного ремонта составляет 38204 рубля 08 копеек, данная сумма и была выплачена истцу Михайловичу Ф.Ф. Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика ОАО СК «Росно» была назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д. 94-95), на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Лексус RX400H», государственный регистрационный знак А 744 ХТ 177 (с учетом износа)? Проведение данной экспертизы поручено экспертам ООО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ». В ходе проведения судебной автотехнической экспертизы экспертами были изучены имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела документы. Согласно заключению экспертов ООО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» № от <дата> (л.д. 98-128) по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводу по поставленному судом вопросу, а именно: 1. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Лексус RX400H», составляет 128 097 рублей 19 копеек. Оценивая вышеназванное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ. В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Иных доказательств в подтверждение отличного от заявленного истцом размера стоимости восстановительного ремонта, в том числе отчетов об оценке, калькуляций, смет и т. д., ответчики и третьи лица также суду не представили. При таких обстоятельствах при определении подлежащего к возмещению ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № от <дата>. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, составляет 128 097 рублей 19 копеек. Как было установлено судом выше гражданская ответственность Косенко В.В. была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису ВВВ №, которое выплатило истцу Михайловичу Ф.Ф. страховое возмещение в размере 38204 рубля 08 копеек. В соответствии со ст. 7 Закона "Об ОСАГО" и п. 10 Правил ОСАГО: "Страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Вместе с тем, поскольку, как было установлено судом выше, ОАО СК «РОСНО» выплатило в счет страхового возмещения в пользу Михайловича Ф.Ф. денежную сумму в размере 38204 рубля 08 копеек, то с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 81 795 рублей 92 копейки (120000 рублей 00 копеек - 38204 рубля 08 копеек). В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с вышеизложенным, суд находит требования Михайловича Ф.Ф. о взыскании с ответчика Косенко В.В. суммы, превышающей размер страховой выплаты законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с Косенко В.В. в пользу Михайловича Ф.Ф. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 8 097 рублей 19 копеек (128 097 рублей 19 копеек - 120000 рублей). Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требования истца в части взыскании расходов, понесенных им на проведение отчета о стоимости восстановительного, поскольку данным отчетом суд при вынесении решения не руководствовался. Удовлетворяя требования истца, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ОАО СК «Росно» в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2653 рубля 88 копеек, с ответчика Косенко В.В. государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 323 рубля 89 копеек. На основании изложенного, ст. ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ суд, Решил: Взыскать с Открытого Акционерного Общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Михайловича Ф.Ф. в счет возмещения ущерба 81 795 рублей 92 копейки, в счет возврата государственной пошлины 2653 рубля 88 копеек, а всего 84449 рублей 80 копеек (восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок девять рублей восемьдесят копеек). Взыскать с Косенко В.В. в пользу Михайловича Ф.Ф. в счет возмещения ущерба 8 097 рублей 19 копеек, в счет возврата государственной пошлины 323 рубля 89 копеек, а всего 8 421 рубль 08 копеек (восемь тысяч четыреста двадцать один рубль восемь копеек). В удовлетворении остальной части иска Михайловича Ф.Ф. - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через суд в течение 10 дней. Судья:
ущерба причиненного ДТП 81 795 руб. 92 коп (120000 рублей – 38204 рубля 08 копеек (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией);