о взыскании убытков, компенсации морального вреда



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года г.Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.В.

при секретаре Фимушкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-853-11/5с по иску Шиловского В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор Тревел» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Шиловский В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Навигатор Тревел» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований на то, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого ответчик по поручению и за счет истца обязуется совершить за вознаграждение юридические и другие действия, направленные на подбор, формирование и реализацию истцу туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, в комплекс которых входили: услуги размещения, услуги по перевозке, трансфер, экскурсионные услуги, медицинское страхование, страхование расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, содействие в оформлении въездной визы, а также предоставление достоверных сведений о составе и потребительских свойствах услуг, входящих в туристический продукт. Как указывает далее истец, <дата> в аэропорту г.Анталия (Турция) выяснилось, что его (истца) электронный билет на самолет, полученный от ответчика, является недействительным и не имеющим никакого отношения к авиакомпании-перевозчику. В списке пассажиров истец отсутствовал, в результате чего его (истца) не впустили на борт самолета и он не смог вылететь в г.Москву. Далее истец указывает, что принимающая туристическая компания, как и ООО «Навигатор-Тревел» отказались помочь в сложившейся ситуации. Он (истец), находясь в аэропорту г.Анталия (Турция) без обратного авиабилета, вынужден был изыскивать возможности для возвращения в г.Москву, ведя телефонные переговоры с ответчиком, находящимся в г.Москве, и встречающей компанией, находящейся в г.Анталия (Турция). После длительных переговоров истцу удалось возвратиться в г.Москву с 19-часовым опозданием, в результате которого у истца был отменен творческий концерт, назначенный на <дата> на 19.00 час.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора о реализации туристического продукта.

<дата> истцом был получен ответ на его претензию об отказе в возмещении убытков и компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на дополнительные телефонные переговоры с туристической компанией в размере 3000 руб., расходы на питание в размере 3000 руб., сумму за неполученный гонорар за отмененный концерт в размере 60000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Впоследствии <дата> истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «Навигатор Тревел» в свою пользу расходы на дополнительные телефонные переговоры с туристической компанией в размере 3000 руб., расходы на питание в размере 3000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Определением Таганского районного суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика, было привлечено ОАО «Авиакомпания Сибирь» (л.д.66-67).

Определением Таганского районного суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.112).

В настоящем судебном заседании истец Шиловский В.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Мустафина Г.Т. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель истца по устному ходатайству Калинин Г.Т. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Навигатор Тревел» по доверенности Небиеридзе Л.Т. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «Авиакомпания Сибирь» в настоящее судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно надлежащим образом, представил суду письменные пояснения по иску, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно надлежащим образом, письменных пояснений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав истица и его представителей, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Шиловского В.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом, именуемым в дальнейшей Турист, и ответчиком, именуемым в дальнейшем Туроператор, был заключен договор о реализации туристского продукта (л.д.6-10), согласно условиям которого Туроператор обязуется за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет Туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, формирование и реализацию истцу туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора в комплекс услуг, входящих в туристский продукт, могут входить:

услуги по размещению;

услуги по перевозке, трансфер;

экскурсионные услуги;

медицинское страхование, страхование расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей;

содействие в оформлении въездной визы;

иные услуги, указанные в заявке на бронирование.

Согласно п.1.3.договора Туроператор предоставляет Туристу достоверные сведения о составе и потребительских свойствах услуг, входящих в туристский продукт. Услуги, входящие в туристский продукт, непосредственно оказываются Туристу третьими лицами – перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, оказывающими услуги, входящие в туристский продукт.

Согласно п.1.4. договора туристский продукт требует предварительного бронирования и подтверждения его наличия у Туроператора.

Согласно п.2.3.1 договора Турист обязан в соответствии с установленными Туроператором сроками произвести своевременную оплату цены туристского продукта в соответствии с разделом 3 договора и предоставить необходимые документы.

В соответствии с п.2.4.3 договора Турист вправе потребовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3.1. договора заявка на бронирование оформляется в письменном виде. При заключении Турист оплачивает 50% стоимости тура.

Получив от Туроператора информацию о наличии соответствующего туристского продукта, Турист производит окончательную оплату цены туристского продукта. Полная оплата цены туристского продукта должны быть произведена не позднее 5 рабочих дней до начала поездки (п.3.3 договора).

Согласно п.3.4 договора общая цена туристского продукта составляет 39250 руб.

В соответствии с п.3.6 договора расчеты между Туроператором и Туристом производятся путем внесения Туристом денежных средств в кассу Туроператора, кассу уполномоченного банка, либо в безналичной форме. Датой оплаты считается дата поступления платежа в кассу Туроператора или на расчетный счет Туроператора.

В соответствии с п.6.1 договора Туроператор отвечает перед Туристом за действия (бездействия) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

При наличии каких-либо замечаний относительно качества услуг, входящих в туристский продукт, действий третьих лиц, непосредственно оказывающих Туристу услуги, Туроператор рекомендует Туристу незамедлительно обратиться к представителям принимающей стороны на местах и связаться с Туроператором по телефонам указанным в настоящем договоре и приложениях к нему, в ваучере, программе пребывания и памятке (п.6.2 договора).

В случае не урегулирования возникшей проблемной ситуации на месте, претензии по качеству туристского продукта предъявляются Туристом Туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий (п.6.3 договора).

Согласно п.6.4 договора в случае не достижения соглашения в результате переговоров, спор разрешается в суде по месту нахождения оператора (договорная подсудность).

В этот же день сторонами также было подписано приложение № к договору в виде заявки на бронирование туристского продукта, в котором содержится перечень туристского продукта, а именно: проживание в отеле «Gloria Golf», размещение с <дата> по <дата>, категория номера Standard SNGL, питание AI, страна Турция, Белек (л.д.11).

Далее судом установлено, что истцом во исполнение п.3.1 договора о реализации туристского продукта от <дата> в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере 78500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д.14).

<дата> в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий вышеуказанного договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возмещении ему (истцу) причиненных убытков, выразившихся в расходах на дополнительные телефонные переговоры с туристическими компаниями в размере 3000 руб., расходах на питание в размере 3000 руб., сумме неоплаченного гонорара за отмененный концерт в размере 60000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (л.д.16-17).

В ответ на претензию истца Генеральный директор ООО «Навигатор Тревел» направил Шиловскому В.Н. письмо, в котором в удовлетворении требований истца о возмещении причиненных ему убытков и компенсации морального вреда было отказано (л.д.18-19).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений и никем не опровергнуты.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика убытков истец указал, что первоначально приехал в аэропорт в 7 часов утра, вылет самолета на Москву по графику был запланирован на 10 часов утра по местному времени. Отстояв очередь для прохождения паспортного контроля, истец выяснил, что его фамилии в списке пассажиров, а также билета на рейс на имя истца нет. Ему (истцу) пришлось звонить ответчику в Москву для урегулирования ситуации, неся при этом дополнительные финансовые расходы. В результате переговоров ответчик согласился оплатить билет на самолет, но на более поздний рейс, вследствие чего истцу пришлось провести в аэропорту 19 часов, что повлекло еще дополнительные финансовые расходы истца на питание.

Представитель ответчика, не соглашаясь с указанным доводом истца, полагал, что поездку на фестиваль оплачивала Гильдия кинорежиссеров. По договору, заключенному между сторонами, передача билетов должна была состояться в аэропорту, но, человек, который должен был передать билет для истца, попал в аварию, в связи с чем билет не был передан истцу в нужное время. Отсутствие Шиловского В.Н. в списке пассажиров, по мнению представителя ответчика, произошло по причине сбоя в системе. Места на рейсы подтверждает перевозчик, поэтому, по практике, некоторые пассажиры получают билеты в гостинице или непосредственно в аэропорту. Билеты были забронированы на всех пассажиров, в том числе и на истца. Четверым пассажирам билеты должны были привезти в аэропорт. Обязанность внесения граждан в список пассажиров лежит на перевозчике. ООО «Навигатор Тревел» предпринял все возможное, чтобы российские пассажиры, попавшие в эту ситуацию, могли вернуться на Родину. Билет для истца был оплачен ответчиком с задержкой, поскольку это был разгар сезона отпусков и найти билет в один конец достаточно сложно, поскольку билеты обычно бронируются в оба конца. Вылет истца из Турции состоялся в 18 часов 55 минут по московскому времени, перевозчиком было ОАО «Авиакомпания «Сибирь». За причиненные истцу неудобства представители компании ООО «Навигатор Тревел» принесли свои извинения. Отказ истцу в возмещении материального ущерба ответчиком за телефонные переговоры и питание связан с тем, что истец не предоставил документов, подтверждающих его расходы, возникших в аэропорту г.Анталия (Турция).

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была допрошена свидетель Б.

Свидетель Б. пояснила суду, что в июне 2010 года она была на кинофестивале «Синемарина» в Турции, куда прилетела вместе с Шиловским В.Н. позже всей группы на 4 дня, вместе с Шиловским В.Н. пробыли в Турции 3 дня, и вместе улетали оттуда. В день отлета ей и Шиловскому В.Н. в аэропорту г.Анталия (Турция) было отказано в вылете по причине отсутствия билетов на их имена. Она (свидетель) и Шиловский В.Н. стали звонить по различным номерам телефонов, выясняя причину возникшей ситуации. Сотрудники ООО «Навигатор Тревел» сначала отвечали, просили немножко подождать, а затем вдруг резко перестали отвечать на телефонные звонки. К полудню в аэропорту начали свою работу сотрудники компании «Аэрофлот», у которых оказались в наличии билеты на Москву. Директор Нина Прокопова связалась с сотрудниками ООО «Навигатор Тревел» и решила финансовый вопрос, в результате свидетель и Шиловский В.Н. улетели в Москву вечерним рейсом и предположительно прилетели в Москву до 3 часов ночи. Кем были оплачены билеты на самолет, свидетель точно не знает. Во время ожидания в аэропорту г.Анталия (Турция) разрешения вопроса о возвращении в Россию, свидетеля и истца питанием никто не обеспечивал, в связи с чем у них возникли дополнительные финансовые расходы.

Свидетель также пояснил, что вакансия с билетами ОАО «Аэрофлот» появилась случайно, благодаря известности господина Шиловского В.Н. Состояние истца на момент возвращения в Москву было плохое: он заболел воспалением легких, появился кашель, поднялось давление.

Суд доверяет показаниям свидетеля Б., так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждают объяснения истца, не противоречат другим доказательствам, добытым по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца Шиловского В.Н. как потребителя, которому была предоставлена услуга ненадлежащего качества.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на дополнительные переговоры с туристической компанией в размере 3000 руб., а также расходы на питание в размере 3000 руб.

Согласно представленной распечатке состоявшихся разговоров за период с <дата> по <дата> (л.д.20) сумма расходов истца на телефонные переговоры составила 1700 руб. Данная сумма, по мнению суда, является убытками истца, напрямую связанными с создавшейся ситуацией, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств иного ответчиком суду не представлено, а судом в ходе заседания таковых не добыто.

Что касается заявленных исковых требований о взыскании с ответчика расходов истца на питание, суд отказывает в удовлетворении этих требований, поскольку истцом не представлены подтверждающие документы данных расходов.

Кроме того, в обоснование иска Шиловский В.Н. также указал, что находясь в аэропорту иностранного государства, он не мог ни с кем общаться из-за языкового барьера, испытывая при этом дополнительные неудобства. Из-за действий сотрудников ООО Навигатор Тревел», разговаривавших с ним в грубой форме, он чувствовал себя униженным и оскорбленным, в связи с чем, истец считает, что ему был нанесен моральный вред.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, и на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между ухудшением состояния здоровья и возникшей ситуацией, не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При доказанности вины ответчика в предоставлении истцу услуги ненадлежащего качества причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом конкретных обстоятельств дела: нахождение истца в чужой незнакомой стране, отказ сотрудников ответчика урегулировать возникшую по вине самого ответчика проблему с истцом, снятие истца с рейса, полная неизвестность по поводу того, когда он (истец) сможет вылететь домой и сможет ли вылететь вообще, определяет в 30 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возмещении ему убытков, причиненных вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, суд взыскивает с ответчика штраф в бюджет города Москвы в размере 50% от взысканных сумм.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец в соответствии с требованиями ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Тревел» в пользу Шиловского В.Н. в счет возмещения убытков 1700 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., а всего 31700 руб. (тридцать одна тысяча семьсот рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Тревел» штраф в бюджет города Москвы в размере 50 % от взысканных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 15850 руб. (пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Тревел» в пользу государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 600 рублей (шестьсот рублей)

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: