ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

19 мая 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1183-11/10с по исковому заявлению Открытого Акционерного общества «Страховая компания «БАСК» к Гонину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба указывая, что по вине водителя Гонина А.В., управлявшего автомобилем «Фольцваген», государственный регистрационный знак №, <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Додж», государственный регистрационный знак № и автомобилю марки «Хенде Соната», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Гонина А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «БАСК». Истцом было выплачено потерпевшим в ДТП страховое возмещение в размере 146 761рубль 37 копеек. Ссылаясь на то, что водитель Гонин А.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, истец в порядке регресса просит суд взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных истцу в размере 146 761рубль 37 копеек, а также возврат госпошлины 4135 рублей 00 копеек.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие не возражал против вынесения в отношении ответчика заочного решения.

Ответчик Гонин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в 04 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Гонин А.В., управляя автомобилем марки «Фольцваген-Пассат», государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес>, не справившись с управлением, совершил наезд на стоявший на запрещающий сигнал светофора автомобиль марки «Хенде Соната» государственный регистрационный знак №, что в свою очередь повлекло к столкновению с впереди стоящим автомобилем «Додж Калибер» государственный регистрационный знак №

Постановлением инспектора 2-ого отделения ОГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от <дата> производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях водителя Гонина А.В. состава правонарушения было прекращено.

Вместе с тем данным постановлением была установлено, что Гониным А.В. были нарушены п.п. 1.3., 1.5.,10.1 ПДД.

Постановлению Мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино г. Москвы от <дата> было установлено, что водитель Гонин А.В., управляя автомобилем марки «Фольцваген-Пассат», государственный регистрационный знак № следовал от <адрес>, напротив <адрес> в г. Москве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанное постановление в установленном порядке не было никем обжаловано и отменено.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, материалами ДТП, сторонами не опровергнуты.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В силу требований п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Гонин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки «Фольцваген-Пассат», государственный регистрационный знак №, следовал от <адрес>, был недостаточно внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, неправильно выбрал скорость движения, что не позволило ему обеспечивать контроль за движением транспортного средства и в момент возникновения опасности, не справившись с управлением, совершил наезд на стоявший на запрещающий сигнал светофора автомобиль марки «Хенде Соната» государственный регистрационный знак № что в свою очередь повлекло к столкновению с впереди стоящим автомобилем «Додж Калибер» государственный регистрационный знак №, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям марки «Хенде Соната» государственный регистрационный знак №, и автомобилю марки «Додж Калибер» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспорено, гражданская ответственность Гонина А.В. была застрахована в ОАО «СК «БАСК» по полису ААА №.

В соответствии с п. 10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как указывает представитель истца, ОАО «СК «БАСК» произвело страховое возмещение по полису ААА № по факту ДТП, имевшего быть при вышеуказанных обстоятельствах в пользу потерпевшего Х., управлявшего автомобилем «Хенде Соната» государственный регистрационный знак №, в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> и в пользу ЗАО СГ Уралсиб, произведшего ремонт застрахованного ими автомобиля марки «Додж Калибер» государственный регистрационный знак №, в размере 26761 рубль 37 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, а всего ОАО «СК «БАСК» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 146761 рубль 37 копеек.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

Таким образом, истцом ОАО «СК «БАСК» были понесены убытки в размере 146761 рубль 37 копеек.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению убытков, понесенных истцом, в полном объеме должна быть возложена на ответчика Гонина А.В., управлявшего транспортным средством, как было установлено судом выше, в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающие доводы истца суду не представил.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ОАО «СК «БАСК» о взыскании с Гонина А.В. денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 146761 рубль 37 копеек является законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Гонина А.В. в пользу истца судебные расходы - возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 4 135 рублей 00 копеек.

На основании изложенного ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Гонина А.В. в пользу Открытого Акционерного общества «Страховая компания «БАСК» в счет возмещения ущерба 146761 рубль 37 копеек и возврат государственной пошлины в размере 4 135 рублей 00 копеек, а всего 150 896 рублей 37 копеек (сто пятьдесят тысяч восемьсот девяносто шесть рублей тридцать семь копеек).

Ответчик вправе подать в Таганский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: