РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
с участием прокурора Переслегиной Е.П.
и адвоката Юшиной Т.В.
при секретаре Краснокутской А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1043-11/4
по иску Тагиевой А.М. к Автономной некоммерческой организации «Артрологическая больница НПО СКАЛ» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Истица Тагиева А.М. была принята на работу к ответчику <адрес> <дата> на должность санитарки палатной стационарного артрологического отделения согласно приказу №-к от <дата> и трудовому договору № от <дата> с испытательным сроком 3 месяца (л.д.8-14, 44 - 47, 51-52).
Приказом №-у от <дата> Тагиева А.М. уволена <дата> в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Считая увольнение незаконным, Тагиева А.М. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (л.д. 4-6).
В настоящем судебном заседании истица требования поддержала, а также на стадии дополнений заявила о том, что в связи с допущенными нарушениями ее прав просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого определяет в 50 000 руб.
Представители ответчика иск не признали.
Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит иск Тагиевой А.М. подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
В обоснование незаконности своего увольнения истица указала, что нарушений трудовой и производственной дисциплины не допускала, а увольнение носит дискриминационный характер.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что изложенные истицей доводы не могут являться основанием для признания увольнения незаконным и удовлетворения ее исковых требований.
В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора соглашением сторон может быть обусловлено испытание работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Условие об испытании должно быть указано в трудовом договоре.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно п. 3.1 подписанного истицей трудового договора, Тагиевой А.М. был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца. Об испытательном сроке в 3 месяца указано и в приказе о приеме истицы на работу, с которым истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 52).
Также судом установлено, что положения ст. 71 ТК РФ о предупреждении работника в письменной форме о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания не позднее чем за 3 дня, ответчиком соблюдены: <дата> истице было вручено уведомление о прекращении <дата> трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.70).
Согласно акту от <дата>, Тагиева А.М. ознакомилась с указанным уведомлением, но от подписи и получении отказалась (л.д. 71).
Допрошенные в качестве свидетелей лица, подписавшие акт, С., К. подтвердили факт ознакомления истицы <дата> с уведомлением.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Обстоятельств, ставящих показания свидетелей под сомнение, судом не установлено.
Также не находит суд нарушений требований ст. 71 ТК РФ, согласно которой в уведомлении о расторжении трудового договора должны быть указаны основания для признания работника не выдержавшим испытание.
Из уведомления о расторжении трудового договора усматривается, что основаниями для признания истицы работником, не выдержавшим испытание, явились следующие обстоятельства.
Так, <дата> истица отсутствовала на работе в течение 1 час. 30 мин., в результате чего не были заправлены кровати для вновь поступающих больных.
<дата> при попытке истребовать письменные объяснения по факту отсутствия истицы на работе <дата>, Тагиева А.М. оскорбляла заведующую стационарным отделением К., старшую медсестру С., главную медсестру Г., сестру – хозяйку Ч., грозила проклятьями, плевалась, вела себя неадекватно.
<дата> истица оскорбляла секретаря С.., причинила ей телесные повреждения. В этот же день, истица оскорбляла палатную санитарку Е., а в дальнейшем закрыла ее в комнате для санитарок, отобрав ключи.
<дата> истица вновь допускала оскорбления в адрес санитарки Е.
Отказывая истице в иске, суд учитывает, что согласно положениям ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.
По смыслу указанной выше нормы, неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
Как пояснили представители ответчик в судебном заседании, при увольнении истицы принимались во внимание поведение истицы в лечебном учреждении, ее личностные качества, построение отношений с сотрудниками больницы.
В соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором истица обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка
Согласно должностной инструкции санитарки палатной стационарного артрологического отделения, с которой истица была ознакомлена <дата>, Тагиева А.М. во время рабочего дня должна находиться в отделении (л.д.15-16, 48-49).
Изложенные ответчиком в уведомлении о прекращении трудового договора по результатам испытания обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.
Так, из докладной записки сестры-хозяйки Ч. от <дата> и главной медсестры Г. следует, что санитарка стационара Тагиева А.М. отсутствовала на работе в течение 1,5 часов, постели заправлены не были, а истицу нигде не могли найти, в результате чего произошла задержка поступления больных. При попытке разобраться в данной ситуации истица стала выражаться нецензурной бранью, вела себя неадекватно, оскорбляла присутствующих. Свои действия истица продолжала в коридоре в присутствии больных (л.д. 53, 55). Указанное поведение истицы было изложено в служебной записке старшей медсестры С. от <дата> (л.д.56).
Согласно служебной записке секретаря С следует, что <дата> истица Тагиева А.М. пыталась без разрешения пройти в кабинет главного врача, в связи с чем оттолкнула С, порвав платье и поцарапав руку. Указанные события происходили в присутствии посетителей, ожидавших приема главного врача, парализовали работу секретариата (л.д.59). Изложенные обстоятельства подтверждаются служебной запиской бухгалтера З. (л.д.60).
Из служебной записки санитарки стационара Е. от <дата> следует, что в указанный день в комнате санитарок истица беспричинно стала оскорблять ее, высказывать угрозы, а затем закрыла в раздевалке, забрав ключи. Дверь раздевалки была открыта охранником на крики и стуки в дверь. В своей служебной записке охранник Г. изложенные выше обстоятельства подтвердил, указав, что при этом случае присутствовали пациенты (л.д.62).
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Ч., С., Г., З., Е., Г. изложенные в своих служебных записках обстоятельства полностью подтвердили.
Допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель Д., занимающая у ответчика должность врача, которая по утверждениям истицы видела ее <дата> на рабочем месте вопреки показаниям других сотрудников, объяснения истицы опровергла. Свидетель показала, что явку на работу и исполнение трудовых обязанностей санитарками палатными не контролирует, утром по сложившемуся графику делает обход больных, когда сотрудники больницы к ней (свидетелю) обратились по вопросу присутствия истицы на рабочем месте <дата>, свидетель пояснила, что видела Тагиеву А.М. уже во второй половине дня.
Также в связи с утверждениями истицы о ее присутствии на работе непрерывно в течение рабочего дня <дата> судом была допрошена свидетель В., занимающая должность медсестры, которая также опровергла объяснения истицы, пояснив, что <дата> для нее по графику являлся не рабочим днем.
Оценивая показания свидетелей в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они последовательны, согласованы, стороной истицы не опровергнуты.
Таким образом, из представленных ответчиком доказательств усматривается, что в период прохождения испытания истица нарушала трудовую дисциплину, проявляла в отношении сотрудников больницы грубость, некорректные высказывания, нецензурную брань, т.е. нарушала нормы этики и поведения в присутствии пациентов и посетителей больницы, а поэтому суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно расторгнут с Тагиевой А.М. трудовой договор по ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания.
Доказательств дискриминации истицы в период работы, в том числе и по национальному признаку, Тагиевой А.М. не представлено, к данным доводами истицы суд относится критически и находит их надуманными.
Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что подобное поведение истицы нарушает нормальную деятельность лечебного учреждения, покой больных, создает неблагоприятные условия для работников больницы.
Также суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодателю принадлежит право в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Именно поэтому законодателем предоставлено право работодателю установить работнику испытательный срок для проверки соответствия его поручаемой работе на конкретном предприятии.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истицей исковых требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 70, 71, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Тагиевой А.М. к Автономной некоммерческой организации «Артрологическая больница НПО СКАЛ» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: