РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего федерального судьи Смолиной Ю.М.
при секретаре Сенющенковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1018/11 по иску Максимовой М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мириада-турсервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истица, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 77 911 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 994 руб., штрафа в сумме 50 % от взысканной суммы, мотивируя свои требования тем, что <дата> ею в компании ООО «Мириада-турсервис» была произведена оплата за проживание в Египте за период c с 07 по <дата>, а также оплачены авиабилеты на общую сумму 173 500 руб. Однако, соответствующий договор на оказание туристических услуг с ней подписан не был, в связи с чем считает, что у ответчика отсутствовали основания для получения от нее денежных средств. Приехав к месту проведения отдыха, она обнаружила, что море расположено гораздо дальше от места ее пребывания, что было указано менеджером ООО «Мириада-турсервис», и стоимость занимаемых ею апартаментов оказалась гораздо ниже, чем она заплатила ответчику. <дата> ею в адрес ответчика была направлена претензия с предложением мирного урегулирования возникших разногласий, но ответчик в удовлетворении претензии отказал. Считает, что фактические затраты ответчика по организации ее отдыха составили 95 589 руб., в остальной части уплаченные ею денежные средства в сумме 77 911 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.
Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Мусатов А.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Мириада Турсервис» по доверенности Иванов К.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что договор на оказание туристических услуг с истицей не был подписан, поскольку она сама отказалась от его подписания, при этом доход ООО «Мириада Турсервис» от данной сделки составил всего лишь 10 %, в то время как остальные денежные средства, уплаченные истицей, были затрачены на аренду апартаментов и приобретение билетов для нее, членов ее семьи и няни.
3-е лицо – представитель ООО «Холидей Виллас Лимитед» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из искового заявления и объяснений представителя истицы в судебном заседании, Максимова М.С. обратилась в ООО «Мириада-турсервис» с целью организации ее отдыха и отдыха членов ее семьи в Египте. За проживание в апартаментах Египта в период с 07 по <дата> и авиабилеты ею в кассу ООО «Мириада-турсервис» были оплачены денежные средства в сумме 173 500 руб. Вместе с тем соответствующего договора на оказание туристических услуг с ней заключено не было. Учитывая, что ответчиком были представлены доказательства только по оплате апартаментов, которые Максимова М.С. занимала в период пребывания в Египте, на общую сумму 95 589 руб., в остальной части уплаченные истицей денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от <дата> реализация туристического продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.
Также установлена необходимость совершения в письменной форме сделок между юридическим лицом и гражданами положениями ч. 1 ст. 161 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, соответствующего договора, оформленного в письменной форме и подписанного обоими сторонами, об оказании туристической услуги между Максимовой М.С. и ООО «Мирада-турсервис» заключено не было.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права в случае спора в подтверждение сделки и ее условий приводить письменные и другие доказательства.
В материалы дела представлены квитанции, подтверждающие внесение истицей в кассу ООО «Мириада-турсервис» денежных средств в сумме 158 000 руб. в счет оплаты авиабилетов и апартаментов в Египте в период с 07 по <дата> и 15 500 руб. – в счет доплаты за авиабилеты (л.д. 10).
На имя Максимовой М.С. ответчиком была выдана туристическая путевка, являющаяся неотъемлемой частью договора о реализации туристического продукта, подтверждающая приобретение ею в ООО «Мириада-турсервис» туристического продукта (л.д. 30).
Также истице был передан ваучер на расселение в апартаментах Египта в период с 07 по <дата> (л.д. 14,65).
В судебном заседании представитель истца подтвердил, что его доверительница воспользовалась предоставленной ей ответчиком туристической услугой, а именно: находилась в Египте с семьей в арендованных ей ООО «Мириада-турсервис» апартаментах в период с 07 по <дата>
Как усматривается из представленных доказательств, действительная воля сторон была направлена на заключение договора по реализации туристического продукта, представляющего собой пребывание истицы в апартаментах Египта в период с 07 по <дата>, при этом истицей была произведена оплата заказного ею продукта, а ООО «Мириада-турсервис» фактически были оказаны Максимовой М.С. туристические услуги, что не отрицалось последней в исковом заявлении и претензии, направленной в адрес ответчика, и было подтверждено ее представителем в судебном заседании. Данные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся между истицей и ответчиком правоотношениях по реализации туристического продукта.
Доводы представителя истицы о том, что фактические затраты ответчика, связанные с организацией отдыха Максимовой М.С. в Египте, были произведены в меньшем объеме, чем объем денежных средств, уплаченных истицей при приобретении туристического продукта, а соответственно, сумма денежных средств, доказательства использования которых ответчиком не представлены, является неосновательным обогащением последнего, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку денежные средства в сумме 173 500 руб. являются ценой, согласованной сторонами в соответствии с положениями ч. 1 ст. 421, ст. 424 ГК РФ, в качестве стоимости реализованного ответчиком истице туристического продукта, при этом предусмотренных законом оснований для ее изменения суд на настоящий момент не усматривает. Согласие с данной ценой оказываемой туристической услуги истица выразила, фактически уплатив данные денежные средства в кассу ответчика, сведений о том, что услуги истице ответчиком были представлены не в полном объеме ни Максимовой М.С., ни ее представителем суду сообщено не было.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, у суда не имеется оснований рассматривать внесенные Максимовой М.С. в кассу ООО «Мириада-турсервис» денежные средства в размере 77 911 руб. в счет оплаты за туристические услуги как неосновательное обогащение ответчика, поскольку, как установлено в судебном заседании, туристические услуги ООО «Мириада-турсервис» истице были оказаны, и она ими фактически воспользовалась, в связи с чем исковые требования Максимовой М.С. о взыскании с ООО «Мириада-турсервис» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Доводы о том, что туристические услуги ООО «Мириада-турсервис» были оказаны Максимовой М.С. ненадлежащим образом, о чем она фактически указывает в своем исковом заявлении и досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, могут быть изложены истицей в соответствующих исковых требованиях к ответчику в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» № от <дата>
Принимая во внимание, что судом принято решение об отказе Максимовой М.С. в удовлетворении исковых требований, с истицы в пользу ответчика в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы последнего на оплату услуг представителя, которые с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема оказанных юридических услуг, суд считает необходимым определить в размере 5 000 руб.
Также с истицы в пользу ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы последнего на отправку телеграммы в адрес третьего лица в сумме 358 руб. 86 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Максимовой М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мириада-турсервис» о взыскании денежных средств – отказать.
Взыскать с Максимовой М.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мириада-турсервис» почтовые расходы в размере 358 руб. 86 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего – 5 358 руб. 86 коп. (пять тысяч триста пятьдесят восемь рублей 86 копеек).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: