РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Смолиной Ю.М.
при секретаре Боготовой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1113/11 по жалобе Ваниной И.С. на бездействие начальника Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Кравчука А.Ю., действия заместителя главного судебного пристава Богданова С.И.,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Ванина И.С. обратилась в суд с жалобой на бездействие начальника Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Кравчука А.Ю., действия заместителя главного судебного пристава Богданова С.И., ссылаясь в обоснование требований на то, что <дата> она обратилась с жалобой № на личном приеме у заместителя главного судебного пристава Москвы Л. с требованием обязать начальника К. РОСП УФССП РФ по Москве – старшего судебного пристава Кравчука А.Ю. осуществить контроль за установлением имущественного положения должника за период с <дата> по настоящее время с учетом отчуждения имущества за указанный период. В ответ на жалобу Ванина И.С. <дата> получила постановление от <дата>, которое заявитель полагает незаконным и не обоснованным. Помимо этого, <дата> заявителем направлена жалоба № на имя старшего судебного пристава Кравчука А.Ю., ответ на которую до настоящего времени в её адрес не поступал.
На основании изложенного, Ванина И.С. просит признать постановление № от <дата> заместителя главного судебного пристава Москвы Богданова С.И. об отказе в удовлетворении жалобы, незаконным и отменить; признать неправомерным бездействие старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП РФ по Москве Кравчука А.Ю. по контролю и организации работы возглавляемого им подразделения судебных приставов и не рассмотрении жалобы № от <дата>; обязать старшего судебного пристава К. РОСП УФССП РФ по Москве Кравчука А.Ю. осуществить контроль над установлением имущественного положения должника А. по сводному исполнительному производству №СД, в частности: установить размер пенсии должника с учетом всех выплат, установить доход от реализации авторских прав на книги: Сад «Эрмитаж». Страницы истории, 2004, истории Сада «Эрмитаж» достоверные и не очень, 2006, Отверженные по понятиям, 2008; направить запрос в ФСФР России с учетом требований к запросу, изложенных в письме № от <дата> ФСФР России, получить сведения об операциях (сделках) с денежными средствами и (или) иным имуществом должника, имеющиеся в Росфинмониторинге, получить из Роспатента сведения о зарегистрированных правах на имя должника на изобретения, полезные модели, промышленные образцы и товарные знаки (знаки обслуживания), установить является ли должник автором юридической литературы, установить является ли должник налоговым резидентом другого государства, установить имела ли место процедура ликвидации ТОО ПКФ «Ярмарка» и ТОО «Пилот», где должник является учредителем и размер дохода, опросить должника А. о размерах дохода и имуществе за период с <дата> по настоящее время, включая перечень отчужденного имущества, установить время пребывания должника А. за границей и даты приобретения билетов в другие субъекты РФ на любые виды транспорта и другие сведения, необходимые для исполнения исполнительных документов немедленного исполнения.
Впоследствии Ванина И.С. уточнила свои требования, просила признать неправомерным бездействие старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП РФ по Москве Кравчука А.Ю. по контролю и организации работы возглавляемого им подразделения судебных приставов
и не направлению в установленные законом сроки ответа по жалобе № от <дата> (л.д. 23).
В судебное заседание Ванина И.С. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, кроме того, дополнила требования, просила обязать начальника Таганского РОСП УФССП РФ по Москве – старшего судебного пристава Кравчука А.Ю. рассмотреть жалобу Ваниной И.С. от <дата> № по существу и направить ей решение по жалобе, оформленной в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель заинтересованного лица начальника Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Кравчука А.Ю., являющийся также представителем Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве и заместителя главного судебного пристава Богданова С.И. - заместитель старшего судебного пристава Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве К. – явился, просил в удовлетворении жалобы Ваниной И.С. отказать.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по г. Москве в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы Ваниной И.С. отказать.
Заинтересованные лица А., начальник Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Кравчук А.Ю. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в Таганском районном отделе судебных приставов УФССП по Москве находится исполнительное производство №СД, взыскателем по которому является Ванина И.С.
Заявитель Ванина И.С. обратилась к начальнику Таганского РОСП УФССП РФ по Москве Кравчуку А.Ю. с жалобой, в которой указала, что в процессе сводного исполнительного производства в течение 2010 года не установлены в частности размер пенсии должника, доход от реализации должником авторских прав. По мнению заявителя, данные нарушения стали возможны в результате ненадлежащего контроля со стороны Кравчука А.Ю.
В связи с чем Ванина И.С. просила осуществить надлежащий контроль и устранить выявленные нарушения, ответ направить в установленные законом сроки, нарушения устранить немедленно (л.д. 14).
Указанная жалоба поступила в Таганский районный отдел судебных приставов <дата>
В ответ на данную жалобу письмом от <дата> Ваниной И.С., было сообщено о размере пенсии А. и об отсутствии доходов должника от реализации авторских прав.
Ванина И.С. обратилась к Главному судебному приставу города Москвы Ю. с жалобой в порядке подчиненности № от <дата>, в которой указывает, что по итогам 2010 г. не установлены достоверные сведения об имущественном положении должника по исполнительному производству, а именно:
об имущественных правах или их переходе на объекты интеллектуальной собственности и авторские права, включая размер дохода, если таковой имел место;
не установлен размер пенсии должника;
не установлено наличие имущественных прав на ценные бумаги или их переход;
не получены сведения из Росфинмониторинга об операциях (сделках) с денежными средствами и (или) иным имуществом с участием должника;
не установлен размер дохода должника за период с <дата> по <дата>, кроме дохода по основному месту работы;
не опрошен должник о размере дохода за указанный период, включая все договоры гражданско-правового характера.
Поручение главного судебного пристава Москвы Ю. о вызове на прием должника А. старшим судебным приставом К. РОСП УФССП РФ по Москве Кравчуком А.Ю. не исполнено.
На основании изложенного Ванина И.С. просила признать неправомерными бездействие старшего судебного пристава К. РОСП УФССП РФ по Москве Кравчука А.Ю. по контролю и организации работы возглавляемого им подразделения судебных приставов (л.д. 44).
Постановлением заместителя руководителя УФССП по Москве Богданова С.И. № от <дата> в удовлетворении жалобы Ваниной И.С. было отказано (л.д. 7,8).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
С вышеуказанным постановлением заместителя руководителя УФССП по Москве Богданова С.И. № от <дата> Ванина И.С. не согласна, просит признать его незаконным и отменить, признать бездействие старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП РФ по Москве Кравчука А.Ю. по контролю и организации работы возглавляемого им подразделения судебных приставов незаконным.
Полномочия старшего судебного пристава предусмотрены ст. 10 Федерального Закона «О судебных приставах» №118-ФЗ от <дата>, согласно которой старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В силу п. 2 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.
Оспариваемым постановлением заместителя руководителя УФССП по Москве Богданова С.И. № от <дата> было отказано в удовлетворении жалобы Ваниной И.С., поскольку отсутствуют основания для признания бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Таганского РОСП Кравчука А.Ю. неправомерным.
Согласно указанному постановлению, в целях установления имущественного положения должника А. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные органы, которые осуществляют контрольные и регистрирующие функции. Согласно ответам, полученным из Роспатента, ООО «Российское Авторское Общество», ООО «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности», НП «Равноправный Фонографический Альянс», какой-либо информацией о должнике – гражданине А. указанные организации не располагают.
Согласно информации Росфинмониторинга сведения о связи с операций А. с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем и финансированием терроризма отсутствуют.
По результатам направленных запросов о наличии у А. прав на ценные бумаги из регистрирующих органов (в т.ч. ФСФР) получены ответы, что имущественные права А. в данной области отсутствуют.
Во исполнение поручения руководителя Управления – главного судебного пристава Москвы Ю., А., вызван на прием в Таганский РОСП, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ.
Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Таганского РОСП Кожекиным А.В. <дата> у А. отобраны объяснения.
Установлено, что пенсия А. назначена по старости с <дата> размер пенсии должника по состоянию на сентябрь 2010 установлен в соответствии с пенсионной книжкой, представленной А. на приеме у судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, по предоставленной информации из регистрирующих органов стало известно, что А., кроме дохода по основному месту работы, за период с <дата> по <дата> других источников дохода должник не имел (л.д. 7-9).
В своей жалобе Ванина И.С. сослалась на то, что службой судебных приставов не установлены достоверные сведения об имущественных правах или их переходе на объекты интеллектуальной собственности и авторские права, включая размер дохода, если таковой имел место.
Из материалов дела усматривается, что К. РОСП УФССП по Москве представлены сведения о патентах, по крайней мере, одним из авторов которых является А.. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем оценка предоставленных сведений не была дана, не выяснено, являются ли указанный в качестве автора патентов А. и должник А. одним лицом.
При этом доводы Ваниной И.С. о том, что службой судебных приставов не был установлен размер пенсии должника, опровергаются представленным ответом от <дата> № из ГУ-Главное управление ПФР России № по Москве и Московской области Управление № «Таганское», пенсия А. назначена по старости с <дата> (л.д. 57). В материалах исполнительного производства имеется справка о расчете пенсии из ГУ № ПО «Таганское» (л.д. 58).
Таким образом, сведения, изложенные в оспариваемом постановлении в части касаемой пенсии должника, суд находит объективными и достоверными.
В оспариваемом постановлении указано, что по результатам направленных запросов о наличии у А. прав на ценные бумаги из регистрирующих органов (в т.ч. ФСФР) получены ответы, что имущественные права А. в данной области отсутствуют.
Из представленных суду копий материалов исполнительного производства усматривается, что службой судебных приставов направлялись соответствующие запросы с целью установления наличия имущественных прав А. на ценные бумаги или их переход, и в последствии, ответы на данные запросы службой были получены, в связи с чем суд находит, что в данной части сведения, изложенные в постановлении № от <дата>, также достоверны.
В поданной на имя Главного судебного пристава г. Москвы Ю. жалобе Ванина И.С. также указала, что приставами не получены сведения из Росфинмониторинга об операциях (сделках) с денежными средствами и (или) иным имуществом с участием должника.
В оспариваемом постановлении № от <дата> со ссылкой на Росфинмониторинг указано, что сведения о связи операций А. с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем и финансированием терроризма отсутствуют.
Из представленного ответа МРУ Росфинмониторинга по ЦФО на запрос Таганского РОСП УФССП по г. Москве следует, что Росфинмониторинг не располагает информацией о связи операций А. с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем и финансированием терроризма (л.д. 59).
Вместе с тем, ФСФР России в своем ответе сослалась на невозможность предоставления информации о ценных бумагах в связи с неправильным оформлением запроса (л.д. 64,65).
Однако, сведения о направлении уточняющих запросов суду не представлено, полученная информация из Росфинмониторинга по ЦФО является не полной, и не свидетельствует об отсутствии операций (сделках) с денежными средствами и (или) иным имуществом с участием должника на территории Российской Федерации.
Сведений об установлении размера дохода должника за период с <дата> по <дата> кроме дохода по основному месту работы, Таганским РОСП по Москве не представлено, а судом таковых не добыто. Запросы в налоговый орган по установлению доходов должника за указанный период, как указано судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства, службой судебных приставов не направлялись.
Также в своей жалобе Ванина И.С. сослалась на то, что не опрошен должник о размере дохода за указанный период, включая все договоры гражданско-правового характера; поручение главного судебного пристава Москвы Ю. о вызове на прием должника А. старшим судебным приставом К. РОСП УФССП РФ по Москве Кравчуком А.Ю. не исполнено.
В оспариваемом постановлении Главный судебный пристав г. Москвы Ю. указывает, что во исполнение поручения руководителя Управления – главного судебного пристава Москвы Ю., А., вызван на прием в Таганский РОСП, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ.
Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Таганского РОСП Кожекиным А.В. <дата> у А. отобраны объяснения.
Указанные пояснения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение поручения главного судебного пристава Москвы Ю., А. вызван на приме в Таганский РОСП, предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 157 УК РФ (л.д. 56).
Заместителем старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП России по Москве К. <дата> у А. отобраны объяснения (л.д. 55).
Также в материалы дела представлена копия карточки личного приема гражданина (л.д. 31).
Проанализировав изложенные выше обстоятельства, суд находит, что начальником Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Кравчуком А.Ю. ненадлежащим образом выполнены его обязанности по организации и контролю деятельности возглавляемого им подразделения судебных приставов, не обеспечены меры по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, в связи с чем признает его бездействие незаконным.
Приходя к вышеизложенным выводам, суд находит постановление заместителя руководителя УФССП по Москве Богданова С.И. № от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы Ваниной И.С. неправомерным и подлежащим отмене.
При этом требования Ваниной И.С. о признании неправомерным бездействия старшего судебного пристава К. РОСП УФССП РФ по Москве Кравчука А.Ю. по не рассмотрению жалобы Ваниной И.С. № от <дата> суд также находит подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.
При этом ссылки представителя службы судебных приставов на Федеральный закон №59-ФЗ от <дата> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» суд отклоняет, поскольку Ваниной И.С. была подана жалоба на действия должностных лиц К. РОСП УФССП по Москве в рамках исполнения исполнительного производства, взыскателем по которому она является. При этом в ответе Ваниной И.С. служба судебных приставов указывает на рассмотрение её обращения как жалобы.
Согласно п. 1 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от <дата> решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
Таким образом, суд находит, что старшим судебным приставом Таганского РОСП УФССП РФ по Москве Кравчуком А.Ю. был нарушен порядок рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем признает бездействие старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП РФ по Москве Кравчука А.Ю. по не рассмотрению в установленном законом порядке и, соответственно, не направлению в установленные законом сроки ответа по жалобе Ваниной И.С. № от <дата> не законным.
В рамках восстановления нарушенных прав Ваниной И.С., суд обязывает старшего судебного пристава Таганского РОСПР УФССП РФ по Москве Кравчука А.Ю. рассмотреть по существу в установленном законом порядке жалобу Ваниной И.С. № от <дата> направив ей решение по указанной жалобе в установленные законом сроки.
При этом суд отклоняет требования Ваниной И.С. об обязании старшего судебного пристава К. РОСП УФССП РФ по Москве Кравчука А.Ю. осуществить контроль над установлением имущественного положения должника А. по сводному исполнительному производству №СД, в частности: установить размер пенсии должника с учетом всех выплат, установить доход от реализации авторских прав на книги: Сад «Эрмитаж». Страницы истории, 2004, истории Сада «Эрмитаж» достоверные и не очень, 2006, Отверженные по понятиям, 2008; направить запрос в ФСФР России с учетом требований к запросу, изложенных в письме №-СХ-02/11411 от <дата> ФСФР России, получить сведения об операциях (сделках) с денежными средствами и (или) иным имуществом должника, имеющиеся в Росфинмониторинге, получить из Роспатента сведения о зарегистрированных правах на имя должника на изобретения, полезные модели, промышленные образцы и товарные знаки (знаки обслуживания), установить является ли должник автором юридической литературы, установить является ли должник налоговым резидентом другого государства, установить имела ли моего процедура ликвидации ТОО ПКФ «Ярмарка» и ТОО «Пилот», где должник является учредителем и размер дохода, опросить должника А. о размерах дохода и имуществе за период с <дата> по настоящее время, включая перечень отчужденного имущества, установить время пребывания должника А. за границей и даты приобретения билетов в другие субъекты РФ на любые виды транспорта и другие сведения, необходимые для исполнения исполнительных документов немедленного исполнения, поскольку в рамках рассмотрения жалоб на действия (бездействия) судебных приставов суд разрешает вопрос о правомерности их действий и принятых решений. Данные требования Ваниной И.С. выходят за рамки рассмотрения настоящей жалобы. Кроме того, вопрос о мерах, применяемых к исполнению решения суда, судебный пристав-исполнитель разрешает самостоятельно.
На основании изложенного, ст.ст. 123, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от <дата>, ст. 10 Федерального Закона «О судебных приставах» №118-ФЗ от <дата> и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве – заместителя главного судебного пристава Москвы Богданова С.И. от <дата> №.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП РФ по Москве Кравчука А.Ю. по контролю деятельности возглавляемого им подразделения судебных приставов, выразившееся в не обеспечение мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа.
Признать бездействие старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП РФ по Москве Кравчука А.Ю. по не рассмотрению в установленном законом порядке и не направлению в установленные законом сроки ответа по жалобе Ваниной И.С. № от <дата> незаконным.
Обязать старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП РФ по Москве Кравчука А.Ю. рассмотреть по существу в установленном законом порядке жалобу Ваниной И.С. № от <дата>, направив ей (Ваниной И.С.) решение по указанной жалобе в установленные законом сроки.
В удовлетворении остальной части жалобы Ваниной И.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: