О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 июня 2011 года Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гришина Д.В., при секретаре Боготовой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1154-11/5с по иску Чулкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Калита-Финанс» о признании договора незаключеным, установил: Чулков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Калита-Финанс» о признании договора незаключеным. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был подписан договор № А81938 об оказании услуг по совершению операций с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке. Согласно п.1.1 договора (предмет договора) в целях совершения операций хэджирования клиент поручает, а компания принимает на себя обязанности предоставить доступ клиенту к электронной торговой системе (ЭТС) для совершения операций с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке. Как указал далее истец, из содержания договора невозможно установить, какие определенные действия ответчик обязуется совершить либо осуществить определенную деятельность. Содержание договора не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, договор не содержит условий о том, доступ к какой конкретной электронной торговой системе ответчик обязан предоставить истцу, не определен сторонами и перечень действий (либо конкретная деятельность), которые ответчик обязуется произвести в рамках оказания услуг, не указан объем предоставляемых услуг. Кроме того, не оговорены сторонами сроки начала и окончания оказания услуг, вследствие чего данный договор является незаключенным. Представитель ответчика по доверенности Булычева А.А. в судебном заседании пояснила, что в соответствии с договором № А81938, заключенным с истцом, ответчик предоставляет последнему доступ к электронной торговой системе (ЭТС), представляющей собой определенную программу для ЭВМ, с помощью которой истец, находясь у себя дома или в офисе, может просматривать котировки валют, акций, других ценных бумаг, предложения о покупке и продаже и совершать с этими финансовыми инструментами различные сделки. Данная программа приобретается через Интернет или на магнитном носителе и устанавливается на компьютер клиента, ответчик предоставляет истцу лишь пароль доступа к программе. Если истец намеревается совершить какую-либо сделку с помощью данной программы, он выдает о совершении сделки, который обрабатывается данной программой и уже затем автоматически осуществляется с помощью той же программы совершение сделки. Если происходит какой-то сбой в программе, то истец может позвонить представителям ответчика по телефону, сообщить о случившемся, после чего со стороны ответчика буду приняты соответствующие меры. В данном случае истец в рамках оспариваемого договора продавал и покупал валюту, что видно из выписки операций, совершенных клиентом компании с использованием ЭТС, то есть играл на разнице курсов, получая при этом определенную прибыль <дата> счет истца был заблокирован, поскольку находящиеся на нем денежные средства были значительно меньше лимита. Выслушав представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд считает производство по настоящему делу подлежащим прекращению по следующим основаниям. В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. В силу ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, истец, играя на разнице курсов покупки-продажи валюты, прежде всего доллара США и ЕВРО, с помощью заключения сделок фактически занимался извлечением прибыли от данных сделок. В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, не является потребителем гражданин, который, приобретая, используя товары (работы, услуги), использует их в деятельности, которую он осуществляет самостоятельно на свой риск с целью систематического извлечения прибыли. В связи с чем суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что производимая истцом Чулковым А.В. деятельность посредством заключения систематических сделок на рынке ценных бумаг в целях получения прибыли является предпринимательской. Систематический характер произведенных истцом сделок подтверждается отчетом ООО «Калита-Финанс» по договору № А81938 о проведенных Чулковым А.В. операциям за период с <дата> по <дата> Согласно ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, анализируя вышеизложенные нормы законодательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и подлежит прекращению. В соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. На основании изложенного, ст.ст.27, 28, 33 АПК РФ, руководствуясь ст.ст.134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд определил: Прекратить производство по гражданскому делу по иску Чулкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Калита-Финанс» о признании договора незаключенным в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в порядке арбитражного судопроизводства. Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней. Судья: