РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
с участием прокурора Переслегиной Е.П.
при секретаре Краснокутской А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1241-11/4
по иску Икорского В.Н. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения Клиническая больница № о восстановлении на работе, оплате времени прогула, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Икорский В.Н. был принят на работу к ответчику на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования <дата> на основании приказа № от <дата> и трудового договора № от <дата> (л.д.43-47).
Приказом № от <дата> истцу Икорскому В.Н. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 10 февраля по <дата> (л.д.40).
Приказом № от <дата> истец Икорский В.Н. уволен <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.41).
Считая увольнение незаконным, Икорский В.Н. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, оплате компенсацию за перераработку рабочего времени за весь период работы у ответчика, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указывая в обоснование иска, что на основании его заявления о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением, ему был предоставлен отпуск, во время которого он находился на лечении в больнице и ему выдан листок временной нетрудоспособности. Истец увольнение считает незаконным, поскольку просьба об увольнении по окончании отпуска была написана им под давлением сотрудников отдела кадров, а в связи с временной нетрудоспособности отпуск должен быть продлен, что ответчиком сделано не было.
В настоящем судебном заседании истец Икорский В.Н. уточнил заявленные исковые требования и просил восстановить его на работе, оплатить время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, взыскать денежную компенсацию за причинение вреда здоровью незаконным увольнением в размере 100 000 руб.
При этом, суд отмечает, что в заявлении об уточнении исковых требований истец не просил об оплате переработки рабочего времени, согласившись в ходе рассмотрения дела с позицией стороны ответчика о правильном начислении заработной платы за время работы, а в принятии к одновременному рассмотрению заявления истца в части требований о взыскании расходов по использованию личного имущества (спецодежды и инструмента) отказано как несоответствующем положениям ст. 39 ГПК РФ, истцу разъяснено право на предъявление в данной части иска в порядке отдельного гражданского судопроизводства.
Представители ответчика иск не признали.
Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения иска Икорского В.Н. по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Как установлено в судебном заседании, <дата> истцом было подано ответчику заявление о предоставлении ему ежегодного отпуска с <дата> на 28 календарных дней с последующим увольнением (л.д. 4,39).
Очередной оплачиваемый отпуск истцу был предоставлен с 10 февраля по <дата> приказом № от <дата>, а увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию работника произведено <дата> приказом № от <дата>
Довод истца о том, что в связи с его временной нетрудоспособностью отпуск должен был быть ему продлен, не основан на законе, а поэтому не может являться основанием для признания увольнения неправомерным.
По смыслу ст. 127 ТК РФ за время болезни в период отпуска с последующим увольнением работнику выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, однако в отличие от общих правил, предусмотренных ст. 124 ТК РФ, отпуск на число дней болезни не продлевается.
Согласно разъяснениям Федеральной службы по труду и занятости, содержащимся в письме от <дата> №, изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, работник тем самым выразил и желание прекратить трудовые отношения с работодателем. Поэтому с момента начала отпуска работодатель не несет обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением, в части продления ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренного ч. 1 ст. 124 ТК РФ.
Не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что просьба об увольнении в заявлении о предоставлении отпуска была сделана под давлением начальника отдела кадров Ф. и специалиста по кадрам В.
Из объяснений начальника отдела кадров Ф., представлявшей интересы ответчика в настоящем судебном заседании, следует, что истец Икорский В.Н. <дата> представил ей заявление о предоставлении ежегодного отпуска, в котором он также просил его уволить. Ф. разъяснила истцу порядок и последствия увольнения по окончании отпуска, изложила форму написания заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, и в этот же день он (истец) подал заявление, на основании которого ему был предоставлен отпуск и произведено увольнение.
Допрошенная в качестве свидетеля специалист по кадрам В. в судебном заседании показала, что истец добровольно подал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, при этом ему были разъяснены последствия подачи данного заявления.
Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель Б. - специалист по кадрам, показавшая, что истец подал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнении, что соответствовало его желанию, поскольку ранее он приходил в отдел кадров с заявлениями о предоставлении отпуска и увольнении без выхода из отпуска.
Оценивая показания свидетелей, суд им доверяет, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, стороной истца объективно не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований считать, что заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением истцом было подано вынужденно.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств приводит суд к выводу о том, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, на основании его личного заявления, трудовые права истца при увольнении нарушены не были, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Икорского В.Н. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации за причинение вреда здоровью не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, суд отмечает, что требование Икорского В.Н. о взыскании компенсации за причинение вреда здоровью по своей правовой сути и форме является требованием о взыскании компенсации морального вреда. Размер данной компенсации истец обосновал перенесенной операцией, однако, доказательств того, что данная операция была истцу показана в результате действий ответчика в виде увольнения, которые, более того, признаны судом законными и обоснованными, истцом не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 77, 127, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Икорского В.Н. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения Клиническая больница № о восстановлении на работе, оплате времени прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: