ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

27 мая 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1180-11/10 по иску Открытого Акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» к Ходько С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба указывая, что по вине водителя Ходько С.В., управлявшего автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак К412УА 99, <дата> произошло ДТП в результате которого автомобилю марки «ВАЗ 21043», автомобилю марки «Хендэ», были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ходько С.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК». Истцом было выплачено потерпевшим в ДТП страховое возмещение в размере 20160 рублей 00 копеек, 64000 рублей 00 копеек, 75840 рублей 00 копеек, а всего 160000 рублей.

Ссылаясь на то, что водитель Ходько С.В. скрылся с места ДТП, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных истцу, а именно: 160000 рублей в счет уплаченного истцом страхового возмещения, 10 400 рублей расходы связанные с проведением экспертиз.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие не возражал против вынесения в отношении ответчика заочного решения.

Ответчик Ходько С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в 03 час. 30 мин. на <адрес> водитель Ходько С.В. совершил оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:24 ноября 2007 года в 03 час. 30 мин. водитель Ходько С.В., управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц Е280», на <адрес> стал участником ДТП с автомашинами марки «ВАЗ 21043», автомобилю марки «ВАЗ 2112», автомобилю марки «Хендэ», автомобилю марки «МАЗДА 323», скрылся с места ДТП.

Определением инспектора 2БП ДПС по ЦАО г. Москвы было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ходько С.В.

Вместе с тем данным постановлением была установлено, что Ходько С.В. были нарушены п.п. 10.1 ПДД.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> Ходько С.В. был признан виновным по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей в доход государства.

Указанное постановление в установленном порядке не было никем обжаловано и отменено.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, материалами ДТП, сторонами не опровергнуты.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу требований п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Ходько С.В. управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц Е280», не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, что не позволило ему обеспечивать контроль за движением транспортного средства и в момент возникновения опасности Ходько С.В. не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло ДТП, в результате которого автомобилям марки «ВАЗ 21043», автомобилю марки «ВАЗ 2112 автомобилю марки «Хендэ», автомобилю марки «МАЗДА 323», были причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспорено, гражданская ответственность Ходько С.В. была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ААА №.

В соответствии с п. 10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как указывает представитель истца, ОАО «РСТК» произвело страховое возмещение по полису ААА № по факту ДТП, имевшего быть при вышеуказанных обстоятельствах в пользу потерпевшего Д., собственника автомобиля «ВАЗ 21043», в размере 20 160 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>; в пользу потерпевшего Г., собственника автомобиля «ВАЗ 2112», в размере 64 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>; в пользу потерпевшего Г., собственника автомобиля «Хендэ Сантамо», в размере 75 840 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Кроме того, как указывает истец и усматривается из материалов дела, истцом ОАО «РСТК» были понесены убытки в связи с проведением экспертиз по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобилей «ВАЗ 21043», в размере 1700 рублей, автомобиля марки «ВАЗ 2112» в размере 6100 рублей, «Хендэ Сантамо», в размере 2600 рублей, а всего 10400 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

Таким образом, истцом ОАО «РСТК» были понесены убытки в размере 170400 рублей 00 копеек (160000 рублей 00 копеек + 10400 рублей 00 копеек).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичное положение содержит п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению убытков, понесенных истцом, в полном объеме должна быть возложена на ответчика Ходько С.В.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающие доводы истца суду не представил.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ОАО «РСТК» о взыскании с Ходько С.В. денежных средств в размере 170400 рублей 00 копеек является законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Ходько С.В. в пользу истца судебные расходы - возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 4 608 рублей 00 копеек.

На основании изложенного ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Ходько С.В. в пользу Открытого Акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в счет возмещения ущерба 170400 рублей 00 копеек и возврат государственной пошлины в размере 4 608 рублей 00 копеек, а всего 175 008 рублей 00 копеек (сто семьдесят пять тысяч восемь рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: