ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

16 мая 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1282-11/10 по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Загорнюк Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «БМВ», застрахованной на случай ущерба в ОСАО «РЕСО-Гарантия». По данному страховому случаю истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила 273 080 рублей 15 копеек. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Загорнюк Н.В., ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОАО «СК «Росно».

На основании изложенного, ссылаясь на то, что ООО «СК «Росно» выплатило истцу в счет возмещения вреда 120000 руб., ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика Загорнюк Н.В. оставшуюся сумму ущерба в размере 153 080 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 261 рубль 60 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушанья дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Загорнюк Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался по известному суду месту жительства, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая согласие истца на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в 17 час. 00 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах.

Водитель Загорнюк Н.В., управляя автомобилем марки «БМВ 540IA», совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки «БМВ 650», под управлением Ш.принадлежащий Я., в результате чего автомобиль марки «БМВ 650I», по инерции совершил наезд на автомобиль марки «БМВ 750I», под управлением Г., принадлежащим Г., в результате чего произошло ДТП, тем самым водитель Загорнюк Н.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

При этом протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление по делу не выносилось, поскольку КоАП РФ ответственность за нарушение данного пункта ПДД не предусмотрена.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что Загорнюк Н.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, поскольку двигаясь по Ленинскому проспекту, неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия. Избранная Загорнюк Н.В. скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего при возникновении опасности Загорнюк Н.В. не смог вовремя остановить транспортное средство, что повлекло столкновение с автомобилем марки «БМВ 650», принадлежащим Я. и БМВ 750I», принадлежащим Г.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина Загорнюк Н.В. в произошедшем ДТП установлена, и в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчика Загорнюк Н.В. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате повреждения автомашины марки «БМВ 650», принадлежащей Я.

Как усматривается из материалов дела транспортное средство автомобиль марки «БМВ 650», на момент ДТП было застраховано ОСАО «РЕСО-Гарантия», по полису SYS204480837.

По факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки «БМВ 650», по вине Загорнюк Н.В., в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило денежные средства в размере 273 080 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата>

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение за ремонт застрахованного автомобиля марки «БМВ 650», то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспорено, гражданская ответственность Загорнюк Н.В. была застрахована в ООО «СК «Росно» по полису ОСАГО ВВВ №.

В соответствии с п. 10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как указывает истец, ООО «СК «Росно» страховое возмещение по полису ВВВ № в размере 120000 рублей выплатило.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указывая, что страховая компания ответчика ООО «СК «Росно» в счет возмещения вреда выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» 120000 руб. в пределах лимита ответственности Загорнюк Н.В., истец просит взыскать с ответчика непогашенную сумму ущерба в размере 153 080 рублей 15 копеек.

Ответчик Загорнюк Н.В. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца не представил.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд находит требования истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика Загорнюк Н.В. в счет возмещения ущерба 153 080 рублей 15 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Загорнюк Н.В. в пользу истца возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 4 261 рубль 60 копеек.

На основании изложенного ст. ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Загорнюк Н.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 153 080 рублей 15 копеек и возврат государственной пошлины в размере 4 261 рубль 60 копеек, а всего 157341 рубль 75 копеек (сто пятьдесят семь тысяч триста сорок один рубль семьдесят пять копеек).

Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: