ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года г.Москва Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Гусейновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1266-11/10с по исковому заявлению Чугунова С.Н. к Школьник И.Е., Школьник Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Школьник И.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры, указывая в обосновании иска, что по вине ответчика Школьник М.Е. <дата> его квартира была залита, чем причинен материальный вред. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Школьник М.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 57 000 рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы 10 000 рублей 00 копеек, в счет оплаты комиссионных услуг 300 рублей, в счет оплаты юридических услуг 30000 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Школьник Е.В.

В настоящем судебном заседании истец Чугунов С.Н. иск поддержал в полном объеме, также просил взыскать с ответчиков Школьник И.Е., Школьник Е.В. 4714 рублей, 3149 рублей – в счет оплаты госпошлины, 1565 рублей – почтовые расходы, транспортные расходы в размере 1000 руб., против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчики Школьник М.Е., Школьник Е.В. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили, своего представителя в суд не направили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представители 3-их лиц ООО «ПТО-ПЕКА», ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы не явились, о дате месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Чугунов С.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5).

<дата> произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого в указанной квартире было залито: на кухне площадью 10 кв.м. следы протечек на стене (водоэмульсионная окраска) – 1 кв.м., следы протечек на потолке (водоэмульсионная окраска) – 0,5 кв.м., в коридоре площадью 10 кв.м., следы протечек на потолке (водоэмульсионная окраска) – 3 кв.м., следы протечек, отслоение обоев на стене – 1,5 кв.м., в комнате площадью 14 кв.м. следы протечек, отслоение окрасочного слоя на потолке (водоэмульсионная окраска) – 4 кв.м., следы протечек, отслоение обоев на стене – 5 кв.м., в туалете – 2,5 кв.м. следы протечек на двери (водоэмульсионная окраска) – 1 кв.м., отслоение обоев на двери – 0,5 кв.м.

Повреждения отражены в акте № от <дата>, составленном сотрудниками ООО «ПТО-ПЕКА» - начальником участка № ООО «ПТО-ПЕКА», слесаря и жителя <адрес> Чугунова С.Н., утвержденном главным инженером ООО «ПТО-ПЕКА» <дата>.

Согласно выше указанному акту, залитие произошло по причине лопнувшего переходника-ниппеля в сантехшкафу на ХВС, установленного самостоятельно жителями вышерасположенной <адрес>, в которой проживают Школьник Е.В., Школьник И.Е. (л.д. 76).

Согласно карточки учета собственников жилого помещения, собственником вышеуказанной квартиры является ответчик Школьник Е.В., а Школьник И.Е. лицом, зарегистрированным в данном жилом помещении (сын) (л.д. 77).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, не вызывают у суда сомнений и ни кем не опровергнуты.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ответчики в судебном заседании не явились, доказательств, того, что их вины в произошедшем заливе нет, не представили.

Оценивая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истица, в результате залива имевшего место <дата>, должна быть возложена на ответчика Школьник И.Е. и Школьник Е.В.

Как усматривается из отчета, представленного истцом, № от <дата>, составленного ООО «Интер-Вал» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 57 000 рублей (л.д. 9-45).

У суда нет оснований не доверять данному отчету, представленному истцом, поскольку он составлен дипломированным специалистом (л.д.41), имеющим специальные познания в данной области, в распоряжение которого были представлены как письменные документы, так и доступ и осмотр залитого помещения (<адрес> доме <адрес>).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доказательствами о размере ущерба, представленными истцом, поскольку они никем не опровергнуты, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, а поэтому этими доказательствами суд руководствуется при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков.

Таким образом, суд взыскивается солидарно с ответчиков Школьник И.Е. и Школьник Е.В. в пользу истца Чугунова С.Н. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 57 000 рублей.

Далее, также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 300 рублей, почтовых расходов в сумме 1565 рублей 06 копеек, поскольку данные требования заявлены в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, несение данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 52, 96, 98, 99), не вызывают у суда сомнений и ни кем не опровергнуты.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку документов, подтверждающих несение таковых суду не представлено. Договор на юридическое обслуживание от <дата> и акт суд расценить в качестве таковых не может, поскольку факта передачи истцом денежных средств по договору и акту данные документы не подтверждают.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика транспортные расходы будущего периода в размере 1000 руб., суд находит данные требования подлежащими отклонению, поскольку доказательств несение таковых расходов суду не представлены. Планируемое в будущем несение таковых расходов не свидетельствует о фактическом их несении на момент рассмотрения дела.

Вместе с тем, относительно почтовых расходов суд приходит к следующему, что поскольку 1091 рубль 87 копеек – почтовые расходы, которые были понесены истцом в связи с направлением телеграмм ответчику Школьник И.Е., данные расходы должны быть взысканы с ответчика Школьник И.Е., а 355 рублей 19 копеек - почтовые расходы, которые были понесены истцом в связи с направлением телеграмм ответчику Школьник Е.В. – с ответчика Школьник Е.В.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд солидарно взыскивает со Школьник И.Е. и Школьник Е.В. в пользу истца Чугунова С.Н. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 57 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 300 рублей. В счет расходов на оплату телеграммы 1091 рубль 87 копеек суд взыскивает с ответчика Школьник И.Е., а 355 рублей 19 копеек с ответчика Школьник Е.В., в удовлетворении остальной части иска суд Чугунову С.Н. отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1910 рублей 00 копеек (л.д. 2).

На основании изложенного ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чугунова С.Н. к Школьник И.Е., Школьник Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Школьник И.Е., Школьник Е.В. в пользу Чугунова С.Н. в счет возмещения ущерба - 57 000 руб. 00 коп., в счет расходов на составление отчета 10 300 руб. 00 коп., а также возврат госпошлины в размере 1910 руб. 00 коп., а всего 69 210 руб. 00 коп. (шестьдесят девять тысяч двести десять рублей 00 копеек).

Взыскать с Школьник И.Е. в пользу Чугунова С.Н. расходы на отправление телеграмм в размере 1 091 руб. 87 коп. (одна тысяча девяносто один рубль восемьдесят семь копеек).

Взыскать с Школьник Е.В. в пользу Чугунова С.Н. расходы на отправление телеграмм в размере 355 руб. 19 коп. (триста пятьдесят пять рублей девятнадцать копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: