ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2011 года г. Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-108-11/10с по исковому заявлению Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» к Кириллову И.Ю. о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,
Установил:
Истец Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» (ОАО СК «РОСНО») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Кириллову И.Ю. о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, указывая в обоснование иска, что по вине ответчика Кириллова И.Ю. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомашине Гриат Уолл <данные изъяты> и автомашине Тойота <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку риск наступления гражданской ответственности ответчика Кириллова И.Ю. был застрахован у истца по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА №, выполняя свои обязательства по договору страхования, ОАО СК «РОСНО» выплатило страховое возмещение по указанным выше автомашинам в общем размере 104 270 руб. 14 коп. Поскольку на момент совершения ДТП ответчик Кириллов И.Ю. в полис ААА 0409013946 как лицо, допущенное к управлению вписан не был, то на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, согласно которой страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), у истца возникло право регрессного требования о возмещении ущерба к Кириллову И.Ю. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Кириллова И.Ю. в порядке регресса в счет возмещения вреда 104 270 руб. 14 коп., а также сумму госпошлины, уплаченную истцом при подаче иска в размере 3 285 руб. 40 коп.
В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен, письменным заявлением, содержащимся в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик Кириллов И.Ю. в судебное заседание, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела, не явился, возражений по иску не представил.
Третьи лица Сагутдинов Р.Ш., Сагутдинов Ф.Р., Егоров М.А., Егоров А.Н., Кириллова Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о дне и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
<дата> в 13 часов 00 минут на 27 км +500 м Калужского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Кириллова И.Ю., Егорова М.а. и Сагутдинова Ф.Р. и Герасимова А.В. при следующих обстоятельствах.
Ответчик Кириллов И.Ю., управляя по Калужскому шоссе в сторону области автомашиной марки Ниссан Микра <данные изъяты>, принадлежащей Кирилловой Е.Ю., совершая левый поворот, не пропустил транспортное средство Тойота госномер <данные изъяты> под управлением Егорова М.А. и принадлежащему Егорову А.Н., двигающегося со встречного направления, и совершил столкновение, после чего автомашину Ниссан отбросило на стоящую с левым поворотом автомашину Гриат Уолл <данные изъяты> под управлением водителя Сагутдинова Ф.Р. и принадлежащего Сагутдинову Р.Ш.
В результате указанного происшествия автомобили марки Тойота госномер Е 195 АА 150 под управлением Егорова М.А. и принадлежащему Егорову А.Н. и марки Гриат Уолл <данные изъяты> под управлением водителя Сагутдинова Ф.Р. и принадлежащего Сагутдинову Р.Ш. получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кириллова И.Ю., который нарушил п.8.5 Правил дорожного движения РФ.
Согласно Правилам дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от <дата>) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.(п. 8.5 ПДД РФ).
В настоящем судебном заседании ответчик Хруленко Д.Н. указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства происшествия, факт нахождения в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, свою вину в вышеописанных правонарушениях признал полностью.
Вина ответчика в вышеописанном ДТП подтверждается представленным по запросу суда материалом Спецбатальноа № СП ДПС «Южный» ГУВД по Московской области, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным в отношении Кириллова И.Ю., составленной инспектором ДПС схемой ДТП, с которой водители- участники ДТП – согласились, удостоверив ее правильность своими подписями в схеме, а также письменными объяснениями ответчика Кириллова И.Ю., из которых бесспорно усматривается, что он (Кириллов И.Ю.) на 28 км Калужского шоссе остановился, чтобы произвести разворот, простоял некоторое время и стал разворачиваться, из-за поворачивающего впереди транспортного средства не заметил автомобиля Тойта Камри, двигающегося со стороны области и в этот момент произошло столкновение с автомашиной Тойота. Постановлением по делук об адмтинистративном правонарушении <адрес> от <дата>, которвым Кириллов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Данное постановление не обжаловалось. Кроме того, вина ответчика также подтверждается анализом характера полученных автомобилями Ниссан Микра <данные изъяты>, Тойота <данные изъяты>, Гриат Уолл <данные изъяты> механических повреждений.
Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспаривались и ничем не опровергнуты, следовательно, сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено нарушение водителем Кирилловым И.Ю. Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был причинен ущерб принадлежащего Егорову А.Н. и Сагутдинову Р.Ш. имущества.
Также судом установлено, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством Ниссан Микра <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована у истца ОАО СК «РОСНО» (полис ААА № (л.д.10)), который (ОАО СК «РОСНО») по наступлению страхового случая выплатил заявителям Егорову А.Н. и Сагутдинову Р.Ш. страховое возмещение в размере 50 099 руб. 52 коп. и 54 170 руб. 62 коп. соответственно, составляющее стоимость восстановительного ремонта авто Тойота <данные изъяты>, Гриат Уолл <данные изъяты> с учетом износа. Данные обстоятельства подтверждаются полисом (л.д.10), платежным поручением № от <дата> (л.д. 8), расходным кассовым ордером № от <дата> (л.д. 9) и другими документами. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, кроме того, суд отмечает, что перечень механических повреждений а/м Тойота <данные изъяты>, Гриат Уолл <данные изъяты> по актам осмотра от <дата> (л.д.62) и от <дата> (л.д. 87) соответственно, совпадает с теми механическими повреждениями данных автомобилей, с указанными инспектором ДПС в справке об участии в ДТП.
Как это видно из страхового полиса ААА № (л.д.10) страхователем автомашины марки Ниссан Микра госномер Н 817 МТ 97 является Кириллова Е.Ю., в число лиц, допущенных к управлению данным авто включены только водители Кириллова Е.Ю. и Х.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что на момент совершения ДТП ответчик Кириллов И.Ю. в полис ААА 0409013946 как лицо, допущенное к управлению вписан не был.
Размер имущественного ущерба ответчиком оспорен не был, своей сметы расходов по восстановительному ремонту а/м Тойота <данные изъяты>, Гриат Уолл <данные изъяты> Кириллов И.Ю. также суду не представил, в связи с чем суд руководствуется вышеназванными доказательствами и считает размер понесенного истцом в связи с наступлением страхового случая в виде спорного ДТП имущественного ущерба как 50 099 руб. 52 коп. и 54 170 руб. 62 коп., а всего 104 270 руб. 14 коп.
Таким образом, на основании изложенного, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на основании ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика, виновного в причинении имущественного вреда истцу, учитывая при этом, что вред был причинен Кирилловым И.Ю. как лицом на момент совершения ДТП которое не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), с Кириллова И.Ю. в порядке регресса в пользу страхователя ОАО СК «РОСНО», выплатившего страховое возмещение, подлежит взысканию сумма такового возмещения, размер которой установлен судом в виде 104 270 руб. 14 коп.
Следовательно, суд исковые требования удовлетворяет полностью и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 285 руб. 40 коп., уплаченную истцом при подаче иска в суд.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Кириллова И.Ю. в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в счет возмещения вреда 104 270 руб. 14 коп., в счет возврата госпошлины 3 285 руб. 40 коп., а всего руб. 107 555 54 коп. (сто семь тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей пятьдесят четыре копейки).
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его пересмотре в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: