РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
с участием прокурора Переслегиной Е.П.
при секретаре Погосян Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1042-11/4
по иску Малахова С.В. к Представительству Корпорации «Пфайзер Эйч.Си.Пи.Корпорэйшн» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
Установил:
Истец Малахов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Представительству Корпорации «Пфайзер Эйч.Си.Пи.Корпорэйшн» о признании незаконным приказа №-ОД от <дата>, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., указывая в обоснование иска, что работал у ответчика на должности менеджера по работе с ключевыми клиентами в структурном подразделении Бизнес-подразделение «Онко-госпитальные препараты» и приказом №-ОД от <дата> уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д.3-8).
Увольнение по указанному основанию истец Малахов С.В. считает незаконным, поскольку у ответчика не произошло сокращения штата, при увольнении не учтено его преимущественное право на оставлении на работе, в порядке трудоустройства ему не была предложены имеющиеся вакантные должности.
В настоящем судебном заседании истец Малахов С.В. поддержал заявленные исковые требования, дополнил их требованиями о взыскании расходов на проезд в судебные заседания.
Представитель истца также поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец Малахов С.В. был принят на работу в Представительство Корпорации «Пфайзер Эйч.Си.Пи.Корпорэйшн» <дата> на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами в структурное подразделение Бизнес-подразделение «Онко-госпитальные препараты» в г. Самара согласно трудовому договору №д от <дата> и приказу №-п от <дата> (л.д.10-11, 14-20, 49, 51-57, т.1).
Приказом №-у от <дата> Малахов С.В. уволен <дата> в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 10-11, 67, 68, т. 1).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.
Приказом №-ОД от <дата> для оптимизации экономической деятельности Представительства Корпорации «Пфайзер Эйч.Си.Пи.Корпорэйшн» в Российской Федерации и улучшения организационной структуры компании из штатного расписания компании с <дата> у ответчика начаты мероприятия по сокращению штата и исключены из штатного расписания 1 должность менеджера по работе с ключевыми клиентами Бизнес подразделения «Онко-госпитальные препараты» г. Самара, 1 должность старшего медицинского представителя Бизнес подразделения «Онко-госпитальные препараты» г. Самара, 1 должность медицинского представителя Бизнес подразделения «Ветеринарные препараты г. Новосибирск (л.д.12,63).
Оснований для признания указанного приказа незаконным у суда не имеется по следующим основаниям.
Так, названный выше приказ не свидетельствует об увольнении истца, как указано выше, истец уволен приказом №-у от <дата>
Приказ №-ОД свидетельствует об изменении в штатном расписании ответчика и начале мероприятий по сокращению штата и относится к текущей деятельности ответчика.
Согласно Положению о Представительстве корпорации «Пфайзер Эйч.Си.Пи.Корпорэйшн», осуществление управлением текущей деятельностью Представительства относится к исключительной компетенции ответчика.
Поскольку право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, равно как и целесообразность проведения мероприятий по сокращению штата и исключения конкретных штатных единиц, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о необходимости проведения мероприятий по сокращению штата.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации и ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, в том числе по расстановке персонала и увольнению персонала.
Доводы истца о том, что решение о проведении мероприятий по сокращению штата были приняты сотрудником, не имеющим полномочия на совершение таких действий, опровергаются представленными суду доказательствами.
В частности, согласно доверенности, выданной <дата> корпорацией «Пфайзер Эйч.Си.Пи.Корпорэйшн» в лице Президента Тани Джагер-деФораст Главе Представительства корпорации «Пфайзер Эйч.Си.Пи.Корпорэйшн» г-ну Режису Ломму, ему предоставлено право одобрять штатное расписание Представительства и его обособленных подразделений. Кроме того, Режис Ломм также уполномочен делегировать часть своих полномочий работникам Представительства (л.д. 191-201, т. 2).
Согласно доверенности от <дата>, Глава Представительства Режис Ломм уполномочил директора по персоналу Представительства Кадыкову С.Э. подписывать любые приказы и распоряжения относящиеся к кадровому документообороту Представительства, в том числе приказы о приеме на работу и увольнении сотрудников (л.д.172, т. 1).
Принимая во внимание, что глава Представительства в установленном порядке передал свои полномочия по изданию любых приказов, относящихся к кадровому документообороту, к которым относятся и приказы об оптимизации штатной численности, директор по персоналу Кадыкова С.Э. была вправе проводить мероприятия по сокращению штатов, подписывать приказы об увольнении. Кроме того, одобрение штатного расписания Представительства является правом, а не обязанностью главы Представительства, и обязательное письменное одобрение штатного расписания Представительства в доверенности Главы Представительства не прописано.
Также в судебном заседании установлено, что вновь назначенный Глава Представительства Кристиан Холмер указанную выше доверенность на имя Кадыковой С.Э. не отозвал. При этом, данный вывод суда подтверждается объяснениями представителя ответчика и не опровергнуто стороной истца.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что приказы, связанные с проведением мероприятий по сокращению штатов, подписаны неполномочным лицом, у суда не имеется.
Как следует из штатного расписания, действующего у ответчика по состоянию на <дата>, в штате Бизнес-подразделения «Онко-госпитальные препараты» имелось 4 штатные должности в г. Самара: менеджер по работе с ключевыми клиентами -1, старший медицинский представитель -2, ведущий медицинский представитель -1 (л.д. 77-109, т. 1).
С учетом изменений, внесенных приказом №-ЛД от <дата>, в штатном расписании, действующем у ответчика по состоянию на <дата>, в штате Бизнес-подразделения «Онко-госпитальные препараты» осталось 2 штатные должности в г. Самара: старший медицинский представитель -1 и ведущий медицинский представитель -1 (л.д. 110-146, т. 1).
Таким образом, представленными штатными расписаниями, действующими у ответчика до и после проведения мероприятий по сокращению штата, установлено, что в штате ответчика отсутствовала занимаемая истцом должность менеджера по работе с ключевыми клиентами в г. Самара, а поэтому у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы истца о том, что общее количество штатных единиц по состоянию на <дата> у ответчика увеличилось, суд отклоняет как несостоятельные, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, занимаемая им (Малаховым) должность исключена из штата ответчика, что является основанием для расторжения с работником трудового договора по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, согласно приказу №-ОД от <дата> в Представительстве создано Бизнес-подразделение «Препарату общей терапии», куда были переведены сотрудники Бизнес-подразделений «Мужское и женское здоровье» и «Кардиология.ЦНС и Офтальмология». Подразделения «Мужское и женское здоровье» и «Кардиология.ЦНС и Офтальмология» были исключены из штатного расписания.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.
Данное требование закона ответчиком соблюдено, из уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации следует, что истец Малахов С.В. был уведомлен о сокращении занимаемой им должности <дата> под роспись (л.д.13, 64, т. 1).
Оснований для применения положений ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставлении на работе, о чем указывалось стороной истца, в данном случае не имелось, поскольку занимаемая Малаховым С.В. должность менеджера по работе с ключевыми клиентами в г. Самара была единственной в штате ответчика и аналогичную с истцом должность никто не занимал.
Доводы истца о том, что он имел преимущественное право перед работниками Курбатской О.М. и Лукьяновым Р.Н., которые также работали в регионе Волга, суд не может принять во внимание и отвергает по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор является указание трудовой функции работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием), а также место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Согласно п.п. 1.2-1.5 трудового договора, истец Малахов С.В., проживающий в г. Самара, принят на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами в структурное подразделение Бизнес-подразделение «Онко-госпитальные препараты» в городе Самара с разъездным характером работы.
Таким образом, заключая с ответчиком указанный трудовой договор, истец согласился с условиями работы в обособленном структурном подразделении в г. Самара.
Из штатных расписаний, действующих у ответчика по состоянию на <дата> и <дата>, следует, что Курбатская О.М. занимала должность менеджера по работе с ключевыми клиентами Бизнес-подразделения «Онко-госпитальные препараты» в г. Саратове, а Лукьянов Р.Н. <дата> переведен на должность регионального менеджера по работе с органами здравоохранения в отдел по работе с правительственными учреждениями (л.д. 259, т. 1, л.д. 35, 127, т. 2).
Таким образом, изложенное выше свидетельствует о том, что Курбатская О.М. занимала аналогичную с истцом должность, но в обособленном подразделении в г. Саратове.
То обстоятельство, что Курбатская О.М. выполняла свои трудовые функции, как и истец, в регионе Волга, не является основанием для проведения сравнения Курбатской О.М. и Малахова С.В. на предмет выявления преимущественного права, поскольку приказом №-ОД из штатного расписания ответчика исключена должность менеджера по работе с ключевыми клиентами Бизнес-подразделения «Онко-госпитальные препараты» в г. Самара, на которую был принят истец.
Аналогичная должность в г. Саратове из штата ответчика не исключалась, а поэтому оснований для сравнения истца и Курбатской О.М. не имеется.
Также не основаны на законе доводы истца о проведении его сравнения с Лукьяновым Р.Н., который занимал иную должность, чем истец, поскольку сравнение с работниками, замещающими иные должности, чем та, которая исключается из штата, действующим трудовым законодательством не предусмотрено.
В ходе судебного разбирательства судом проверено соблюдение ответчиком при увольнении истца требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ и нарушений трудового законодательства судом не установлено.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
Согласно представленным сведениям о наличии вакансий в период с <дата> по <дата>, у ответчика имелись вакантные должности медицинского представителя, менеджера по работе с ключевыми клиентами, ветеринарного представителя, регионального менеджера в различных регионах, финансового аналитика в г. Москве, менеджера по развитию бизнеса в г. Москве, директора отдела стратегического бизнеса в г. Москве, аналитика в отделе бизнес технологий в г. Москве, технического специалиста в г. Москве, бухгалтера по налогообложению в г. Москве, медицинского советника в г. Москве (л.д. 218-22, т. 2).
Так, в г. Самаре имелась вакантная должность регионального менеджера по работе с органами здравоохранения, которая истцу предложена не была.
В судебном заседании представитель ответчика указал, что указанная должность является вышестоящей по отношению к должности, занимаемой истцом, что подтверждается представленной структурой бизнес - подразделения, из которой усматривается, что менеджер по работе с клиентами подчинен региональному менеджеру и является нижестоящей должностью, а также должностной инструкцией регионального менеджера, а поэтому ответчик в силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ не обязан был предлагать истцу указанную должность (л.д.216-218, т. 1, л.д. 225, т. 2).
Также из материалов дела следует, что истцу в порядке трудоустройства предлагались должности медицинского представителя в различных регионах, включая регион Волги (Республика Чувашия), от замещения которых истец отказался, поскольку она является нижестоящей должностью.
В судебном заседании истец не отрицал, что от предложенных ему должностей медицинского представителя он отказался (л.д.150, 156, т. 1).
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что оснований для предложения истцу в порядке трудоустройства должностей менеджера по работе с ключевыми клиентами в других регионах, а также вакансий, имеющихся в г. Москве, не имелось, поскольку они находятся в других регионах, а поэтому предложение указанных вакансий является правом, а не обязанностью ответчика.
Ссылка истца на то, что истцу не была предложена должность менеджера по работе с ключевыми клиентами, на которую была переведена вышедшая из отпуска по уходу за ребенком Журенко Е.В., не может быть принята судом во внимание, поскольку Журенко Е.В. была принята на работу к ответчику <дата> на должность ведущего медицинского представителя, в которой работает по настоящее время (л.д. 238-244, т. 2).
Указанное обстоятельство также подтверждается штанной расстановкой на <дата>
Ссылку истца на перевод <дата> Козлова С.Л., занимавшего по состоянию на <дата> должность старшего медицинского представителя, на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами, суд также не может принять во внимание, поскольку истец ссылается на обстоятельства, имевшие место после его увольнения. Согласно штатной расстановки на <дата>, Козлов С.Л. работал младшим медицинским представителем в г.Тольятти.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком проведение мероприятий по сокращению штата произведено в полном соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, вакантные должности, которые ответчик обязан был предложить истцу в порядке трудоустройства, Малахову С.В. были предложены, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда не имеется.
В связи с отказом истцу в иске в полном объеме, не подлежат удовлетворению его требования о возмещении транспортных расходов в связи с рассмотрением дела в суде и расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 81, 179, 180, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Малахова С.В. к Представительству Корпорации «Пфайзер Эйч.Си.Пи.Корпорэйшн» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: