РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
с участием прокурора Переслегиной Е.П.
и адвоката Барса О.А.
при секретаре Краснокутской А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122-11/4
по иску Дзиова А.Х. к Государственному учреждению культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Таганский» об отмене приказов, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,
Установил:
Истец Дзиов А.Х. обратился в суд с иском к ответчику ГУК г. Москвы «Парк культуры и отдыха «Таганский» с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя, указывая в обоснование иска, что он работал у ответчика с <дата> в должности заместителя директора по общим вопросам и приказом №-к от <дата> был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение истец Дзиов А.Х. считает необоснованным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, должностные обязанности выполнял надлежащим образом, а его увольнение вызвано личной неприязнью к нему директора ГУК г. Москвы «Парк культуры и отдыха «Таганский» в связи с обращениями в различные органы с жалобами и заявлениями. Также истец считает, что при его увольнении ответчиком не было получено мотивированное мнение профсоюзного органа в связи с его увольнением (л.д.3-4, 70-73).
В последующем истец Дзиов А.Х. представил уточненное исковое заявление, дополнив ранее заявленный иск требованиями об отмене приказов №-К от <дата>, №-К от <дата>, №-К от <дата>, № от <дата>, №-К от <дата>
В судебном заседании истец Дзиов А.Х. и его представители заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, представил заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском об отмене приказов ГУК г. Москвы «Парк культуры и отдыха «Таганский».
Выслушав истца и его представителей, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, представленную истцом, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске истцу отказать, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец Дзиов А.Х. работал в ГУК г. Москвы «Парк культуры и отдыха «Таганский» в должности заместителя директора по общим вопросам с <дата> (л.д.31).
Приказом №-К от <дата> на истца Дзиова А.Х. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.32, 116).
Приказом №-К от <дата> на истца Дзиова А.Х. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.33, 123).
Приказом №-К от <дата> на истца Дзиова А.Х. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.34, 140).
Приказом №-К от <дата> Дзиов А.Х. уволен <дата> с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Приказом № от <дата> Дзиов А.Х. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Этим же приказом предусмотрено оформление в установленном порядке приказа о прекращении трудового договора с Дзиовым А.Х. по унифицированной форме № Т-8, что произведено приказом №-К от <дата> (л.д.39-41).
Оценивая правомерность изданных ответчиком приказов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), в том числе, отсутствие работника без уважительных причин на работе либо на рабочем месте.
Согласно разделу 4 Правил внутреннего трудового распорядка ГУК г. Москвы «Парк культуры и отдыха «Таганский», утвержденных <дата>, работники обязаны осуществлять свою деятельность честно и добросовестно, соблюдать трудовую дисциплину, вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, использовать эффективно рабочее время, своевременно и точно исполнять распоряжения руководства (л.д.89-91). В соответствии с п.5.3 Правил внутреннего трудового распорядка, продолжительность рабочего времени для работников, имеющих 5-дневную рабочую неделю, составляет 8 часов (начало в 9 час., окончание в 18 час., обеденный перерыв с 13 час. до 14 час.).
Приказом №-К от <дата> на истца Дзиова А.Х. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с отсутствием на рабочем месте <дата> с 15 час. 35 мин. до 18 час. без уважительных причин.
Факт отсутствия истца в указанное время на рабочем месте подтверждается актом от <дата> (л.д.117).
В судебном заседании Дзиов А.Х. не отрицал, что <дата> ушел с работы в 15 час. 35 мин. и отсутствовал до окончания рабочего дня, пояснив, что ушел с работы по уважительными причинам, однако, доказательств указанному обстоятельству суду не представил.
В своих объяснениях от <дата>, а также в акте, который был ему вручен <дата>, Дзиов А.Х. указал, что <дата> в 15 час. 30 мин. им была передана докладная записка специалисту по кадрам Шуваевой А.А. с уведомлением об уходе с работы <дата> в 15 час. 30 мин. по семейным обстоятельствам (л.д.119).
Вместе с тем, из докладной записки специалиста по кадрам Шуваевой А.А. от <дата> следует, что <дата> ей служебная записка от Дзиова А.Х. не поступала, что подтверждается журналом регистрации входящей почты (л.д.120-121).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист по кадрам Шуваева А.А. факт передачи ей истцом какой-либо докладной об уходе с работы <дата> также отрицала.
Доводы истца о том, что в соответствии со ст. 263 ТК РФ для получения отгула или предоставления отпуска за свой счет ему необходимо только уведомить работодателя, не могут быть приняты судом во внимание в качестве уважительной причины отсутствия на рабочем месте, поскольку в соответствии с указанной нормой дополнительный отпуск без сохранения заработной платы может предоставляться работнику только в случае установления такого отпуска коллективным договором.
Однако, согласно справке ответчика № от <дата> в ГУК г. Москвы «Парк культуры и отдыха «Таганский» коллективный договор не заключался (л.д.122).
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. «д» п. 39 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) расценивается как нарушение трудовой дисциплины.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наложение на истца данного дисциплинарного взыскания произведено с учетом фактических обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, а поэтому оснований для отмены приказа №-к от <дата> не имеется.
Приказом №-К от <дата> на истца Дзиова А.Х. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.33, 123).
Как следует из данного приказа, на Дзиова А.Х. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии регистрации вводного инструктажа по охране труда в журнале регистрации вводного инструктажа сотрудников, оформленных после <дата>, а также некоторых сотрудников, оформленных в 2008 г. и в начале 2009 г.
В судебном заседании установлено, что с <дата> по <дата> на Дзиова А.Х. были возложены обязанности инженера по охране труда и технике безопасности, согласно которым истец обязан был проводить вводные инструктажи по охране труда со всеми вновь принимаемыми на работу, командированными, учащимися и студентами, прибывшими на производственное обучение или практику (л.д. 132-137).
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанные выше обязанности истец в период с <дата> по <дата> не выполнял, что подтверждается журналом регистрации вводного инструктажа, хотя в указанный период на работу было принято 15 работников (л.д.129-131, 139).
В своей докладной записке от <дата> и в объяснениях в судебном заседании истец пояснил, что для проведения вводного инструктажа вновь принятых работников к нему должна направлять специалист по кадрам, а также руководитель структурного подразделения Парка. Поскольку вновь принятые работники к нему не направлялись, соответственно, инструктаж с ними не проводился.
Из показаний специалиста по кадрам Шуваевой А.А. в судебном заседании следует, что при приеме на работу она предупреждала работников о необходимости пройти вводный инструктаж у заместителя директора Дзиова А.Х., однако, проведение инструктажа входило в обязанности истца, который в силу возложенных на него обязанностей должен организовывать инструктаж по технике безопасности, производственной санитарии и противопожарной защите, что им не выполнялось, что было установлено при осмотре журнала регистрации вводного инструктажа.
Таким образом, из представленных суду письменных доказательств следует, что в период с 20 апреля по <дата> истец Дзиов А.Х. с вновь принятыми работниками инструктаж по технике безопасности не проводил, уважительных причин невыполнения трудовых обязанностей не представил, а поэтому ответчик правомерно наложил на истца дисциплинарное взыскание.
Показания свидетеля А. о том, что истец добросовестно исполнял обязанности по проведению инструктажа с работниками Парка, на законность наложения на истца данного дисциплинарного взыскания не влияют, поскольку указанный свидетель уволен от ответчика <дата>, а поэтому о событиях после указанной даты свидетелю лично не известно.
Порядок наложения на истца данного дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен, поскольку взыскание на истца наложено в течение месяца со дня, когда работодателю стало известно о допущенных истцом нарушениях, а представленная истцом Дзиовым А.Х. докладная записка от <дата> обоснованно расценена ответчиком как письменные объяснения Дзиова А.Х. по указанным выше обстоятельствам.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наложение на истца Дзиова А.Х. дисциплинарного взыскания в виде выговора согласно приказу №-к от <дата> произведено ответчиком законно и обоснованно, а поэтому оснований для отмены приказа не имеется.
Далее, приказом №-К от <дата> на истца Дзиова А.Х. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте <дата> с 15 час. 45 мин. до 18 час. без уважительных причин (л.д.34, 140).
В подтверждение факта отсутствия истца на рабочем месте в указанное время ответчиком представлен акт от <дата> и докладная записка специалиста по кадрам Шуваевой А.А. от <дата>
Допрошенные в качестве свидетелей специалист по кадрам Шуваева А.А. и начальник хозяйственного отдела Чориев Д.З., подписавшие акт от <дата>, факт отсутствия истца на работе в указанное время подтвердили.
В судебном заседании истец Дзиов А.Х. пояснил, что в указанное время он присутствовал на работе, к нему заходил бывший работник Парка Сухарев Н.Я., которому он передал заявление от своего имени и от имени Сухарева Н.Я., и которое необходимо было отвезти в УВД по ЦАО.
Допрошенный в качестве свидетеля Сухарев Н.Я. в судебном заседании показал, что <дата> во второй половине дня приезжал к Дзиову А.Х. для того, чтобы отвести документы. Документы он отвез и вернулся в Парк до 18 час., где еще встречался с Дзиовым А.Х.
Однако, к показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку в судебном заседании он не смог пояснить, какие документы ему были переданы Дзиовым А.Х., хотя из объяснений последнего следовало, что это было заявление и от имени Сухарева Н.Я., не смог указать наименование организации и адрес, по которому он отвозил документы.
<дата> истцу было предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на работе <дата> с 15 час. 45 мин. до 18 час., однако, письменные объяснения истцом представлены не были (л.д. 143-145).
Указанное обстоятельство свидетельствует о выполнении ответчиком требований ст. 193 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены приказа №-к от <дата>, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Кроме того, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика об отказе Дзиову А.Х. в иске об отмене приказов №-к от <дата>, №-к от <дата>, №-к от <дата> в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями (л.д.115).
При этом, суд учитывает, что разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности. При разрешении спора, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований, а поэтому проверка законности и обоснованности всех дисциплинарных взысканий, предшествовавших увольнению, производится только при условии оспаривания истцом наложенных на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарных взысканий с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий <дата> и <дата>, а также <дата>, Дзиов А.Х. был ознакомлен с ними в день наложения дисциплинарных взысканий, что не отрицал истец в судебном заседании.
Однако, с иском об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров истец обратился только <дата>, т.е. с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ срока (л.д. 95-101).
При этом, в поданном исковом заявлении от <дата> и дополнении к нему от <дата> истец Дзиов А.Х. не ссылался на необоснованность наложения на него до увольнения дисциплинарных взысканий и не просил об их отмене (л.д. 3-4, 70-73).
В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истец в судебном заседании пояснил, что указывал на необоснованность наложения на него дисциплинарных взысканий в своих жалобах и заявлениях, в том числе в прокуратуру.
Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд с указанными выше исковыми требованиями, поскольку обращение с заявлениями и жалобами в различные органы не исключают право работника и не препятствует ему в обращении в суд с соответствующим иском в установленные законом сроки.
Иных причин пропуска срока истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об отмене приказов №-К от <дата>, №-К от <дата>, № от <дата> истцом Дзиовым А.Х. заявлены с нарушением сроков, установленных федеральным законодательством, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске об отмене указанных приказов.
Также суд не находит оснований для отмены приказов № и №-К от <дата> об увольнении Дзиова А.Х. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 39-41).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями), по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к его увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
Как следует из материалов дела и объяснений ответчика в судебном заседании, поводом к увольнению Дзиова А.Х. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, послужило неисполнение Дзиовым А.Х. трудовых обязанностей, возложенных приказом № от <дата> «Об организации работы по усилению противопожарной безопасности на территориях и объектах ГУК г. Москвы «ПКиО «Таганский», изданного в целях реализации приказов Департамента культуры города Москвы от <дата> № «Об организациях работы в парках культуры и отдыха, находящихся в ведомственном подчинении Департамента культуры города Москвы» и Управления культуры ЦАО города Москвы от <дата> № «Об организации работы в 2010 г. в парках (садах) культуры и отдыха ЦАО».
Согласно приказу Департамента культуры города Москвы № от <дата>, в связи с чрезвычайными обстоятельствами, связанными с установившимися максимальными пожароопасными погодными условиями, введен особый режим работы парков (садов) культуры и отдыха, музеев-заповедников и музейных объединений, находящихся в ведомственном подчинении Департамента культуры города Москвы.
Из приказа Управления культуры Центрального административного округа № от <дата> следует, что в связи с чрезвычайными обстоятельствами, связанными с установившимися максимальными пожароопасными погодными условиями, введен особый режим работы парков (садов) культуры и отдыха, находящихся в ведомственном подчинении Управления культуры ЦАО г. Москвы.
Указанными приказами предложено, в том числе, организовать круглосуточные дежурства руководителей не ниже заместителей руководителя на период с <дата> и до нормализации окружающей среды, обеспечить приведение в работоспособное состояние всех имеющихся средств пожарной защиты, ежедневно с 9 до 10 часов и с 17 до 18 часов докладывать о ситуации в учреждение по указанным в приказе телефонам (л.д. 37-38).
В соответствии с п. 2 приказа № от <дата> Дзиов А.Х. обязан был создать и возглавить комиссию из сотрудников Парка с целью проверки территорий и объектов Парка на предмет их оснащения средствами противопожарной безопасности с оформлением протокола и последующего оформления акта проверки, а также выработкой предложений по усилению противопожарной безопасности в парке, в срок до <дата>
В соответствии с п. 5 приказа № от <дата> Дзиову А.Х. вменено в обязанность участие в круглосуточных дежурствах в Парке, в будни и выходные дни, с целью осуществления контроля за противопожарной обстановкой на территориях и объектах Парка в период с <дата> и до нормализации температуры окружающей среды, согласно утвержденного графика дежурств.
В соответствии с п. 13 приказа № от <дата> Дзиов А.Х. обязан был ежедневно с 9 час. до 9 час. 30 мин. и с 17 час. до 17 час. 30 мин. докладывать заместителю директора по административно-хозяйственной части Жаббарову Р.Р. о ситуации в парке по телефону.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом Дзиовым А.Х. обязанности, возложенные на него приказом № от <дата>, не выполнены, в частности, комиссия по проверке территорий и объектов Парка создана не была, также не была проверена территория Парка на предмет оснащения средствами противопожарной безопасности.
В подтверждение факта невыполнения истцом п. 5 приказа № от <дата> ответчиком представлен приказ № от <дата>, из которого следует, что в связи с невыполнением заместителем директора по общим вопросам Дзиова А.Х. приказа № от <дата>, создать и возглавить комиссию из сотрудников Парка с целью проверки территорий и объектов парка на предмет их оснащения средствами противопожарной безопасности с оформлением протокола и последующего акта проверки, а также выработку предложений по усилению противопожарной безопасности было поручено инженеру по охране труда и технике безопасности Демченко В.В. в срок до <дата> (л.д.151).
Указанный приказ был исполнен инженером по охране труда и технике безопасности Демченко В.В. в установленный срок, что подтверждается протоколом создания комиссии ГУК г. Москвы «ПКиО «Таганский» по усилению противопожарной безопасности, утвержденным директором Парка <дата>, а также актом проверки территории и объектов Парка на предмет их оснащения средствами противопожарной безопасности от <дата>, подписанным членами комиссии (л.д.153).
Истец Дзиов А.Х. в подтверждение выполнения п. 2 приказа № от <дата> представил акт от <дата> и докладную записку от <дата> (л.д.9-11).
Однако, указанные документы не могут быть расценены судом в качестве доказательств выполнения истцом в установленный срок п. 2 приказа № от <дата>, поскольку истцом соответствующая комиссия создана не была, доказательства представления акта ответчику Дзиовым А.Х. не предоставлено. Представленный истцом акт иными лицами, кроме истца, не подписан. Ссылка истца на то, что акт был передан секретарю <дата>, опровергается записями в журнале регистрации входящей почты (л.д.155-156).
Довод истца, изложенный в докладной записке от <дата> (л.д.76-79) о невозможности создать комиссию в связи с отсутствием работников, опровергается протоколом создания комиссии от <дата>, куда вошли указанные истцом лица. Этими же членами комиссии был подписан акт проверки территории и объектов Парка на предмет их оснащения средствами противопожарной безопасности.
Также не нашел своего подтверждения довод истца о том, что им исполнено поручение, содержащееся в п. 13 приказа № от <дата>, согласно которому Дзиов А.Х. обязан был ежедневно с 9 час. до 9 час. 30 мин. и с 17 час. до 17 час. 30 мин. докладывать заместителю директора по административно-хозяйственной части Жаббарову Р.Р. о ситуации в парке по телефону.
Из докладной записки заместителя директора по административно-хозяйственной части Жаббарова Р.Р. от <дата> следует, что в нарушение указанного выше приказа Дзиов А.Х. ни разу не докладывал ему о пожарной ситуации в Парке (л.д.42).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Жаббаров Р.Р. суду показал, что, начиная с <дата> по окончании действия приказа № от <дата>, Дзиов А.Х. никогда не докладывал ему о ситуации в парке, что создавало угрозу искаженности докладов, передаваемых в Управление культуры ЦАО г. Москвы и Департамент культуры города Москвы о пожарной ситуации в Парке, поскольку в период круглосуточных дежурств истца в Парке ситуацией о противопожарной безопасности владеет только Дзиов А.Х. Однако, Дзиов А.Х. указанную информацию не предоставлял.
Истец Дзиов А.Х. изложенные свидетелем Жаббаровым Р.Р. показания объективными доказательствами не опроверг.
К доводам истца о том, что он осуществлял звонки Жаббарову Р.Р. на рабочий городской номер телефона, суд относится критически, поскольку доказательства данным объяснениям отсутствуют, свидетель Жаббаров Р.Р., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, данные обстоятельства отрицал. Более того, следуя объяснениям истца, он осуществлял указанные звонки на рабочий телефон свидетеля в дни, которые для последнего являлись выходными. Также из объяснений истца следует, что, зная номер мобильного телефона свидетеля, тем не менее, на указанный номер он не звонил, поскольку считал это нецелесообразным.
Более того, из докладной записки Дзиова А.Х. от <дата> (л.д.9) следует, что он не должен собирать информацию для доклада Жаббарову А.Х., а последний сам должен самостоятельно изучать ситуацию в парке. Данное содержание докладной в совокупности с другими доказательствами подтверждает занятую истцом позицию по отношению к порученной ему работе, а также подтверждает невыполнение истцом Дзиовым А.Х. п. 13 приказа № от <дата> и дает суду основания отнестись к объяснениям истца в судебном заседании критически и не доверять им.
Также в судебном заседании установлено, что истцом Дзиовым А.Х. надлежащим образом не исполнялся п. 5 приказа № от <дата> об участиях в круглосуточных дежурствах согласно установленному графику.
Согласно графику круглосуточного дежурства ответственных сотрудников на территории ГУК г. Москвы «ПКиО «Таганский», являющемуся приложением к приказу № от <дата>, Дзиов А.Х. должен дежурить с 9 часов 07 августа до 9 часов <дата>, с 9 часов 11 августа до 9 часов <дата>, с 9 часов 16 августа до 9 часов <дата>, с 9 часов 20 августа до 9 часов <дата>, с 9 часов 24 августа до 9 часов <дата>, с 9 часов 28 августа до 9 часов <дата> (л.д.7, 36).
Как следует из приказа № от <дата>, Дзиов А.Х. самовольно оставил вверенный ему пост охраны Парка в качестве ответственного дежурного <дата> с 7 до 9 часов, а с 20 по <дата> и с 24 по <дата> отсутствовал на дежурствах.
Факт отсутствия истца на дежурствах подтверждается представленными суду актами от 09, 23 и <дата>, а также представленными суду служебными и докладными записками.
Так, из акта от <дата> следует, что Дзиов А.Х. отсутствовал на работе <дата> с 7 до 9 часов (л.д. 43, 146). Указанное обстоятельство подтверждается также докладной запиской начальника хозяйственного отдела Чориева Д.Н., подсобного рабочего Жолдошбекова Д.М. и уборщика Эшкенова А.Х., согласно содержанию которых, в указанное время Дзиов А.Х. отсутствовал на территории Парка (л.д.147-149).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Чориев Д.Н. показал, что в 6 часов <дата> открыл ворота Парка для уборки территории. После 7 часов в связи с необходимостью оказать медицинскую помощь одному из работников, пришел в помещение администрации, где должен был дежурить заместитель директора Дзиов А.Х. Однако, дверь в помещение была закрыта. После открытия дверей свидетель Чориев Д.Н. обратил внимание, что дверь в кабинете Дзиова А.Х. также была закрыта, помещение здания администрации было пусто. Также свидетель пояснил, что до своего ухода домой после 10 часов Дзиова А.Х. он не видел.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и стороной истца объективно не опровергнуты.
Из акта от <дата> следует, что истец Дзиов А.Х. отсутствовал на работе с 17 час. 30 мин. 20 августа до 9 час. <дата> (л.д.44).
Из докладной записки специалиста по кадрам Шуваевой А.А от <дата>, представленной в настоящем судебном заседании, следует, что в связи с производственной необходимостью она работала <дата> до 21 час. 30 мин. Ровно в 18 часов Дзиов А.Х. покинул рабочее место, несмотря на плановое дежурство согласно графика круглосуточного дежурства в ночь с 20 на <дата> До 21 час. 30 мин. Дзиов А.Х. на работе не появился, в связи с чем Шуваева А.А. просила уборщиков помещений Садирова С.Н. и Эшкенова А.К. проверить дежурил ли Дзиов А.Х. ночью.
Из служебных записок Садирова С.Н. и Эшкеноа А.К. от <дата> следует, что Дзиов А.Х. на территории Парка отсутствовал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Шуваева А.А. события, изложенные в своей служебной записке и акте от <дата>, подтвердила.
Оснований не доверять показаниям свидетеля и изложенным ею фактам, зафиксированным в день событий, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.
Из акта от <дата> следует, что истец Дзиов А.Х. отсутствовал на работе с 18 час. 24 августа до 9 час. <дата> (л.д.45).
Из заявления специалиста по кадрам Шуваевой А.А от <дата> на имя директора Парка следует, что по состоянию на 21 час. <дата> Дзиов А.Х. на рабочем месте отсутствовал, ходя у него было ночное дежурство до 9 часов <дата> Поскольку ранее с 20 на <дата> Дзиов А.Х. также отсутствовал на дежурстве, Шуваева А.А. в целях осуществления контроля за противопожарной обстановкой на территориях и объектах Парка и выполнения контроля за исполнением приказа № от <дата> просила разрешения на дежурство в ночь на <дата>
Согласно докладной записке начальника хозяйственного отдела Чориева Д.Н. от <дата>, он в период с 17 час. <дата> до 8 час. 45 мин. <дата> Дзиова А.Х. на территории Парка не видел. Дзиов А.Х. приехал на работу <дата> в 8 час. 45 мин.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Шуваева А.А. изложенные в своем заявлении обстоятельства подтвердила и показала, что в ночь с 24 на <дата> она вынуждена была остаться на дежурство, поскольку это было уже второе дежурство, на котором отсутствовал Дзиов А.Х., ответственный за противопожарную обстановку на территории Парка. В указанное в акте время Дзиов А.Х. на дежурстве не появился.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Чориев Д.Н. изложенные в акте от <дата> обстоятельства также подтвердил.
Как было указано выше, у суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях допрошенных свидетелей Шуваевой А.А., Чориева Д.Н., Жаббарова Р.Р., поскольку их показания в судебном заседании соответствуют письменным доказательствам, представленным суду, оснований к оговору истца у свидетелей не имеется.
Доводы истца Дзиова А.Х. о том, что акты о его отсутствии на рабочем месте от 09, 23 и <дата> подписаны лицами, находящимися в подчинении руководства Парка, а некоторые лица являются родственниками директора Парка, не являются основанием для того, чтобы не доверять изложенным в актах и докладных обстоятельствам, а также показаниям допрошенных лиц, поскольку указанные лица приняты к ответчику в установленном законом порядке, их показания последовательны и подтверждают обстоятельства, изложенные в ранее представленных письменных документах.
В подтверждение своего присутствия на дежурствах <дата> с 7 до 9 часов, с 17 час. 30 мин. <дата> до 9 час. <дата>, с 18 час. <дата> до 9 часов <дата>, а также в период с 15 час. 45 мин. до 18 час. <дата> истцом Дзиовым А.Х представлен диск с видеозаписью, который был просмотрен в ходе судебного разбирательства и приобщен к материалам гражданского дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивается в совокупности с другими доказательствами, поскольку не может иметь заранее установленной силы.
На представленной истцом видеозаписи - на диске, обозреваемой в судебном заседании на персональном компьютере, изображен истец Дзиов А.Х. в своем рабочем кабинете в дневное и вечернее время, а также двери служебных кабинетов, расположенных в административном здании ГУК г. Москвы «ПКиО «Таганский».
Однако, сам по себе факт фиксации каких - либо изображений на видеозаписи не может являться достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.
В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что на представленной видеозаписи зафиксирован истец, а также закрытые помещения административного здания ответчика, в котором истец работает ежедневно.
По убеждению суда, представленная истцом видеозапись не может свидетельствовать о присутствии истца на работе в указанные выше периоды времени, поскольку не содержит отличительных признаков, подтверждающих его присутствие на работе именно в спорные дни во время дежурств, в частности: на видеоизображении отсутствуют другие работники, находящиеся на территории парка в это же время, тогда как об их присутствии истцу было известно.
Суд также отмечает, что на каждой видеозаписи зафиксирована одна и та же информация (изображение истца Дзиова А.Х., его рабочий кабинет, другие помещения административного здания), тогда как дежурство истца предполагало выход на территорию Парка, что не отрицал Дзиов А.Х. в судебном заседании. Однако, на территории Парка истец в указанное время на видеозаписи не зафиксирован. Почему истец, имея определенную цель производства съемки - именно для подтверждения своего присутствия на дежурстве, не зафиксировал каких-либо отличительных признаков, свидетельствующих о съемках именно в день дежурств, а также других сотрудников парка, истец в судебном заседании пояснить не смог.
Иных доказательств, кроме видеозаписи, подтверждающих, что истец присутствовал на дежурствах, Дзиовым А.Х. не представлено, тогда как ответчиком в обоснование отсутствия истца на дежурствах в вышеназванные дни были представлены акты, служебные записки и докладные, показания свидетелей, которым суд дал соответствующую оценку.
К показаниям свидетеля Д. – племянника истца, показавшего, что <дата> около 22 час. по месту своей работы истец передал ему во временное пользование принадлежащую ему автомашину, суд относится критически.
Истец Дзиов А.Х. просил допросить указанного свидетеля в опровержение обстоятельств, изложенных в докладной записке Чориева Д.Н. (л.д.147). Однако, изложенный Чориевым Д.Н. в указанной докладной факт отсутствия автомашины истца, на которой он приезжает на работу, относится к <дата>, а не к <дата>
Также суд учитывает, что факт передачи автомашины истцом свидетелю Д. <дата> не был зафиксирован на видеозаписи, хотя из объяснений истца следует, что в указанный день он специально проводил видеозапись в подтверждение факта присутствия на дежурстве.
Довод истца Дзиова А.Х. о том, что при просмотре видеозаписи на компьютере отображаются даты и время видеозаписи, соответствующие времени его нахождения на работе <дата> с 7 до 9 часов, с 17 час. 30 мин. <дата> до 9 час. <дата>, с 18 час. <дата> до 9 часов <дата>, а также в период с 15 час. 45 мин. до 18 час. <дата>, также не может являться доказательством производства видеозаписи в указанное время.
При этом, суд учитывает, что истцом в нарушение требований ст. 77 ГПК РФ не указано, в каких условиях осуществлялось перенесение видеоизображения с цифрового носителя (телефонного аппарата) на компьютерный диск, а полученные с нарушением закона доказательства не могут быть положены в основу решения суда.
Также суд, давая оценку указанной видеозаписи, учитывает, что истцом не представлено суду доказательств того, что в зафиксированные истцом цифровые данные, не вносились изменения посредством компьютерных программ редакторов видеоизображения непосредственно после производства видеозаписи.
При таких обстоятельствах, представленная истцом видеозапись в совокупности с другими исследованными судом доказательствами не может свидетельствовать о нахождении истца на дежурствах <дата> с 7 до 9 часов, с 17 час. 30 мин. 20 августа до 9 час. <дата>, с 18 час. <дата> до 9 часов <дата>, а также в период с 15 час. 45 мин. до 18 час. <дата>
Порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком также не нарушен. Согласно представленным требованиям и уведомлениям (л.д.46-47) от истца затребовались письменные объяснения по существу допущенных им нарушений трудовой дисциплины, что Дзиов А.Х. не отрицал в судебном заседании, пояснив при этом, что не пожелал давать письменные объяснения.
Приказом №-к от <дата> Дзиову А.Х. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней с 01 по <дата> В период отпуска Дзиов А.Х. заболел, и ему были выданы листки нетрудоспособности с 09 по <дата> и с 23 сентября по <дата>
В связи с заболеванием истца в период отпуска, последний был продлен на время временной нетрудоспособности. По окончании очередного отпуска истца с учетом времени болезни, <дата> был издан приказ №-К об увольнении Дзиова А.Х. в установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ срок.
Не находит суд нарушений при увольнении истца требований ст. 82 ТК РФ, согласно которой увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.2,3,5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчиком согласно требованиями ст. 373 ТК РФ были направлены в Московскую городскую территориальную организацию Российского профсоюза работников культуры, членом которого является Дзиов А.Х., проект приказа о его увольнении и копии документов, являющихся основанием для принятия такого решения.
Своим решением от <дата> Президиум МГТО РПРК посчитал невозможным принятие решения о расторжении с истцом трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 373 ТК РФ между работодателем и МГТО РПРК были проведены дополнительные консультации, оформленные соответствующим протоколом. Однако, общего согласия достигнуто не было, и Президиум МГТО РПРК оставил свое решение от <дата> без изменения.
Поскольку положениями ч. 3 ст. 373 ТК РФ работодателю предоставлено право принять окончательное решение об увольнении работника вне зависимости от согласия выборного органа первичной профсоюзной организации при соблюдении процедуры, предусмотренной ст. 373 ТК РФ, увольнение истца произведено с соблюдением требований ст. 373 ТК РФ.
Кроме того, суд также принимает во внимание, что Президиумом МГТО не указаны причины, по которым представленные ответчиком документы не могут являться основанием для расторжения с истцом трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя соблюдение ответчиком требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как указывалось выше, истец Дзиов А.Х. к моменту своего увольнения имел три дисциплинарных взыскания за нарушение трудовой и производственной дисциплины, которые он не обжаловал в установленные законом сроки.
Занимая должность заместителя директора Парка культуры и отдыха, относящуюся к категории руководителей, истец вновь допустил нарушение трудовой дисциплины, без уважительных причин, не выполнив приказ, изданный в условиях чрезвычайных обстоятельств, связанных с установившимися максимальными пожароопасными погодными условиями в августе 2010 г. в г. Москве.
Также, применительно к положениям ч. 5 ст. 192 ТК РФ, суд учитывает объяснения представителя ответчика, согласно которым поводом к увольнению истца послужила совокупность допущенных им нарушений, таких как: отсутствие ежедневного доклада о противопожарной безопасности в парке, не создание в установленные сроки комиссии, о которой указано выше, не подписание акта, также в установленном приказом порядке и форме, отсутствие на дежурствах согласно утвержденному графику и во исполнение изданных, в том числе ответчиком, приказов. При этом, допущенные истцом нарушения нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью собранных доказательств по делу.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что увольнение истца Дзиова А.Х. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком в соответствии с требованиями закона, поскольку истец Дзиов А.Х., имеющий три дисциплинарных взыскания, вновь допустил нарушение трудовой дисциплины, что нашло свое подтверждение в материалах дела и в ходе судебного разбирательства, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных им требований об отмене приказов, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула не имеется.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 81, 192, 193, 392, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Дзиова А.Х. к Государственному учреждению культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Таганский» об отмене приказов, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: