РЕШЕНИЕ

25 августа 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмаркова Е.В., при секретаре Евстюшкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2470-11/10 по исковому заявлению Лапшина С.Н. к Чадаеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска истец указывает, что <дата> по вине Чадаева В.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 175 239 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Чадаева В.В. в свою пользу, сумму ущерба в размере 175 239 руб., расходы на оплату услуг оценщика 4000 руб., а также госпошлину в размере 4 784 руб. 00 коп.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В настоящее судебное заседание истец Лапшин С.Н. явился, исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик Чадаев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования истца признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дел извещен.

Суд, выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах.

Водитель Чадаев В.В., управляя автомобилем марки «Лада 211540», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Хонда», государственный регистрационный знак № в результате которого был поврежден автомобиль марки «Хонда», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Лапшину С.М.

Определением от <дата> инспектора ГИБДД по <адрес>, в возбуждении в отношении Чадаева В.В. дела об административном правонарушении было отказано.

Вместе с тем, данным постановлением было установлено, что водителем Чадаевым В.В. был нарушен п.10.1 ПДД РФ.

Указанное постановление в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

Ответчик Чадаев В.В. в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу требований п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что водитель Чадаев В.В. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия. Избранная водителем Чадаевым В.В. скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего при возникновении опасности Чадаев В.В. не смог вовремя остановить транспортное средство, в результате чего произошло ДТП, в результате которого транспортному средству: «Хонда», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, в частности справкой о ДТП и постановлением инспектора от <дата>, гражданская ответственность Чадаева В.В. на момент спорного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доказательств, опровергающих приведенные выводы, ответчик суду не представил, суд находит, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в указанном ДТП, следует возложить на ответчика Чадаева В.В.

Истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда», государственный регистрационный знак №

Согласно отчету № фо-003391-у, проведенному ООО «Фальконе-Оценка», стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Хонда», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составит 176 239 руб. 33 коп. (л.д. 17-29).

Указанный отчет никем не опровергнут, оснований не доверять данному отчету и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Явившийся в судебное заседание ответчик Чадаев В.В. иск признал в полном объеме.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику судом разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком в данной части в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Чадаева В.В. суммы ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175 239 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца данную сумму.

При этом суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 175239 руб., вместе с тем, заявлять требования в меньшем размере принадлежит исключительно истцу.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с составлением отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит обоснованными.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов: 4 000 руб. 00 коп. – оплата за отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 15-16).

Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика Чадаева В.В. возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 4 784 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Чадаева В.В. в пользу Лапшина С.Н. в счет возмещения ущерба 175 239 руб. 00 коп., в счет в счет расходов по оплате отчета 4000 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере 4 784 руб. 00 коп, а всего 184 023 руб. 00 коп. (сто восемьдесят четыре тысячи двадцать три рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской
суд через суд в течение 10 дней.

Судья: