ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

25 августа 2011 года

г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Евстюшкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2458-11/10с по исковому заявлению Лапердина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регард Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование своих требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Нисан Х-трейл», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Лапердину А.С.

Виновником ДТП признан водитель Т., управлявший автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № который на момент ДТП был застрахован в ООО «Регард Страхование».

В связи с чем, истец обратился в ООО «Регард Страхование» с заявлением о страховой выплате, вместе с тем, как указывает истец, до настоящего времени им не было получено как страхового возмещения, так и мотивированного отказа.

Истцом была произведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 182 590 руб. 68 коп.

Поскольку ООО «Регард Страхование» до настоящего времени не осуществило выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 120 000 руб. 00 коп., взыскать расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, в счет оплаты услуг нотариуса 100 рублей, в счет госпошлины 3600 руб. 00 коп.

В настоящее судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности И. явилась исковые требования поддержала в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ООО «Регард Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая согласие истца на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства, из письменных материалов дела установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Т., управляя транспортным средством - автомобилем марки «Логан Рено», государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю марки «Нисан Х-трейл», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Лапердину А.С., движущемуся по главной дороге, что привело к столкновению вышеуказанных автомобилей.

В отношении водителя Т. было вынесено постановление, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 руб.

Указанное постановление в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что водитель Т. при проезде перекрестка нарушил п.п. 13.9 ПДД, в результате которого автомобиль марки «Нисан Х-трейл», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Лапердину А.С., получили механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП (л.д. 11).

Ответчик Т. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства не суду не представил.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчика Т. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате повреждения автомобиля марки «Нисан Х-трейл», государственный регистрационный знак №.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность Т. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Регард Страхование» по полису ВВВ №.

В обоснование своих исковых требований, истец указывает, что по факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки «Нисан Х-трейл», государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Регард Страхование» с требованием о выплате ему страхового возмещения.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты.

В обосновании своего искового заявления, истец указывает, что ООО «Регард Страхование» до настоящего времени не осуществило выплату страхового возмещения.

Истцом в подтверждение суммы ущерба был представлен отчет № от <дата>, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля марки «Нисан Х-трейл», государственный регистрационный знак №, с учетом его технического состояния и износа составляет 182 590 руб. 68 коп.

Указанный отчет, никем не опровергнут, оснований не доверять данному отчету и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил, своего отчета суду не представил.

Таким образом, при вынесении настоящего решения суд руководствуется отчетом № от <дата>, проведенным ООО «Апекс Групп».

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как было установлено судом выше гражданская ответственность виновника ДТП Т. была застрахована в ООО «Регард страхование».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лапердина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регард Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 120 000 руб. 00 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в счет оплаты услуг нотариуса 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит обоснованными.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов: 1 000 рублей 00 копеек – взыскано по тарифу нотариусом (л.д.46).

Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом в счет представления интересов были уплачены представителю денежные средства в размере 15 000 руб. (л.д. 45).

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, принимая во внимание условия договора, суд в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя взыскивает с ответчика в пользу истца 10000 рублей 00 копеек.

Частично удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Регард Страхование» в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 3 600 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регард Страхование» в пользу Лапердина А.С. в счет суммы страхового возмещения ущерба 120 000 руб. 00 коп., в счет оплаты услуг представителя 10000 руб. 00 коп., в счет оплаты услуг нотариуса 1000 руб. 00 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 3 600 руб. 00 коп, а всего 134 600 руб. 00 коп. (сто тридцать четыре тысячи шестьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части иска Лапердину А.С. – отказать.

Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: