Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года г.Москва Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1286-11/10с по исковому заявлению Кировой О.В. к Загорнюк Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая в обосновании иска, что по вине ответчика <дата> её квартира была залита, чем причинен материальный вред. Ссылаясь на то, что решить вопрос о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом, истице с ответчицей не удалось, Кирова О.В. просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 73 055 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц были Белая А.В., Белая А.О., Лескова Н.Н.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечен Киров В.С.

В настоящем судебном заседании истица Кирова О.В. (одновременно представитель 3-го лица Кирова В.С.) иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Загорнюк Н.В. в судебное заседание явился, иск не признал обосновав это тем, что истицей был пропущен срок исковой давности.

Представители 3-их лиц ООО «ПТО ПЕКА», ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы не явились, о дате месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела без участия представителей.

Третьи лица Белая А.В. – одновременно законный представитель Белой А.О., Леснова Н.Н., Киров В.С. – в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались.

Выслушав объяснения истицы, объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истица Кирова О.В. и третье лицо Киров В.С. являются собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРП на недвижимое имущество от <дата> (л.д. 71).

<дата> произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого в указанной квартире было залито: в комнате площадью 14,5 кв.м. следы протечек на потолке (водоэмульс.) 3 кв.м., следы протечек, отслоение обоев на стене 0,5 кв.м.

Повреждения отражены в акте № от <дата>, составленном сотрудниками ООО «ПТО ПЕКА» - начальником участка №, техником участка №, житель <адрес>, утвержденном главным инженером ООО «ПТО ПЕКА» Горбуновой М.Н. <дата> (л.д. 7).

Согласно вышеупомянутого акта, залитие произошло по причине устройства стяжки пола при замене полового покрытия в <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от <дата> собственников жилого помещения, собственниками вышеуказанной квартиры являются Леснова Н.Н., Белая А.О., Загорнюк Н.В., Белая А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, не вызывают у суда сомнений и ни кем не опровергнуты.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, причиненного квартире истицы, в результате залива имевшего место <дата> должна быть возложена на собственников <адрес> по адресу: <адрес>.

Ответчик Загорнюк Н.В. в судебном заседании не отрицал виновность в произошедшем заливе, а также не отрицал причину залития, вместе с тем, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и представляет собой срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как было установлено судом, спорный залив произошел <дата>. Таким образом, истец знала о нарушении ее права с <дата>, что подтверждается актом № от <дата>, согласно которому Кирова О.В. присутствовала при его составлении комиссией.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления исковых требований о возмещении ущерба истек <дата>.

Из материалов дела усматривается, что истица Кирова О.В. обратилась в суд с иском к Загорнюк Н.В. о возмещении ущерба только <дата>, то есть по истечению срока исковой давности.

В настоящем судебном заседании истицей было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в связи с тем, что срок исковой давности был пропущен ею по уважительной причине, по состоянию здоровья, в подтверждение чего истицей были представлены медицинские справки.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и.т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

При этом суд отклоняет ходатайство истицы о восстановлении срока исковой давности, в связи с тем, что срок исковой давности был пропущен ею в связи с состоянием здоровья истицы, поскольку истицей не представлено доказательств того, что уважительные причины пропуска срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая изложенные выше обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами законодательства, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований Кировой О.В. в полном объеме.

На основании изложенного ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кировой О.В. к Загорнюк Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: