ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

02 июня 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Евстюшкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1403-11/10с по исковому заявлению Закрытого Акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс - Д» к Яркиной М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился изначально в Нагатинский районный суд <адрес> с иском к ответчику о возмещении ущерба указывая, что по вине водителя Яркиной М.В., управлявшего автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак № принадлежащим Яркина М.А., <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Яркина М.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая компания «Мегарусс - Д». Истцом было выплачено потерпевшему в ДТП страховое возмещение в размере 50 736рублей 60 копеек. Ссылаясь на то, что водитель Яркина М.В. в момент ДТП не имела право управлять транспортным средством, истец в порядке регресса просит суд взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных истцу в размере 50 736рублей 60 копеек, а также возврат госпошлины 1722 рубля 08 копеек.

Определением суда от <дата> гражданское дело по иску Закрытого Акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс - Д» к Яркиной М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было передано в Таганский районный суд г. Москвы.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, в суд поступило письменное ходатайство, согласно которому истец прочит суд о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения в отношении ответчика заочного решения.

Ответчик Яркина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась своевременно, надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, возражений на иск не представила, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в 23 час. 34 мин. на пересечении Орехового бульвара с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Яркина М.В., управляя автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак № принадлежащим Яркиной М.А., без права управления, проследовала перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, под управлением С.

Постановлением инспектора по ИАЗ отделение по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Яркиной М.В. было прекращено в связи с недостижением физическим лицом на момент совершения противоправным действий возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем данным постановлением была установлено, что Яркиной М.В. были нарушены п.п. 2.1.1., 6.2., 6.13 ПДД.

Указанное постановление в установленном порядке не было никем обжаловано и отменено.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, материалами ДТП, сторонами не опровергнуты.

Ответчица Яркина М.В. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представила.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2.1.1. водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

В силу п. 6.2 ПДД красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель Яркина М.В. управляя автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак №, без права управления, подъезжая к регулируемому светофорами пересечению Орехового бульвара с <адрес>, была недостаточно внимательна к дорожной обстановке и её изменениям, выехала на перекресток на красный сигнал светофора, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, под управлением С. и ему принадлежащему, были причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспорено, гражданская ответственность владельца автомобиля Яркиной М.А. была застрахована у Закрытого Акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс - Д» по полису ААА №.

В соответствии с п. 10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как указывает представитель истца, ЗАО «Страховая компания «Мегарусс - Д» произвело страховое возмещение по полису ААА № по факту ДТП, имевшего быть при вышеуказанных обстоятельствах в пользу потерпевшего С., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, в размере 50 736рублей 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> (л.д. 10), № от <дата> (л.д. 11).

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

Таким образом, истцом ЗАО «Страховая компания «Мегарусс - Д» были понесены убытки в размере 50 736рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом которое не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению убытков, понесенных истцом, в полном объеме должна быть возложена на ответчика Яркину М.В., управлявшей транспортным средством, как было установлено судом выше, не имея права на управление транспортным средством.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Яркина М.В. в судебное заседание не явилась, доказательств, опровергающие доводы истца, суду не представила.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Закрытого Акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс - Д» к Яркиной М.В. денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 50 736рублей 60 копеек является законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Яркиной М.В. в пользу истца судебные расходы - возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 1722 рубля 08 копеек.

На основании изложенного ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Яркиной М.В. в пользу Закрытого Акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс - Д» в счет возмещения ущерба 50 736рублей 60 копеек и возврат государственной пошлины в размере 1722 рубля 08 копеек, а всего 52458 рублей 68 копеек (пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят восемь рублей шестьдесят восемь копеек).

Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: