ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1410/11 по исковому заявлению Румянцева Р.А. к Байрамову М.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Джип Командор», размер которых, согласно отчета № от <дата> составляет 151 000 рублей 00 копеек, а также автомобиль утратил товарную стоимость, которая согласно отчету № от <дата> составляет 20000 рублей.

Указывая, что ДТП произошло по вине водителя Байрамова М.А., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО «Россгострах», которое выплатило в пользу истца денежную сумму в размере 42434 рубля 53 копейки, истец просит взыскать с ООО «Россгострах» в качестве возмещения ущерба причиненного ДТП 77565 рублей 47 копеек (120000- 42434 рубля 53 копейки), почтовые расходы в размере 404 рубля 32 копейки;

- взыскать с Байрамова М.А. в качестве возмещения ущерба причиненного ДТП 31000 рублей (тридцать одна тысяча рублей), в качестве стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 384 рубля 88 копеек;

- взыскать с ООО «Росгосстрах» и Байрамова М.А. пропорционально судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 3849 рублей 30 копеек, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 3900 рублей, расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 5000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец Румянцев Р.А., исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Байрамов М.А. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в настоящее судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, возражений по иску не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, учитывая согласие истца на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обозрев материалы ДТП, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, установлено, что в г. Москве <дата> на ул. Марксистская в районе дома 24 произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Водитель Байрамов М.А., управляя автомобилем марки «Мазда 3», не учел особенности транспортного средства, состояние дорожного покрытия, не справившись с управлением, произвел столкновение с автомобилем марки «Мерседес», автомобиль марки «Джип», и автомобиль марки «хендэ» .

Старшим инспектором 2 БП ДПСЦАО г. Москвы от <дата> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Байрамова М.А. состава административного правонарушения. Одновременно, в указанном определении инспектор ГИБДД пришел к выводу о нарушении Байрамовым М.А. требований п. 10.1 ПДД РФ. Указанное определение в установленном порядке не было никем обжаловано и отменено.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, материалами ДТП, сторонами не опровергнуты.

Ответчик Байрамов М.А. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу требований п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Байрамов М.А., управляя автомобилем марки «Мазда 3», не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, что не позволило ему обеспечивать контроль за движением транспортного средства и в момент возникновения опасности Байрамов М.А. не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло ДТП, в результате которого транспортным средствам: автомобиль марки «Мерседес», автомобиль марки «Джип», и автомобиль марки «хендэ», были причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ответственность по возмещению ущерба, в силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика Байрамова М.А., который нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ, что повлекло столкновение транспортных средств, и как следствие причинение ущерба.

Истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиль марки «Джип» .

Согласно отчету № от <дата>, проведенному ООО «БизнесПартнер-Групп», стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Джип», с учетом износа составит 151 00 рублей (л.д. 27-56), размер утраты товарной стоимости составляет 20000 рублей.

Указанный отчет, никем не опровергнут, оснований не доверять данному отчету и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступало.

Таким образом, при вынесении настоящего решения суд руководствуется представленным истцом отчетом, составленным ООО «БизнесПартнер-Групп».

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчики в судебное заседание не явились, иных доказательств в подтверждение отличного от заявленного истцом размера стоимости восстановительного ремонта, в том числе отчетов об оценке, калькуляций, смет и т. д., суду не представили.

При таких обстоятельствах при определении подлежащего к возмещению ущерба, суд руководствуется отчетом № от <дата>.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба составляет, из которых 151 00 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 20000 рублей - размер утраты товарной стоимости автомобиля.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в частности из справки о ДТП от <дата>, гражданская ответственность Байрамова М.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №.

Как пояснил в настоящем судебном заседании истец, страховая компания ответчика Байрамова М.А. ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 42434 рубля 53 копейки, что также усматривается из письма ООО «Росгосстрах» на заявление истца о несогласии с размером страховой выплаты.

Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.

Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения других участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> за выплатой страхового возмещения.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263) в полном объеме, но не более 120 000 рублей.

Таким образом, в данном случае к страховщику за страховой выплатой обратился лишь один потерпевший, то есть истец, следовательно, исходя из норм ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы составляет 120 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, доводы истца не опроверг, возражений по иску не представил.

Таким образом, суд находит, что обязанность по возмещению ущерба в пределах страховой суммы – 120 000 рублей – должна быть возложена на ООО «Росгосстрах».

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 42434 рубля 53 копейки, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумма в пределах лимита страховой выплаты в размере 77565 рублей 47 копеек (120000 рублей - 42434 рубля 53 копейки).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с вышеизложенным, суд находит требования Румянцева Р.А. о взыскании с ответчика Байрамова М.А. суммы, превышающей размер страховой выплаты в размере 51 000 рублей 00 копеек (151 00 рублей + 20000 рублей) – 120000) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с Байрамова М.А. в пользу Румянцева Р.А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 51 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика Байрамова М.А. утрату товарной стоимости авто в размере 20000 руб., поскольку он вследствие повреждения утратил товарную стоимость на указанную сумму, что следует из экспертного заключения (отчета об оценке) № от <дата>.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе, и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что законодатель, устанавливая размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, исключил из состава этих расходов утрату товарной стоимости.

В данном случае сумма утраты автомобилем товарной стоимости находится вне пределах страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования.

Таким образом, в отношении возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля суд считает ее подлежащей взысканию с ответчика Байрамова М.А., поскольку она относится к реальным убыткам.

Кроме того истец просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные им в связи с составлением отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере 3900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит обоснованными.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов: 3900 рублей 00 копеек – по квитанции (плата за отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля) (л.д. 25);

334 рублей 32 копейки – по квитанция (оплата телеграммы ООО «Росгосстрах») (л.д. 24).

314 рублей 88 копеек – по квитанция (оплата телеграммы Байрамову М.А.) (л.д. 24).

70 рублей 00 копейки – по квитанция (оплата телеграммы ООО «Росгосстрах») (л.д. 24).

70 рублей 00 копейки – по квитанция (оплата телеграммы Байрамову М.А.) (л.д. 24).

Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом в счет представления интересов были уплачены представителю денежные средства, в размере 5 000 руб. (л.д. 26).

При расчете расходов на оплату услуг представителя, оплату отчета об оценки и госпошлины подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.

Всего судом были удовлетворены исковые требования на сумму 148 565 рублей 47 копейки. Из них с ООО «Росгосстрах» взыскано 77 565 рублей 47 копеек, что составляет 52,21%, с ответчика Байрамова М.А. 71000 рублей 00 копеек (51000 рублей 00 копеек +20000 рублей 00 копеек), что составляет 47, 79%.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, сумма госпошлины от удовлетворенных судом требований составляет 4 171 рубль 30 копеек.

Удовлетворяя частично требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 2 610 рублей 50 копеек, в счет возврата госпошлины 2 177 рублей 83 копейки, в счет оплаты отчета 2036 рубля 19 копеек; суд взыскивает в пользу истца с ответчика Байрамова М.А. в счет расходов на оплату услуг представителей денежную сумму в размере 2389 рубля 50 копеек, в счет возврата госпошлины 1 766 рублей 53 копеек, в счет оплаты отчета 1863 рублей 81 копеек. Также суд взыскивает с каждого из ответчиков расходы на отправку телеграмм каждому из ответчиков, а именно суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на отправку телеграммы в размере 404 рубля 32 копейки, а с ответчика Байрамова М.А. расходы на отправку телеграммы в размере 384 рубля 88 копеек.

На основании изложенного, ст. ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Румянцева Р.А. в счет возмещения ущерба 77565 руб. 47 коп., в счет оплаты отчета 2036 руб. 19 коп., в счет оплаты телеграмм 404 рубля 32 копейки, в счет оплаты услуг представителя 2 610 руб. 50 коп., в счет возврата государственной пошлины 2 177 руб. 83 коп., а всего 84794 руб. 31 коп. (восемьдесят четыре тысячи сеьмот девяносто четыре рубля тридцать одна копейка).

Взыскать с Байрамова М.А. в пользу Румянцева Р.А. в счет возмещения ущерба 51000 руб. 00 коп., в счет возмещения утраты товарной стоимости 20000 руб. 00 коп., в счет оплаты отчета 1863 руб. 81 коп., в счет оплаты телеграмм 384 рубля 88 копеек, в счет оплаты услуг представителя 2389 руб. 50 коп., в счет возврата государственной пошлины 1 766 руб. 53 коп., а всего 77404 руб. 72 коп. (семьдесят семь тысяч четыреста четыре рубля семьдесят две копейки).

Ответчики вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: