РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Погосян Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1318-11/4
по иску Ханбикова Р.М. к Закрытому акционерному обществу «РосДилер-Электро» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, признании записей в трудовой книжки недействительными, внесении записей в трудовую книжки, взыскании заработной платы за отработанное время, за время вынужденного прогула, о выдаче документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
Установил:
Истец Ханбиков Р.М. был принят на работу к ответчику ЗАО «РосДилер-Электро» <дата> на должность грузчика склада согласно трудовому договору № от <дата> и приказа №-л от <дата>
Приказом №-л от <дата> Ханбиков Р.М. уволен <дата> по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом № АБ 00000023 от <дата> Ханбиков Р.М. уволен <дата> по ст. 81 ТК РФ.
Истец Ханбиков Р.М. обратился в суд с иском к ответчику об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении по ст. 80 ТК РФ, предоставлении сведений о начисленной и выплаченной ему заработной плате за 2010-2011 г.г., предоставлении сведений, кто получал начисленную истцу заработную плату с <дата>, предоставлении сведений о размере заработной платы сотрудников ответчика, в том числе грузчиков в 2010-2011 г.г., взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб., взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и задержку выдачи трудовой книжки в размере 1 432 руб. 31 коп., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.3-5, 14).
В последующем истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать записи в трудовой книжке за №№ 18, 19, 20 об увольнении недействительными, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по ст. 80 ТК РФ, предоставить сведения, кто и на каком основании получал начисленную истцу заработную плату с <дата>, предоставить сведения о размере заработной платы сотрудников ответчика, в том числе грузчиков в 2010 году с предоставлением ведомостей на получение заработной платы, взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 84 000 руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 17-18).
В судебном заседании представитель истца вновь уточнил заявленные исковые требования в части оспаривания увольнения и просил суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, дату увольнения на день вынесения решения судом, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, поддержав также требования о признании записей за №№ 18,19,20 недействительными, внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию на день вынесения решения судом, выдаче документов, связанных с работой, взыскании заработной платы за указанный выше период, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
Представитель ответчика исковые требования Ханбикова Р.М. не признал, представил письменные возражения по иску.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Как следует из приказа от <дата> №-л, основанием для увольнения истца за прогул послужил акт от <дата> о невыходе истца на работу и служебная записка от <дата>
Из служебной записки начальника склада З. от <дата> следует, что истец с <дата> не выходит на работу и не сообщает о причинах невыхода.
Согласно акту от <дата> истец отсутствовал на рабочем месте с 24 по <дата>
Таким образом, исходя из документов, положенных в основание увольнения истца по приказу №-л от <дата>, Ханбиков Р.М. не выходил на работу с 22 по <дата>
Как следует из письменных возражений ответчика и объяснений представителя ответчика в судебном заседании, <дата> Ханбиков Р.М. появился на работе, ему было предложено проехать в центральный офис для объяснения причин отсутствия на рабочем месте, однако, в офис истец не приехал и объяснения не представил, в связи с чем приказом №-л от <дата> истец был уволен за прогул.
Однако, произведенное по указанному выше приказу увольнение суд не может признать законным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.
Как следует из материалов дела, факт невыхода истца на работу в период с 22 по <дата> был установлен и зафиксирован служебной запиской начальника склада от <дата> и актом от <дата> Однако, увольнение истца произведено ответчиком <дата> т.е. по истечению 1 месяца со дня обнаружения проступка.
Не может быть признано судом законным и увольнение истца, произведенное ответчиком по приказу № АБ00000023 от <дата>
В данном приказе не указан конкретный пункт ст. 81 ТК РФ, по которому произведено увольнение истца по данному приказу. Основанием для увольнения истца послужили акты о невыходе Ханбикова Р.М. на работу без уважительных причин.
Из письменных возражений ответчика и объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в начале марта 2011 г. истец по телефону сообщил работодателю, что находится на лечении, в связи с чем ответчик аннулировал запись об увольнении истца по приказу №-л от <дата>
Однако, <дата> от представителя истца ответчик узнал, что Ханбиков Р.М. листков временной нетрудоспособности не имеет, что свидетельствует об отсутствии его на работе без уважительных причин. В тот же день истец был уволен приказом № АБ00000023 от <дата>
Вместе с тем, работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены, поскольку Трудовым кодексом РФ такое право работодателю не предоставлено.
То, что трудовые отношения между сторонами были прекращены <дата>, подтверждается приказом №-л от <дата> и запиской расчетом от <дата>
Довод ответчика о том, что датой обнаружения проступка истца является не <дата>, а <дата>, когда ответчику стало известно, что истец отсутствует на работе без уважительных причин, суд не может принять во внимание, поскольку установление факта отсутствия у работника уважительных причин невыхода на работу уже после его увольнения правового значения не имеет.
Представленные ответчиком суду акты об отсутствии истца на рабочем месте с 01 по <дата>, с 11 по 31 января, с 01 по 28 февраля, с 01 по 31 марта и с 01 по <дата> суд не может принять во внимание в качестве основания для увольнения истца по приказу №-л от <дата> и приказу № АБ00000023 от <дата>, поскольку акты об отсутствии истца на рабочем месте с 01 по <дата> и с 11 по <дата> не были указаны ответчиком в качестве основания увольнения в приказе №-л от <дата>, а акты об отсутствии истца на работе в период с 01 по 28 февраля, с 01 по 31 марта и с 01 по <дата> составлены после прекращения с истцом трудовых отношений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца, произведенное приказами №-л от <дата> и № АБ00000023 от <дата>, является незаконным.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, исковые требования истцаы об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случае признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени он не трудоустроен, что подтверждается также копией его трудовой книжки, в связи с чем суд изменяет дату увольнения истца на <дата>
В связи с признанием незаконными приказов об увольнении истца №-л от <дата>, № АБ00000023 от <дата>, изменением формулировки и даты увольнения, подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании незаконными записей за №№ 18,19,20 в трудовой книжке, произведенных на основании указанных выше приказов и внесении записи об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ <дата>
Также в соответствии со ст. 62 ТК РФ суд обязывает ответчика выдать истцу справу о заработной плате за 2010-2011 г.г.
Исковые требования истца о взыскании заработной платы за декабрь 2010 г. и январь 2011 г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование указанных исковых требований истец в судебном заседании пояснил, что с 22 по <дата> не выходил на работу, поскольку был болен. <дата> он вышел на рабочее место, но не был допущен до работы начальником склада З., которая сказала, что он уволен и предложила получить трудовую книжку и расчет в центральном офисе. В связи с увольнением истец на работу не выходил. Указанные доводы истца подтверждаются служебной запиской начальника склада З. от <дата>
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец после <дата> не выходил на работу в связи с тем, что ему было сообщено об увольнении, что подтверждается представленными суду доказательствами, т.е. по уважительной причине.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за декабрь 2010 г. и январь 2011 г. из расчета 12 000 руб. в месяц, а всего 24 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Время вынужденного прогула суд исчисляет с 01 февраля по <дата>, что составляет 79 рабочих дней (февраль - 19, март - 22, апрель - 21, май - 17).
Согласно представленной ответчиком в настоящем судебном заседании справке о начисленной и выплаченной заработной плате, истцу в расчетном периоде с февраля 2010 г. по ноябрь 2010 г. начислено 112 854 руб. 29 коп. за 210 отработанных дней.
С учетом взысканной судом заработной платы за декабрь 2010 г. и январь 2011 г. в размере 24 000 руб., общая сумма начисленной заработной платы за расчетный период – 12 месяцев в соответствии со ст. 139 ТК РФ составит 136 854 руб. 29 коп. (112 854 руб. 29 коп. + 24 000 руб.), а количество отработанного времени 248 дней (декабрь 2010 г. – 23, январь 2011 г. – 15 + 210 дней).
Таким образом, средний дневной заработок истца составляет 551 руб. 83 коп. (136 854 руб. 29 коп. : 248), а за 79 дней вынужденного прогула в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 43 594 руб. 57 коп.
В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула и денежная компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом принципа разумности, справедливости, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца определяет в 1500 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
В связи с удовлетворением заявленных истцом исковых требований в его пользу в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом принципа разумности, а также времени участия представителя истца в судебных заседаниях.
Определяя ко взысканию названную сумму, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор № на возмездное оказание услуг от <дата> и акт приема-передачи № от <дата>, согласно которым истцом оплачено 30 000 руб.
Вместе с тем, согласно условиям договора, исполнитель Бадаев Р.Р., представляющий в суде интересы истца, взял на себя обязательства не только по представлению истца в суде и подготовке в связи с этим соответствующих документов, но и оказание услуг по оформлению претензии к ответчику, Государственную инспекцию труда, и данные услуги не связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем и по этим основаниям в полном размере расходы по оплате услуг представителя в пользу истца взысканы быть не могут.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд признает незаконным увольнение Ханбикова Р.М. по приказам ЗАО «РосДилер-Электро» от <дата> №-л, от <дата> №, изменяет формулировку увольнения истца с «п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» на «п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание)», дату увольнения на «26 мая 2011 г.». Также суд признает недействительными записи в трудовой книжки Ханбикова Р.М. об увольнении за № №, 19, 20, обязывает ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующие записи об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ <дата> и выдать Ханбикову Р.М. справку о заработной плате за 2010-2011 г.г. Одновременно суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 43 594 руб. 57 коп., заработную плату за отработанное время 24 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 500 руб., судебные расходы 15 000 руб., а всего 84 094 руб. 57 коп.
В удовлетворении остальной части иска суд истцу отказывает.
Удовлетворяя частично требования истца, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 2 427 руб. 84 коп.
С учетом изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 62, 81, 135, 192, 193, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать незаконным увольнение Ханбикова Р.М. по приказам Закрытого акционерного общества «РосДилер-Электро» от <дата> №-л, от <дата> №, изменив формулировку увольнения истца с «п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» на «п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание)», дату увольнения на «26 мая 2011 г.».
Признать недействительными записи в трудовой книжки Ханбикова Р.М. об увольнении за № №, 19, 20.
Обязать Закрытое акционерное общество «РосДилел-Электро» внести в трудовую книжку истца соответствующие записи об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ <дата>
Обязать Закрытое акционерное общество «РосДилер-Электро» выдать Ханбикову Р.М. справку о заработной плате за 2010-2011 г.г.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «РосДилер-Электро» в пользу Ханбикова Р.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 43 594 руб. 57 коп., заработную плату за отработанное время в размере 24 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 500 руб., судебные расходы 15 000 руб., а всего 84 094 руб. 57 коп. (восемьдесят четыре тысячи девяносто четыре рубля пятьдесят семь копеек).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «РосДилер-Электро» государственную пошлину в доход государства в размере 2 427 руб. 84 коп. (две тысячи четыреста двадцать семь рублей восемьдесят четыре копейки).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: