РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Погосян Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1312-11/4
по иску Денисова А.В. к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки,
Установил:
Истец Денисов А.В. обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с 15 марта по <дата>, указывая в исковом заявлении в обоснование иска, что работал у ответчика с <дата> по <дата> и был уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако, в день увольнения ему трудовая книжка выдана не была, расчет не произведен и трудовая книжка им получена только <дата> (л.д.7).
Определением Калининского районного суда г.Челябинска от <дата> дело по иску Денисова А.В. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о взыскании заработной платы передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
В судебное заседание истец Денисов А.В. не явился, о дне слушания дела извещен, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика заявленный Денисовым А.В. иск в судебном заседании не признал.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что истец Денисов А.В. был принят к ответчику на должность помощника с <дата> в регион Урал (Офис продаж) Челябинская обл., г.Челябинск, ул. Братьев Кашириных, дом 99а (л.д.54).
Приказом №-лс-ру от <дата> Денисов А.В. был переведен на должность специалиста (л.д.20, 59).
Приказом №-лс-ру от <дата> Денисов А.В. уволен <дата> с должности специалиста региона Урал, Челябинская обл., г.Челябинск, ул. Степана Разина, дом 99 по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.55).
<дата> истец Денисов А.В. был принят на работу к другому работодателю (л.д.20).
Возражая против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, представитель ответчика указал, что на основании заявления Денисова А.В. его трудовая книжка была направлена экспедиторским заданием № по указанному им в заявлении адресу: г. Челябинск, ул.Степана Разина, д.9, где и была получена истцом <дата> Кроме того, ответчик просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.
В своих дополнительных письменных объяснениях по иску истец Денисов А.В. указал, что представленное ответчиком его заявление об увольнении <дата> и заявление с просьбой об отправке трудовой книжки сфальсифицированы, поскольку заполнены и подписаны другим лицом, а в экспедиторском листе 1603/6 отсутствует фамилия и подпись грузоперевозчика или экспедитора, а также подпись и печать получателя, т.е. работника офиса, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Степана Разина, дом 9. В своих последующих письменных объяснениях истец указал, что трудовую книжку получил <дата> в учебном центре ЗАО «Русская Телефонная Компания» в г. Челябинске, ул. Кирова, дом 19 у лица, фамилию которого не знает.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Согласно ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием на работе либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправления ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что трудовая книжка истца хранилась по месту нахождения офиса компании в регионе «Урал» в г. Екатеринбург, а поэтому выдать трудовую книжку истцу, выполняющему трудовую функцию в г. Челябинске, в день увольнения не представлялось возможным.
В связи с увольнением истца <дата> и на основании заявления Денисова А.В., адресованного в отдел по работе с персоналом ЗАО «Русская Телефонная Компания», его трудовая книжка была <дата> направлена по указанному в заявлении адресу в г. Челябинск, ул. Разина, дом 9 (л.д.120).
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного заявления, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанное заявление исполнено не им, а другим лицом.
Кроме того, истцом не оспаривается факт получения трудовой книжки в г. Челябинске.
Принимая во внимание, что истцом было написано заявление ответчику о направлении ему трудовой книжки с указанием конкретного адреса, довод истца о то, что ответчик в нарушение ст. 84-1 ТК РФ не направил ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправления ее по почте, не может свидетельствовать о неправомерности действий ответчика.
В подтверждение направления трудовой книжки истца по указанному им в заявлении адресу в г. Челябинск, ул. Степана Разина, дом 9, т.е. в офис, в котором Денисов А.В. работал до увольнения, ответчиком представлено экспедиторское задание для ООО «СоюзАвтоГруз» № от <дата>, из которого следует, что ООО «СоюзАвтоГруз» <дата> доставил в указанный офис 5 мест, в том числе трудовую книжку Денисова А.В. (л.д.21-123).
Оснований сомневаться в достоверности данного документа у суда также не имеется. Из экспедиторского задания следует, что трудовая книжка истца была получена <дата> в офисе в г. Челябинске, ул. Степана Разина, дом 9, о чем имеется подпись сотрудника. Тот факт, что в задании не стоит печать указанного офиса не свидетельствует о том, что груз доставлен не был. Согласно ответу ООО «СоюзАвтоГруз» за № от <дата> направленные в соответствии с экспедиторским заданием № от <дата> документы были доставлены в тот же день по адресу: г. Челябинск, ул. Степана Разина, 9.
То обстоятельство, что истец забрал свою трудовую книжку только <дата>, не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Довод истца о том, что ответчик обязан был направить трудовую книжку только почтой, также не может быть принят судом во внимание, поскольку направление трудовой книжки иным способом, в том числе, в соответствии с экспедиторским заданием, трудовых прав работника не нарушает.
Кроме того, суд принимает во внимание, что истец не представил доказательств получения им трудовой книжки именно <дата>, на что также было обращено внимание Государственной инспекцией труда в Свердловской области в своем ответе истцу от <дата> по результатам проведенной проверки (л.д.18).
В Государственную инспекцию труда в Свердловской области истец обратился <дата>, т.е. после трудоустройства к другому работодателю, до этого в течение 6 месяцев истец к ответчику с требованием направить ему трудовую книжку не обращался, равно как и с жалобами на действия ответчика, не выдавшего ему трудовую книжку.
К доводам истца о том, что трудовая книжка была им получена <дата> в учебном центре ЗАО «Русская Телефонная Компания» по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова 19, офис 603, суд относится критически, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что трудовая книжка истца была направлена ответчиком по адресу: г. Челябинск, ул. Степана Разина, дом 9. Истец Денисов А.В. в учебном центре ЗАО «Русская Телефонная Компания» по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова 19, офис 603 не работал, что подтверждается приказами о приеме его на работу, переводе, увольнении, личной карточкой, фамилию сотрудника, у которого он получал трудовую книжку <дата>, истец не помнит.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений.
Однако, истцом не представлено суду доказательств, что он получил трудовую книжку только <дата>, тогда как ответчик представил суду доказательства направления <дата> трудовой книжки истцу по адресу, указанному в заявлении Денисова А.В.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика права и охраняемые законом интересы истца нарушены не были, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказывает.
Вместе с тем, суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском <дата> - в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, т.е. со дня, когда он посчитал нарушенным его право получением трудовой книжки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 84-1, 234, 392 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Денисова А.В. к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: