РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
с участием прокурора Переслегиной Е.П.
при секретаре Погосян Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151-11/4
по иску Банина М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Банин М.А. был принят на работу к ответчику ООО «Велесстрой» в обособленное подразделение «Дальнереченск-ВЛ» на должность водителя автомобиля согласно приказу № ВЛ от <дата> и трудовому договору № от <дата> (л.д. 7-9, 19-21).
Приказом № ВЛ от <дата> истец Банин М.А. уволен по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.6).
Считая увольнение незаконным, истец Банин М.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.4-5).
В обоснование заявленных исковых требований истец Банин М.А. в исковом заявлении указал, что приказ о приеме его на работу не содержит условия об испытательном сроке, он не был предупрежден в трехдневный срок в письменной форме о расторжении трудового договора с указанием причин, послуживших основанием для увольнения по ст. 71 ТК РФ.
В судебное заседание истец Банин М.А. не явился, о дне слушания дела извещен, что подтверждается распиской в судебной повестке, в своих письменных объяснениях просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.95-97).
Представитель ответчика иск не признал.
Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля в порядке отдельного судебного поручения, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит иск Банина М.А.подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Как следует из материалов дела, указанное соглашение между сторонами было достигнуто, что подтверждается п. 2.1 трудового договора № от <дата> и приказом о приеме истца на работу, где в графе «с испытанием на срок» указано три месяца.
Условие об испытательном сроке содержится в экземплярах трудового договора и приказа, представленных суду, как истцом, так и ответчиком (л.д. 7-9, 19-21).
Таким образом, довод истца о том, что в приказе о приеме на работу отсутствует условие об испытательном сроке, противоречит материалам дела.
В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Как следует из материалов дела, <дата> истцу было вручено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, от получения которого истец отказался, что подтверждается актом от <дата> (л.д. 24, 25).
Допрошенная в порядке отдельного поручения свидетель А., работавшая ведущим специалистом отдела кадров и подписавшая указанный акт, данное обстоятельство подтвердила, показав, что <дата> составляла уведомление о непрохождении истцом испытательного срока, от получения уведомления Банин М.А. отказался, о чем в тот же день был составлен акт. Уведомление вручалось истцу в кабинете кадровой службы обособленного подразделения «Дальнереченск –ВЛ» (л.д. 107-110).
Кроме того, в своем письменном объяснении по иску истец не отрицал, что <дата> ему было вручено уведомление об увольнении по результатам испытательного срока (л.д.95-97), а, следовательно, с учетом увольнения истца <дата>, о расторжении трудового договора истец был предупрежден за 3 дня.
Таким образом, порядок увольнения истца ответчиком соблюден.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен <дата>, ему выдана трудовая книжка и расчет (л.д.6).
Оценивая доводы истца о незаконности его увольнения как не прошедшего испытание, суд принимает во внимание, что согласно положениям ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.
По смыслу указанной выше нормы, неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
Из уведомления об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания следует, что результаты испытания признаны неудовлетворительными на основании служебных записок старшего механика Г. от 10 и <дата>
Из указанных служебных записок следует, что истец несвоевременно проводит техническое обслуживание автомобиля, на закрепленным за ним автомобиле имеются дефекты кузова, истец нарушает трудовую дисциплину, опаздывает на работу (л.д.28-30).
От объяснений по данным фактам истец отказался, что подтверждается актами от 10 и <дата> (л.д. 24-29).
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в ночь с 30 на <дата> при проведении внеплановой проверки работы и сохранности техники был также установлен факт слива дизельного топлива истцом в канистры, что подтверждается служебной запиской старшего механика Г. от <дата> (л.д.26).
<дата> истец явился на работу и просил восстановить его, одновременно представил объяснения по факту слива дизельного топлива (л.д. 23). Однако, в удовлетворении его просьбы было отказано.
Оценивая представленные доказательства, суд им доверяет и руководствуется ими при принятии решения, стороной истца они объективно иными доказательствами не опровергнуты.
Таким образом, анализ фактических обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного разбирательства, приводит суд к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по результатам испытания, порядок увольнения истца нарушен не был.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодателю принадлежит право в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Именно поэтому законодателем предоставлено право работодателю установить работнику испытательный срок для проверки соответствия его поручаемой работе на конкретном предприятии.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 70, 71, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Банина М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: